REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Ovr-390/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja TĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik u Vukovaru, protiv protivnice osiguranja AĐ iz [adresa], koju zastupa privremena zastupnica Irena Kršul, odvjetnica u Vukovaru, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-563/2025-2 od 12. kolovoza 2025., 15. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-563/2025-2 od 12. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Ovr-412/2022-11 od 4. prosinca 2023., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja TĐ u iznosu od 59,73 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 4. prosinca 2023. do isplate, kao i troškova ovog postupka, određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama u suvlasništvu protivnice osiguranja AĐ, upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od 1/4 dijela k. č. br. [katastarska čestica]. vukovarske brigade površine 389 m2, kuća br. 66 i dvor. površine 389 m2, ukupne površine 389 m2, s time što će se prilikom uknjižbe založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena (točka I. izreke). Istim rješenjem određeno je da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na tim nekretninama može provesti i prema trećoj osobi koja je te nekretnine kasnije stekla (točka II. izreke), a Zemljišnoknjižnom odjelu Vukovar naložena je provedba uknjižbe založnog prava i zabilježbe ovršivosti tražbine iz točke I. izreke u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (točka III. izreke). Predlagatelju osiguranja su odmjereni troškovi postupka osiguranja u iznosu od 263,28 EUR, a isplata je naložena protivnici osiguranja sa zateznom kamatom od 12. kolovoza 2025., u roku od osam dana (točka IV. izreke).

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija protivnica osiguranja po privremenoj zastupnici (koja ju je zastupala i u postupku donošenja ovršne isprave – rješenja o naknadno nastalim troškovima prethodno vođenog postupka osiguranja koji se odnose na objavu oglasa o postavljanju privremenog zastupnika u Narodnim novinama) zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te se rješenje ne može ispitati, da sud nije utvrdio sve relevantne činjenice, posebice iz razloga što sama protivnica osiguranja nije bila prisutna u provedenom postupku, te da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo budući da je pobijano rješenje doneseno isključivo na temelju ovršne isprave bez stvarne procjene konkretnih okolnosti koje bi ukazivale na potrebu za osiguranjem. Žalbeni je prijedlog da se rješenje ukine.

3. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.

4. Ispitavši pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), a sve u vezi s člankom 21. stavkom 1., člankom 50. stavkom 5. i člankom 290. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), ovaj sud ocijenio je da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

5. Žalitelj navodima žalbe neosnovano upire na manjkavost obrazloženja pobijanog rješenja zbog čega da se ono ne može ispitati i time na počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer rješenje o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava ne mora ni biti obrazloženo kako to proizlazi iz odredbe članka 41. stavka 4. OZ-a, koja se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 290. stavka 1. OZ-a, pa se može izdati čak i otiskivanjem štambilja na prijedlogu za osiguranje, ako zadovoljava sve formalne pretpostavke za izdavanje rješenja o osiguranju (zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 21. studenoga 2018., Su IV-148/2018).

6. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. U konkretnom slučaju su ispunjene pretpostavke za određivanje osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava iz odredbe članka 296. OZ-a, jer predlagatelj osiguranja ima novčanu tražbinu prema protivnici osiguranja na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o troškovima postupka (članak 23. točka 1. OZ-a), a protivnica osiguranja upisana je kao suvlasnica nekretnine na kojoj je predloženo i određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava.

8. Budući da određivanje osiguranja ne podliježe nikakvim daljnjim pretpostavkama, valjalo je žalbu protivnice osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

U Puli 15. listopada 2025.

Sutkinja

Iva Kancijanić