REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž-1409/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja UV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Darko Šuper, odvjetnik u Osijeku, protiv protivnika osiguranja ŽV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Rešetar, odvjetnik u Osijeku, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1-63/2025-25 od 11. rujna 2025., 15. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1-63/2025-25 od 11. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odbačena je kao nedopuštena žalba koju je protivnik osiguranja podnio protiv rješenja poslovni broj R1-63/2025-6 od 14. ožujka 2025.
2. Protivnik osiguranja osporava to rješenje pravovremenom i dopuštenom žalbom zbog povrede odredaba parničnog postupka. Navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), jer je izreka rješenja nerazumljiva i ne može se ispitati te proturječi razlozima rješenja. Ističe da je nejasno zašto se sud u obrazloženju rješenja poziva na odredbu članka 275. stavka 6. ZPP-a. Osporava navod iz pobijanog rješenja da je rješenjem poslovni broj R1-63/2025-6 od 14. ožujka 2025., koje je pobijao odbačenom žalbom, imenovan vještak Ivan Marijanović, jer je tim rješenjem ispravljeno rješenje poslovni broj R1-63/2025-3, a on je baš zbog takvog postupanja suda, koji navodno ispravlja rješenje tako da potpuno drugačije meritorno odlučuje, podnio žalbu. Smatra da navodi iz obrazloženja pobijanog rješenja iz kojih proizlazi da je rješenjem o ispravku zapravo imenovan vještak čine njegovu žalbu osnovanom. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno ukinuti pobijano rješenje i sam odlučiti.
3. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.
4. Predmet postupka je osiguranje dokaza (prije pokretanja parničnog postupka) radi kojega je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj R1-63/2025-3 od 11. ožujka 2025. odredio izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem te je vještakom imenovao vještaka Stjepana Levaka.
5. Pobijanim rješenjem odbačena je žalba koju je protivnik osiguranja podnio protiv naknadno donesenog rješenja poslovni broj R1-63/2025-6 od 14. ožujka 2025. Tim rješenjem odlučeno je da se ispravlja rješenje poslovni broj R1-63/2025-3 u točki III. izreke na način da umjesto što piše: „III. Vještakom se imenuje Stjepan Levak, stalni sudski vještak iz Osijeka, Ilirska 93, koji je dužan odazvati se pozivu suda i iznijeti svoj nalaz i mišljenje.“ ima pisati: „III. Vještakom se imenuje Ivan Marijanović, stali sudski vještak iz Osijeka, Dunavska 6, koji je dužan odazvati se pozivu suda i iznijeti svoj nalaz i mišljenje“, a u ostalom dijelu rješenje (o prihvaćanju prijedloga za osiguranje dokaza) da ostaje neizmijenjeno.
6. Sud prvog stupnja je žalbu odbacio kao nedopuštenu pozivom na odredbu članka 275. stavka 6. ZPP-a navodeći, u bitnome, da je u ovom postupku provedeno osiguranje dokaza u skladu s odredbom članka 272. stavka 1. ZPP-a na temelju rješenja poslovni broj R1-63/2025-9 od 24. ožujka 2025., koje nije pobijano i koje je doneseno povodom zahtjeva protivnika osiguranja za izuzeće vještaka Ivana Marijanovića.
7. Ispitavši doneseno rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, prema članku 43. stavku 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23., dalje: ZIP) u vezi s člankom 365. stavkom 2. i člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, ovaj sud utvrdio je da je sud prvog stupnja donio pravilnu i zakonitu odluku kada je predmetnu žalbu odbacio kao nedopuštenu.
8. Odredbom članka 275. stavka 6. ZPP-a propisano je da protiv rješenja kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza nije dopuštena žalba. Prema odredbi članka 275. stavka 2. ZPP-a u rješenju kojim se prihvaća prijedlog sud će, ako je potrebno, imenovati vještaka.
9. Iz stanja spisa, a i obrazloženja sada pobijanog rješenja, jasno proizlazi da je rješenje poslovni broj R1-63/2025-6 od 14. ožujka 2025. po svome sadržaju bilo rješenje o imenovanju (određivanju) novog vještaka Ivana Marijanovića, uz izuzimanje prethodno imenovanog vještaka Stjepana Levaka prema rješenju kojim je prihvaćen prijedlog za osiguranje dokaza. Rješenje je uslijedilo kao odgovor suda na zahtjev za izuzeće kojega je 12. ožujka 2025. sudu podnio vještak Stjepan Levak zato što je s protivnikom osiguranja bio u poslovnom odnosu. Premda u sudskim odlukama valja precizno koristiti zakonsku terminologiju, a iz njihova sadržaja moraju biti jasni razlozi donošenja, činjenica što je u rješenju od 14. ožujka 2025. sud upotrijebio pojam „ispravlja se“ nije od utjecaja na suštinski sadržaj toga rješenja kada je jasno da se nije radilo o ispravku odluke prema članku 342. ZPP-a.
10. Prema odredbi članka 254. stavka 5. ZPP-a, koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 2. ZIP-a, protiv rješenja kojim se prihvaća zahtjev za izuzeće vještaka nije dopuštena žalba.
11. Odredbom članka 251. stavka 3. ZPP-a propisano je da će sud odrediti predloženog vještaka ako se protivna stranka ne usprotivi predloženom vještaku, a prema stavku 4. ako se protivna stranka usprotivi predloženom vještaku vještaka će odrediti sud. Protiv rješenja iz članka 251. ZPP-a nije dopuštena žalba, kako je propisano člankom 262. ZPP-a.
12. Budući da je odbačenom žalbom protivnik osiguranja pobijao rješenje koje po svome sadržaju predstavlja rješenje o izuzeću vještaka i imenovanju (određivanju) novog vještaka, koje je time postalo sastavnim dijelom rješenja o prihvaćanju prijedloga za osiguranje dokaza, protiv kojih rješenja nije dopušteno podnijeti žalbu (članak 254. stavak 5., članak 262. u vezi s člankom 251., članak 275. stavak 6. ZPP- a, sve u vezi s člankom 2. ZIP-a), sud prvog stupnja je donio pravilnu odluku kada je tu žalbu odbacio kao nedopuštenu, kako to proizlazi iz odredbe članka 358. stavka 1. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a i člankom 2. ZIP-a.
13. Valja još dodati da je protivnik osiguranja po donošenju rješenja o imenovanju vještaka koje je pobijao odbačenom žalbom zahtijevao i izuzeće vještaka te da je tome njegovom zahtjevu udovoljeno rješenjem poslovni broj R1-63/2025-9 od 24. ožujka 2025.
14. Slijedom navedenoga, valjalo je odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje na temelju odredbe članka 44. stavka 1. ZIP-a i članka 380. točke 2. ZPP-a.
U Puli 15. listopada 2025.
Sutkinja
Iva Kancijanić
