REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac

Pr-2032/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ĆĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Split, Split, Spinčićeva 1, OIB: 51401063283, zastupan po punomoćnici Katarini Zrilić, odvjetnici u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice, te zamjenice punomoćnika tuženika, prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 15.listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju razliku manje isplaćene naknade bruto plaće od one koju je trebao isplatiti po osnovi naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjih odmora i bolovanja, za razdoblje od siječnja 2017.g. do studenog 2024.g. u ukupnom iznosu od 17,99 € zajedno s pripadajućom:

zakonskom kamatom koja na iznos od 7,38 EUR teče od 15. kolovoz 2017. zakonskom kamatom koja na iznos od 0,01 EUR teče od 15. prosinac 2018. zakonskom kamatom koja na iznos od 7,61 EUR teče od 15. lipanj 2020. zakonskom kamatom koja na iznos od 2,16 EUR teče od 15. prosinac 2020. zakonskom kamatom koja na iznos od 0,02 EUR teče od 15. listopad 2021. zakonskom kamatom koja na iznos od 0,74 EUR teče od 15. studeni 2021. zakonskom kamatom koja na iznos od 0,01 EUR teče od 15. ožujak 2023. zakonskom kamatom koja na iznos od 0,02 EUR teče od 15. svibanj 2023. zakonskom kamatom koja na iznos od 0,04 EUR teče od 15. lipanj 2023. zakonskom kamatom koja na iznos od 0,01 EUR teče od 15. srpanj 2024. do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022.g. obračunava po stopi u skladu sa odredbom čl.29.st.2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 01.01.2023.g. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29.st.2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8%poena, a u ostalim odnosima za 3% poena, bez zakonskih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

II/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužiteljici na ime parničnih troškova ukupan iznos od 390,45 Eur-a zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se obračunava po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.U tužbi predanoj ovom sudu dana 24.06.2022. godine tužiteljica navodi da je zaposlena kod tuženika na radnom mjestu medicinske sestre. Tužiteljica također navodi da je tuženik tužitelju zbog pogrešnog načina obračuna u utuženom razdoblju pogrešno obračunao i isplatio naknadu plaće. Istaknuto je da je tužitelju radni odnos reguliran Zakonom o radu, Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, te Dodatkom I Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ( dalje Dodatak I. KU) te Temeljnim kolektivnim ugovorom za službenike i namještenike u javnim službama-dalje TKU-a. Tužiteljica tužbom potražuje u navedenom smislu isplatu neisplaćene bruto razlike plaće s osnova dodataka za otežane uvjete rada te za godišnji odmor i bolovanje. Tužiteljica je konačno uredila tužbeni zahtjev podneskom tužiteljice od 18.07.2025..godine tako da isti potražuje iznos od 17,99 Eur-a sa pripadajućom kamatom.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu potraživanja te navodi da je tuženik nakon 01.travnja 2020.godine isplaćivao dodatke i na odrađeni prekovremeni rad, te naknade za godišnji odmor i bolovanje.

3.Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom platnih podataka tužiteljice koji su sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka Ivana Buljan, te nalaza i mišljenja vještaka Buljan (list 75-86 spisa).

4.Tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je osnovan.

5.Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike manje isplaćene plaće za razdoblje od siječnja 2017.godine do studenog 2024.godine.

6.Među strankama u ovom postupku nije sporno da je tužiteljica u utuženom razdoblju radila kod tuženika na radnom mjestu medicinske sestre.

7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za računovodstvo, financije i bankarstvo Ivana Buljan proizlazi da je isti uvidom u raspoloživu dokumentaciju u spisu utvrdio da tužiteljici u razdoblju od siječnja 2017.godine do studenog 2024.godine su nepravilno isplaćene naknade za godišnji odmor i bolovanje u ukupnom bruto iznosu od 17,99 Eur-a, a sve po mjesecima kako je prikazano u koloni broj 20, pripadajuće Tablice 2.

8. Navedeni nalaz i mišljenje vještaka Ivana Buljan ovaj sud smatra vjerodostojnim i logičnim budući je tužitelica i uredila tužbeni zahtjev u skladu s navedenim nalazom i mišljenjem, a tuženik nije osporavao matematički izračun vještva, niti je isticao primjedbe, a ujedno je navedeni nalaz i mišljenje sačinjen u skladu sa nalogom ovog suda i dokumentacijom koja prileže ovom spisu.

9.Temeljem odredbe članka 57. stavka 1. KU-a ''NN'' 143/13 je ugovoreno da radniku u djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja na pojedinim radnim mjestima i poslovima kod kojih postoje posebni uvjeti rada pripada pravo na dodatak na plaću. Nadalje, temeljem odredbe članka 57. stavka 2. KU-a je ugovoreno da će se osnovna plaća uvećati radnicima čija su radna mjesta i poslovi navedeni na Popisu (članak 58. KU-a), a na kojem Popisu je navedeno i radno mjesto i posao tužiteljice.

10. Prema Dodatku I. KU-a (''NN'' br. 96/15, dalje KU/15) koji je stupio na snagu 01.10.2015. godine odredbom članka 59. a je ugovoreno da dodatak na plaću za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi ostvaruju i ostali zdravstveni i nezdravstveni radnici (a ne samo kako je do tada bilo doktori medicine i dentalne medicine) koji sudjeluju u procesu dijagnostike i liječenja. Također prema članku 3. Dodatka I KU-a (''NN'' 96/15) od 01.10.2015.godine na radnom mjestu II., III. i IV. vrste radnik ima pravo na 11% za uvjete rada ili se primjenjuje 7% za uvjete plus 4% za iznimnu odgovornost.

11. Imajući u vidu činjenicu da tužiteljici KU 143/13 i KU/15 daju istodobno pravo na isplatu više različitih dodataka tužiteljica u tom smislu ima pravo na isplatu kumulativno svih dodataka po osnovama članka 57. KU i članka 59., a KU/15 zajedno sa dodatkom za prekovremeni rad. Isplata dodatka za prekovremeni rad ne isključuje pravo tužiteljice na isplatu dodataka po osnovama članka 57. KU i članka 59. a KU/15 budući da tužiteljica i kad radi prekovremeno također radi u svojstvu radnika koji radi u otežanim, posebnim uvjetima rada u smislu odredbe članka 57. KU te u svojstvu radnika sa položajnim dodatkom definiranim odredbom članka 59. a KU/15. Nije logično tumačenje tuženika da tužiteljici utuženi dodaci pripadaju samo za redovan rad jer ukoliko postoje otežani uvjeti rada tada oni postoje i u redovnom i u prekovremenom radu. Ovo pravo tužiteljice je utvrđeno i KU-om i člankom 86. Zakona o radu (''NN'' br. 149/09, 61/11 i 73/13, dalje ZR/09) te članka 94. Zakona o radu (''NN'' br. 93/14, dalje ZR/14). U predmetnom slučaju treba istaći da je osnovna plaća prema KU umnožak koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta na koje je radnik raspoređen i osnovice za izračun plaće uvećan za 0,5 % za svaku navršenu godinu staža. Dodaci na osnovnu plaću su stimulacija, dodaci za posebne uvjete rada, te dodaci i uvećanja plaće. U navedenom smislu prema mišljenju ovog suda utuženi dodaci tužiteljici pripadaju za efektivno odrađene sate rada bilo kao sate redovnog mjesečnog fonda radnih sati bilo kao prekovremene sate. Isti stav je zauzet i u odluci Vrhovnog suda RH br. Revr-206/12 od 02.04.2014. godine, a vezano za postavljeno pitanje dodataka o prekovremenom radu, a kojom odlukom je utvrđeno da se prava radnika na dodatke kumuliraju, a dodaci na plaću da se odnose kako na plaću za redovno radno vrijeme, tako i na plaću za prekovremeni rad. Također tužiteljicu pripada i pravo na naknadu plaće za godišnji odmor u visini prosječne mjesečne plaće isplaćene mu u prethodna tri mjeseca ako je to za njega povoljnije budući navedeno proizlazi iz odredbe članka sukladno odredbi članka 36. KU-a (''NN'' 143/13), a kojom je odredbom propisano da radniku čija je narav posla takva da mora raditi prekovremeno ili noću ili nedjeljom, odnosno zakonom predviđenim neradnim danom koji dežura ili je pripravan pripada pravo na naknadu plaće za godišnji odmor u visini prosječne mjesečne plaće isplaćene u prethodna tri mjeseca, ako je to za njega povoljnije. Nije dvojbeno da je tužiteljica u utuženom razdoblju radila prekovremeno, a što proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka Ivana Buljan pa sukladno tome nije sporno da istu pripada navedena naknada za godišnji odmor. Također nije dvojbeno da tužiteljicu sukladno odredbi članka 59. TKU-a pripada i naknada plaće u visini od 85 % od njene plaće ostvarene u prethodna tri mjeseca neposredno prije nego je započela bolovanje, a za vrijeme za koje je ista bila odsutna s rada zbog privremene nesposobnosti rad. Iz nalaza i mišljenja vještaka Ivana Buljan proizlazi da tužiteljici u razdoblju od siječnja 2017.godine do studenog 2024.godine nije pravilno isplaćena naknada za godišnji odmor i bolovanje u ukupnom iznosu od 17,99 Eur-a, odnosno da navedena naknada za godišnji odmor i bolovanje nije isplaćena u skladu sa citiranim odredbama KU-a i TKU-a. Iz podneska tužiteljice od 22.04.2024.godine (list 32-34 spisa) nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica prije zakazivanja prethodnog ročišta istakla da potražuje sve neisplaćene razlike plaće i to u prekovremenom radu kao i sva druga primanja u novcu i naravi koja predstavljaju naknadu za rad, te je ovim podneskom traženo upravo da se naknada za godišnji odmor i bolovanje izračunaju sukladno citiranim odredbama KU- a i TKU-a na način da se utvrdi ostvarena prosječna puna plaća za tri mjeseca koja prethode mjesecu u kojem se koristi godišnji odmor ili bolovanje, te utvrditi razliku između isplaćene naknade za godišnji odmor i bolovanje i one naknade na koju tužiteljica ima pravo sukladno ZOR-u i TKU-u. Vještak Buljan je upravo sukladno navedenom i utvrdio da tužiteljici u razdoblju od siječnja 2017.godine do zaključno studenog 2024.godine nisu pravilno isplaćene naknade za godišnji odmor i bolovanje u ukupnom iznosu od 17,99 Eur-a u skladu s onim što je propisano navedenim odredbama KU-a i TKU-a.

12. Na ukupno dosuđeni iznos tužiteljici koji istu pripada po osnovi neisplaćene naknade za godišnji odmor i bolovanje u ukupnom iznosu od 17,99 Eur- a tužiteljici su priznate i zakonske zatezne kamate koje se do 31.12.2022.godine obračunavaju temeljem odredbe članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (''NN'' br. 35/05, 41/08, 126/21 i 78/15), a od 01.01.2023.godine do isplate temeljem izmijenjene odredbe članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a koje zakonske zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa petnaestog dana u idućem mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate, a prema članku 84. stavku 3. ZR/09, odnosno 92. stavku 3. ZR/14. Budući zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a koje su sadržane u dosuđenom bruto iznosu zatražene razlike naknade plaće do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju, sve sukladno odredbi čl. 45. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 43/13, 120/13, 125/13 i 148/13) i čl. 61. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 9/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13 i 160/13) tužiteljici je dosuđena zakonska zatezna kamata kao u točki I/ izreke osim zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

13. Zbog svega navedenog, ocjenom svih dokaza u ovom postupku, a sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, u cijelosti je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučeno je kao u točki I/ izreke ove presude.

14. Obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela u postupku tuženik je istoj dužan isplatiti parnične troškove sukladno odredbi članka 154.stavka 1. ZPP-a. U navedenom smislu tužiteljicu kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''NN'' 138/23), a uvažavajući vrijednost boda od 2,00 Eur-a pripada jednokratna naknada prema Tbr. 7. točka 9. OT-a u iznosu od 50 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur-a ukupno iznosi 100,00 Eur-a, te što uz dodatak od 25% PDV-a u iznosu od 25,00 Eur- a ukupno iznosi 125,00 Eur-a, te što uz trošak vještačenja u iznosu od 265,45 Eur-a ukupno iznosi 390,45 Eur-a., a koji iznos je tuženik dužan isplatiti tužiteljici zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate te koja se zakonska zatezna kamata obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbi o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a kako je i odlučeno u točki II/ izreke ove presude. Također je potrebno istaći da među strankama nije sporna činjenica da je tužiteljica podneskom od 21.10.2024.godine (list 38-39 spisa) prvotno postavila tužbeni zahtjev na iznos od 1.692,00 Eur-a, a potom je nakon provedenog vještačenja vještaka Ivana Buljan smanjila tužbeni zahtjev na iznos od 17,99 Eur-a sukladno navedenom vještvu podneskom od 18.07.2025.godine (list 244-246 spisa). Na ročištu od 09.rujna 2015.godine tuženik je po zamjenici punomoćnika istakao da nije zaprimio navedeni podnesak tužitelja od 18.07.2025.godine, te je navela da se protivi navedenom smanjenju tužbenog zahtjeva. Uvidom u e-spis, te iz pregledane potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena je razvidno da je tuženik preuzeo navedeni podnesak tužitelja od 18.07.2025.godine dana 22.07.2025.godine. (list 246- 247 spisa). Smanjenje tužbenog zahtjeva se smatra djelomičnim povlačenjem tužbe i na istog se primjenjuju odredbe članka 193.stavka 2. ZPP-a. U tom smislu se tuženik sukladno odredbi članka 193.stavka 2. ZPP-a se mogao protiviti djelomičnom povlačenju tužbe (smanjenju tužbenog zahtjeva) najkasnije u roku od 15 dana od dana obavijesti o smanjenju tužbenog zahtjeva (djelomičnog povlačenja tužbe). Budući je tuženik obavijest o smanjenju tužbenog zahtjeva i to podnesak tužitelja od 18.07.2025.godine kojim je smanjen tužbeni zahtjev zaprimio 22.07.2025.godine, a svoje protivljenje navedenom smanjenju tužbenog zahtjeva je istakao tek na ročištu od 09.rujna 2025.godine, izvan citiranog zakonskog roka od 15 dana, sukladno odredbi članka 193.stavka 2. ZPP-a se smatra da je tuženik pristao na navedeno djelomično povlačenje tužbe, odnosno smanjenje tužbenog zahtjeva iz podneska tužiteljice od 18.07.2025.godine te u tom smislu tužiteljicu pripadaju cjelokupni parnični troškovi sukladno odredbi članka 154.stavka 1.ZPP-a, a kako je i odlučeno u točki II/ izreke ove presude.

U Splitu, 15.listopada 2025.

S u d a c:

Eneja Stejskal Kanazir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DN-a:

1/ tužiteljici-po punomoćniku

2/ tuženiku - po punomoćnici