REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska ul. br. 31

Poslovni broj: P Ob-134/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u građanskopravnoj stvari tužiteljice LE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica Hrvojka Čolaković odvjetnica u [adresa] protiv tuženika RE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Boris Hlatki odvjetnik u Vukovaru, radi razvoda braka, roditeljske skrbi, osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim neće stanovati i uzdržavanja djeteta maloljetnog UE i maloljetnog DE, koju obojicu zastupa poseban skrbnik SE, dipl. pravnica iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, nakon zaključene nejavne glavne rasprave održane 9. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i BE odvjetničke vježbenice kod punomoćnika tuženika, te u nenazočnosti maloljetne djece zastupane po posebnom skrbniku, na temelju čl. 335. Zakona o parničnom postupku, 15. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak koji su dana 11. srpnja 2013. u Gradištu sklopili tužiteljica LE, tada ČE, rođena **.**.1987. u Vinkovcima, OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženik RE, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], činjenica sklapanja kojeg braka je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Gradište za godinu 2013. pod red. br. 00013.

II. Dijete maloljetni UE, rođen **.**.2014. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i dijete maloljetni DE, rođen **.**.2015. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zajednička djeca tužiteljice LE i tuženika RE, stanovat će s majkom tužiteljicom LE, koja će bez posebnog pisanog dopuštenja tuženika RE donositi odluke vezane za zdravlje djeteta maloljetnog DE, OIB [osobni identifikacijski broj]. Preostale sadržaje roditeljske skrbi roditelji tužiteljica LE i tuženik RE u odnosu na zajedničku maloljetnu djecu UE i DE ostvarivat će ravnopravno, zajednički i sporazumno.

III. Osobni odnosi djeteta UE, OIB [osobni identifikacijski broj] i djeteta DE, OIB [osobni identifikacijski broj] s ocem tuženikom RE, OIB [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će se svake srijede i četvrtka u vremenu od 16,00 do 17,00 sati, bez prisutnosti majke djece tužiteljice ME, u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Sv. Ana Vinkovci na adresi [adresa] pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Županja.

Mjera ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom trajat će šest mjeseci od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Županja imenuje stručnu osobu koja će provoditi nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa navedene maloljetne djece s ocem tuženikom RE.

IV. Nalaže se tuženiku RE, OIB [osobni identifikacijski broj], za uzdržavanje djeteta maloljetnog UE, OIB [osobni identifikacijski broj] plaćati uzdržavanje u novcu i to mjesečno iznos od 200,00 eura (slovima: dvijestotineeura) i za uzdržavanje djeteta maloljetnog DE, OIB [osobni identifikacijski broj], plaćati uzdržavanje u novcu i to mjesečno iznos od 200,00 eura (slovima: dvijestotineeura), počevši od 4. lipnja 2024., pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, tako što tuženikove obveze ovako određenog uzdržavanja imaju biti ispunjene do petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec, uplatom tužiteljici LE, majci i zakonskoj zastupnici navedene djece, na tekući račun otvoren u Privrednoj banci d.d. Zagreb, br. računa IBAN [broj bankovnog računa], s tim da dospjele iznose uzdržavanja ima platiti odjednom u roku od 15 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove proistekle za nju vođenjem ovog parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je kod ovoga suda 4. lipnja 2024. podnijela tužbu protiv tuženika radi razvoda braka u kojoj navodi da su tuženik i ona sklopili brak 11. srpnja 2013. u Gradištu, da je u njihovom braku rođeno dvoje djece sin UE i DE, a svu skrb djeci pruža tužiteljica, te predlaže da s obzirom da su djeca za nju vezana i nakon razvoda braka stanuju s njom i da ona djelomično samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na djecu vezano za ishođenje osobnih dokumenata, osobne iskaznice i putovnice, donošenja odluke o školovanju i upisa u školu, donošenja odluke o promjeni prebivališta i boravišta (prijava i odjava) na području Republike Hrvatske te u pogledu liječenja i eventualnih medicinskih zahvata, te da sud donese odluku o ostvarivanju osobnih odnosa djece s tuženikom, navodeći da je prije pokretanja ovog sudskog postupka proveden postupak obveznog savjetovanja i postupak obiteljske medijacije u kojem nisu sastavili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

1.1. Tužiteljica je u tužbi navela da je dijete maloljetni DE dijete s posebnim potrebama, da je vještačen kod nadležnog tijela te je dijete koje ne hoda i koristi kolica, da je na adresi na kojoj stanuje s majkom sve prilagođeno njegovim potrebama, strunjače u sobama u kuhinji i ljuljačaka na stropu te da tužiteljica traži odgovarajući smještaj kako bi dijete moglo živjeti i kretati se, da je tužiteljica zaposlena u osnovnoj školi na puno radno vrijeme kao diplomirani teolog, da je tuženik zaposlen kao inženjer poljoprivrede, da dijete UE ima deset godina i pohađa treći razred osnovne škole, dok dijete DE ima navršenih devet godina i pohađa prvi razred osnovne škole po posebnom programu, te da potrebe oba zajednička djeteta vezano za uzdržavanje iznose mjesečno 918,40 eura, tako da potražuje za svako dijete uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 229,60 eura, potražujući od tuženika i naknadu parničnih troškova.

1.2. Na ročištu održanom dana 9. rujna 2025. tužiteljica je obavijestila sud da ne zna gdje se tuženik nalazi, da za djecu uzdržavanje ne plaća i da s djecom ne ostvaruje osobne odnose tako da je on nedostupan tužiteljici što bi moglo dovesti do problem a u slučaju žurne reakcije radi zaštite djetetovog zdravlja.

1.3. Na istom ročištu tuženik se i dalje protivio zahtjevu za djelomično samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi budući da za to nisu ispunjeni zakonski razlozi.

2. Tuženik je, nakon zaprimanja tužiteljičine tužbe, u očitovanju na tužbu nespornim učinio je s tužiteljicom sklopio brak, da je u tom braku rođeno dvoje djece, u potpunosti se protivio zahtjevu tužiteljice da djeca čiji su oni roditelji nakon razvoda njihovog braka stanuju s tužiteljicom i da ona bude djelomično samostalna u ostvarivanju roditeljske skrbi u sadržajima koji su opisani u tužbi predlažući da sud donese odluku da će navedena djeca nakon razvoda braka stanovati s njim kao ocem, da se odrede osobni odnosi djece i tužiteljice kao majke te potražujući istovjetne novčane iznose na ime uzdržavanja svakog djeteta kojom svojom tužbom potražuje tužiteljica sve od dana podnošenja tužbe sudu, te tražeći da mu tužiteljica naknadi parnične troškove.

3. U smislu odredbe čl. 358. Obiteljskog zakona dijete je stranka u svim postupcima pred sudom u kojima se odlučuje o njegovim pravima i interesima, tako da je primjenom odredbe čl. 240. ObZ-a, Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Županja (u tekstu dalje: Zavod) radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa djeteta u ovom bračnom sporu, zajedničkom maloljetnom djetetu tužiteljice i tuženika, njihovom sinu DE, Rješenjem od 21. lipnja 2024. KLASA UP/I-552-02/24-07/43 URBROJ: 139-111-2/8-24-2, imenovao posebnog skrbnika u osobi SE dipl. pravnice iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb Podružnica Osijek (list spisa 28-29), koju je skrbnicu imenovao i njihovom sinu ŽE, Rješenjem od 21. lipnja 2024. KLASA UP/I-552-02/24-07/44 URBROJ:

139-111-2/8-24-2 (list spisa 30-31) koja je tijekom provedbe ovoga postupka štitila prava i interese navedene zajedničke maloljetne djece tužiteljice i tuženika.

3.1. Posebna skrbnica maloljetne djece nije se protivila provedbi ovoga postupka te je predložila saslušati parnične stranke uz apel da iste pokušaju sklopiti sporazum u interesu i za dobrobit djece kako bi se spriječila traumatizacija djece izlaganjem razgovorima o osobnim stvarima s nepoznatim osobama, a ukoliko roditelji ne postignu sporazum da sud od nadležnog Zavoda zatraži stručni nalaz i mišljenje i podatke o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama stranaka uz obvezno uključivanje djece u obradi po stručnoj osobi psihologu radi razgovora s djecom.

3.2. Dana 18. veljače 2025. posebna skrbnica je obavila razgovor s djecom, upoznala ih s ovim postupkom, ulogom posebnog skrbnika, stručnim mišljenjem nadležnog područnog ureda Zavoda te utvrdila njihovu volju i mišljenje, koje je mišljenje sud uvažio prigodom donošenja odluke o dobrobiti svakog pojedinog djeteta (stranica spisa 61-62), naročito što su oba djeteta u izrazitom otporu prema ostvarivanju osobnih odnosa u kućanstvu oca i u izrazitom traženju da o ostvarivanju ovih osobnih odnosa bude nazočna njihova majka ili neka treća osoba, tako daje prijedlog da se osobni odnosi djece s tuženikom ostvaruju pod nadzorom stručne osobe na neutralnom terenu s trajanjem mjere od šest mjeseci.

4. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem izvatka iz matice vjenčanih (stranica spisa 9-10), izvatka iz matice rođenih na ime UE (stranica spisa 11-12) i na ime DE (stranica spisa 13-14), nalaza i mišljenja o težini i vrsti invaliditeta od 2. lipnja 2023. za vještačenu osobu DE (stranica spisa 15-19), izvješća o obveznom savjetovanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Županja od 6. prosinca 2023. (stranica spisa 21-22), izvješća o provedbi postupka obiteljske medijacije od 28. svibnja 2024. (stranica spisa 23-24), izvješća o obiteljskim i imovinskim prilikama od 5. studenog 2024. (stranica spisa 42), nalaza i mišljenja psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Županja od 24. listopada 2024. (stranica spisa 43-47), ugovora o najmu od 20. rujna 2024. (stranica spisa 53-57), računa (stranica spisa 58-59), podneska posebnog skrbnika maloljetne djece od 18. veljače 2025. (stranica spisa 61-62), rješenja o pravu na novčanu naknadu za nezaposlenu osobu RE od 25. ožujka 2025. (stranica spisa 80), zapisnika stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Županja od 8. travnja 2025. s opisom stanja i mišljenjem stručnog tima (stranica spisa 82) te je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika kao parnične stranke (stranica spisa 63-70).

4.1. Iz izvatka iz matice vjenčanih (stranica spisa 9-10), izvatka iz matice rođenih na ime UE (stranica spisa 11-12) i na ime DE (stranica spisa 13-14), izvješća o obveznom savjetovanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Županja od 6. prosinca 2023. (stranica spisa 21-22) i izvješća o provedbi postupka obiteljske medijacije od 28. svibnja 2024. (stranica spisa 23-24) utvrđeno je da su tužiteljica i tuženik bračni drugovi koji su brak sklopili 11. srpnja 2013. u Gradištu, da je u njihovom braku rođeno dvoje zajedničke djece sinovi UE rođen **.**.2014. u [adresa] i DE rođen **.**.2015. u [adresa], te da je prije pokretanja ovoga postupka kod suda, proveden postupak obveznog savjetovanja kod Zavoda i postupak obiteljske medijacije tijekom provedbe kojih postupaka tužiteljica i tuženik nisu postigli sporazum niti sastavili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na navedenu zajedničku maloljetnu djecu.

4.2. Iz nalaza i mišljenja o težini i vrsti invaliditeta od 2. lipnja 2023. za vještačenu osobu DE (stranica spisa 15-19) utvrđeno je da koda toga djeteta postoji od rođenja više oštećenja organizma koja su po svojoj težini kao kronične bolesti kod djece i intelektualne teškoće takvoga stupnja da tripareza i kvadripareza tvore osamdeset posto oštećenja organizma, umjerene intelektualne teškoće, devedeset posto oštećenja organizma navedenog djeteta te da je dijete razvojno napredovalo od ranijeg pregleda tako da je govor razvojno napredovao, poboljšana je komunikacija, da za kretanje koristi invalidska kolica, da strabizam korigira kao i vid, da je u prehrani s pojačanim unosom masnoća i da ne kontrolira sfinktere i nosi pelene.

4.3. Iz izvješća o obiteljskim i imovinskim prilikama od 5. studenog 2024. (stranica spisa 42) i nalaza i mišljenja psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Županja od 24. listopada 2024. (stranica spisa 43-47) utvrđeno je da je tužiteljica vjeroučiteljica s ostvarenih dvanaest godina radnog staža i mjesečnom plaćom od 1.600 eura mjesečno, bez drugih primanja, da je jedini brak sklopila s tuženikom, da su oni roditelji dvoje zajedničke djece, naprijed navedenih sinova, da je dijete UE zdravo dijete, da je dijete DE korisnik inkluzivnog dodatka kao dijete s poteškoćama u razvoju, da je tužiteljica vlasnica automobila 2006. godište i suvlasnica kuće u kojoj je živjela s tuženikom i djecom, da nema kredit, da za najam stana u podstanarstvu plaća 200 eura mjesečno i režije, da dijete DE odvozi na vježbe četiri puta tjedno u [adresa] i [adresa] i da plaćene putne troškove ima za Slavonski Brod, da je tuženik inženjer poljoprivredne mehanizacije sa sedamnaest godina ostvarenog radnog staža u struci, da ima plaću 1.000,00 eura i nema drugih primanja, da je vlasnik automobila 2012. godište i suvlasnik je kuće s tužiteljicom da niti tužiteljica niti tuženik nemaju drugu partnersku zajednicu.

Utvrđeno je također da je radi davanja mišljenja psihologa provedena psihologijska obrada tužiteljice i tuženika i psihologijski intervju s djecom te izvršen uvid u postojeću dokumentaciju Zavoda te je utvrđeno da tužiteljica i tuženik međusobno ne komuniciraju od kako ne žive zajedno u obiteljskoj zajednici sa svojom djecom, da tužiteljica podržava ostvarivanje osobnih odnosa djece s tuženikom, no da ne zna na koji način treba urediti te odnose, da djeca vole živjeti s majkom i žele da tako ostane i dalje, da djeca s majkom provode puno vremena u zajedničkim aktivnostima, da su te aktivnosti primjerene njihovoj dobi i sposobnostima, da su djeca bila uznemirena tijekom razgovora o očevom postupanju i iznošenju njegovih ekstremnih uvjerenja, da su tužiteljica i tuženik u prosincu 2023. psihologijski testirani te da su testirani i u listopadu 2024. za potrebe ovoga postupka tako da mišljenje psihologa Zavoda sadrži interpretaciju oba testiranja te da je utvrđeno da ne postoje čimbenici koji bi bili rizični za dobrobit maloljetne djece, da svaki roditelj verbalizira motivaciju za preuzimanje svakodnevne skrbi o djeci uz kritiku skrbi koju pruža drugi roditelj, da je tijekom psihologijskog intervjua s djecom i tužiteljicom utvrđeno da bi tuženik trebao unaprijediti svoje roditeljske vještine u pogledu pristupa i komunikacije s djecom i primjerene zajedničke aktivnosti, da je za promjenu tuženikovih postupanja koja bi omogućila provođenje vremena djece s ocem onako kako bi ni to voljeli potrebno vrijeme i trud s tuženikove strane te da je tuženik vrlo negativno usmjeren prema tužiteljici, nespreman na suradnju i komunikaciju i različitih roditeljskih uvjerenja i stavova što stvara postojeće poteškoće u njihovoj obitelji tako da je prijedlog da djeca nastave stanovati s majkom, a s ocem dva puta tjedno ostvaruju osobne odnose u kućanstvu oca po više sati s tim da majka djecu dovodi u to kućanstvo, a otac da ih nakon susreta vraća u to kućanstvo.

4.4. Iz ugovora o najmu od 20. rujna 2024. (stranica spisa 53-57) i računa (stranica spisa 58-59) utvrđeno je da je tužiteljica najmoprimac stana u [adresa] površine 52 m2, da ima obvezu mjesec dana unaprijed platiti stanarinu u iznosu od 100 eura i sve režije po računima koji dođu u stan nakon što stignu uplatnice, da deset bobath terapija za dijete DE u privatnoj praksi fizikalne terapije IE u [adresa] košta 300,00 eura.

4.5. Iz podneska posebnog skrbnika maloljetne djece od 18. veljače 2025. (stranica spisa 61-62) utvrđeno je da su djeca kod navedenog skrbnika iskazala svoje mišljenje vezno za ostvarivanje osobnih odnosa s ocem s obzirom da žele stanovati s majkom, te da je prijedlog posebne skrbnice da se ovi osobni odnosi ostvaruju pod nadzorom stručne osobe na neutralnom terenu i to kroz trajanje od šest mjeseci.

4.6. Iz rješenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje 25. ožujka 2025. (stranica spisa 80) utvrđeno je da nezaposlena osoba RE, ovdje tuženik, ima pravo na novčanu naknadu u trajanju od 390 dana počevši od 4. ožujka 2025. do zaključno 28. ožujka 2026. i da je ta naknada za prvih devedeset dana korištenja 831,88 eura mjesečno, od 91. do 180. dana da iznosi mjesečno 485,26 eura i za preostalo vrijeme korištenja da iznosi 415,94 eura mjesečno.

4.7. Iz zapisnika stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Županja od 8. travnja 2025. s opisom stanja i mišljenjem stručnog tima (stranica spisa 82) utvrđeno je da je mišljenje Zavoda da je s obzirom na prijašnji rad u obitelji RE i praćenja kroz mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi izrečenu roditeljima počevši od 15. prosinca 2024. s trajanjem šest mjeseci utvrđeno da svrha mjere još nije ispunjena, da između roditelja nema kvalitetne komunikacije i da su djeca i dalje u velikom otporu prema ocu iz još uvijek nepoznatog razloga, tako da je mišljenje stručnog tima Zavoda bilo da se osobni odnosi djece s ocem ostvaruju svaku srijedu i četvrtak u vremenu od 16,00-17,00 sati u prostorijama Centra za pružanje usluge u zajednici Sv. Ana Vinkovci u [adresa] bez prisutnosti majke, ali pod nadzorom stručne osobe koju bi imenovao navedeni Zavod i s trajanjem mjere od šest mjeseci.

4.8. Saslušana kod ovoga suda tužiteljica je u svome iskazu ponovila navode iz tužbe te istaknula da tuženik i ona sa svojom djecom u obiteljskoj zajednici ne žive od 21. kolovoza 2024., da se njihova bračna zajednica ne može obnoviti i da ona ne želi nastavak njihovog braka, da od toga dana njihova zajednička djeca stanuju s njom, da djeca idu u istu osnovnu školu, da starije dijete trenira košarku četiri do pet puta tjedno, da mlađe dijete pohađa drugi razred osnovne škole po posebnom programu jer ima oštećenje motorike i intelektualno malo kasni za svoju dob, da je svjesno svojih nedostataka i koristi pomagala uz njezinu pomoć s obzirom da ima slabe mišiće, da ga je zbog toga nužno voditi na sve potrebne terapije pa tako utorkom i petkom ide na emet i bobat terapije, te ponedjeljkom u Slavonski Brod i četvrtkom u Orašje privatno kod logopeda, da je četiri godine išao na terapije u udrugu Vukovarski Leptirići te da je zahvaljujući tim terapijama progovorio te mu je nužan odlazak kod edukacijskog rehabilitatora i radnog terapeuta, da voli gledati nogomet, da je i za vrijeme zajedničkog života s tuženikom zbog organizacije obiteljskog života ona vodila dijete na sve potrebne terapije, da je stalno zaposlena u osnovnoj školi na radnom mjestu vjeroučitelja, da o djeci dok je ona na poslu skrbi njezina majka, djetetova baka, koja odradi sve potrebno i u odnosu na mlađe dijete kako bi ona dijete preuzela kada završi s poslom i vodila ga na potrebne terapije, da oca djeca viđaju na vratima kuće u kojoj žive na nekoliko minuta, da prihvaća svoje obveze vezane za brigu o mlađem djetetu kako bi on bio osposobljen što je moguće više za život, da djeca za sada ne žele ostvarivati osobne odnose s ocem, da bi bilo dobro da bude prisutna neka osoba iz Zavoda, da je u njezino kućanstvo dolazila socijalna radnica nenajavljeno, da je njezin rad na poslu od 8,00-12,15 sati i da je u 12,45 sati kod kuće i da u to vrijeme i mlađe dijete bude u školi, da su sve terapije na koje dijete odlazi tako dogovorene da, bez obzira kuda ga vozi, kod kuće budu do 16,00 sati, da starije dijete pohađa četvrti razred osnovne škole, treninge ima navečer, da ga odvodi ona i onda s njima ide i mlađe dijete, koje voli gledati utakmice ili ga odvozi majka jednog djeteta koje također trenira košarku, da za hranu u njezinom kućanstvu potroši 100,00-150,00 eura mjesečno, da je zbog početka školske godine bilo potrebno 200,00-250,00 eura za svako dijete vezano za obnovu odjeće i za školu potrebnih bilježnica i pribora, da starijem sinu sve kupi od odjeće dok mlađi može nešto naslijediti od brata, da za trening košarke mjesečno plaća članarinu 20,00 eura, da svaki šesti dan toči spremnik za gorivo u autu za 60,00- 70,00 eura, da će stariji sin ići na ekskurziju jednodnevnu koja će koštati 40,00-50,00 eura, da je za mlađeg sina kupila hodalicu polovnu za 200,00 eura, dva razdjelnika za 420,00 eura i držač za ruke za 400,00 eura, da je cijena deset terapija na koje dijete vodi u Vinkovce 300,00 eura, da za najam kuće plaća 200,00 eura i ostalih režija da ima 100,00 eura, da su dobili vaučer za struju, da je grijanje na drva i da je kupila drva za 620,00 eura, da se mlađem djetetu isplaćuje inkluzivni dodatak u mjesečnom iznosu od 720,00 eura, da otac ne plaća uzdržavanje za djecu niti u novcu niti u hrani, odjeći ili obući ili drugim stvarima i nije sudjelovao u podmirenju troškova ogrjevnog drva, da djeca s ocem ne ostvaruje video poziv, da nije pokušavala stupiti s tuženikom u kontakt vezano za djecu i da tuženik razgovara isključivo s djecom, da tuženik zna odlaziti kod brata u Bosnu i Hercegovinu i tamo stati više dana pa bi mogao biti problem kada bi trebala nabaviti potpis vezano za djecu.

4.9. Saslušan kod ovoga suda, tuženik je kao parnična stranka ponovio navode iz odgovora na tužbu te dodao kako kad telefonom zove starijeg sina on šuti, da je on saznao da je tužiteljica s djecom napustila njihovo kućanstvo kada se vratio i s godišnjeg odmora kojega je sam proveo u Vodicama, a da je prethodno tužiteljica bila s djecom na moru, da ih posjeti na adresi gdje stanuju s majkom svakih pet do šest dana, donese im slatkiš, da 10,00 ili 20,00 eura, da uzdržavanje za djecu ne plaća zato što je tužiteljici ostavio 30.000,00 kuna ušteđevine, da joj je znao dati novac ako bi mu za djecu dali njegovi roditelji i da oni nisu ništa dali od kada ne žive svi zajedno, da je dobio dar za djecu za Sv. Nikolu 280,00 eura za obojicu no da kod njega nisu došli pa je novac još uvijek kod njega, da je o ponašanju tužiteljice obavijestio Zavod, da je točno da ne žive zajedno od 21. kolovoza 2024., izbio je svoje sumnje da je tužiteljica počinila bračnu nevjeru, da se njihov brak može obnoviti ako tužiteljica promijeni svoje ponašanje i ispriča se, da je protiv toga da njihovu djecu čuva tužiteljičina majka, koja po njemu ima čudne svjetonazore, da radi još tri tjedna (tuženik je iskaz dao kod suda 20. veljače 2025. na ročištu za glavnu raspravu na kojemu je bila saslušana i tužiteljica), da se provodi mjera nadzora vezano za djecu i da je zbog toga dva puta bio u Zavodu, da se po uputi socijalne radnice najavi tužiteljici kada bi došao vidjeti djecu, da se nije pokušao s tužiteljicom dogovoriti da djecu viđa u parku ili da idu s njim kod njega kući ili u posjet rodbini, a kad su mu upitani rekli da neće on ih nije na to prisiljavao.

5. Odredbom čl. 12. ObZa- određeno je da je brak uređena životna zajednica žene i muškarca, da se sklapa suglasnom izjavom žene i muškarca u građanskom ili vjerskom obliku (čl. 13. st. 1. ObZa), dok je odredbom čl. 31. ObZa- određeni da su bračni drugovi u braku ravnopravni (st.1), da su bračni drugovi dužni jedan drugom biti vjerni, uzajamno se pomagati i uzdržavati, međusobno se poštovati te održavati skladne bračne i obiteljske odnose (st. 2.) te da bračni drugovi sporazumno odlučuju o rađanju i podizanju djece te o obavljanju poslova u obiteljskoj zajednici (st. 3). Odredbom čl. 51. ObZ-a, određeno je da će sud razvesti brak 1. ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, 2. ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, ili 3. ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana, dok je odredbom čl. 50. ObZ-a određeno da razvod braka može tužbom zahtijevati jedan bračni drug, a oba bračna druga s prijedlogom za sporazumnim razvodom braka, kao i da muž nema pravo na razvod braka za vrijeme trudnoće žene za sve dok njihovo dijete ne navrši godinu dana života.

5.1. Budući da je sud iz izvedenih dokaza utvrdio da je u braku tužiteljice i tuženika došlo do teškog poremećaja bračnih odnosa, da je njihova bračna zajednica faktično prekinuta 21. kolovoza 2024. i da se više ne može obnoviti, valjalo je brak tužiteljica i tuženika razvesti na temelju odredbe čl. 50. u sv. s odredbom čl. 51. ObZ- a, te odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

6. Odredbom čl. 6. ObZ-a određeno je da roditelji prije svih imaju pravo, dužnost i odgovornost živjeti sa svojim djetetom i skrbiti se o djetetu, a pomoć im se pruža i intervenira smo u slučaju potrebe.

Odredbom čl. 5. ObZ-a određeno je da sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno i neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štiti prava djeteta i njegovu dobrobiti (st. 1.), te da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti s djetetovom dobrobiti (st. 2).

Odredbom čl. 56. ObZ-a određeno je da bračni drugovi koji imaju zajedničko maloljetno dijete mogu predložiti, povodom tužbe radi razvoda braka, s kojim će roditeljem dijete stanovati i način ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim dijete neće stanovati i visinu uzdržavanja djeteta te da sud nije vezan prijedlogom bračnih drugova.

Odredbom čl. 413. Obz-a određeno je da će sud po službenoj dužnosti odlučiti o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta i:

1. odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili se razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja ili;

2. odlukom o utvrđuju ili osporavanju majčinstva ili očinstva, kada je donošenje ove odluke, s obzirom na ishod parnice i okolnosti slučaja, moguće i potrebno. U smislu odredbe čl. 91. ObZ-a roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, roditelj se roditeljske skrbi ne može odreći, a roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobnom zrelošću, a u sadržaj roditeljske skrbi, kako je to određeno čl. 92. ObZ-a, ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa, određivanje mjesta stanovanja, upravljanje djetetovom imovinom kao i prava i dužnost zastupanja djetetovih osobnim i imovinskih prava i interesa.

Odredbom čl. 104. ObZ-a određeno je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, te da su roditelji, kada trajno ne žive zajedno, dužni ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, te da zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi može biti uređeno i odlukom suda koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

Odredbom čl. 105. ObZ-a određeno je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tome dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti (st.1.), ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. st. 2. i 3. ObZ-a (st.3.), te da je roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi dužan dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta (st. 4.) te da će sud kada donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi odrediti hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno čl. 100. ObZ-a (st. 5. ).

Odredbom čl. 9. st. 1., 2. i 3. Konvencije o pravima djeteta, čije je odredbe sud primijenio prilikom donošenja odluka vezano za dobrobit zajedničkog maloljetnog djeteta tužiteljice i tuženika, propisano je da je nužno poštivati pravo djeteta koje je odvojeno od jednog ili oba roditelja da redovito održava osobne i neposredne odnose s oba roditelja ako se time ne ugrožava njegova dobrobit te da će se dijete protiv svoje volje odvojiti od svojih roditelja samo ako je to potrebno radi dobrobiti djeteta, dok je odredbom čl. 18. iste Konvencije određeno da se u najvećoj mogućoj mjeri ima primijeniti načelo zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta, jer roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta te im je dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga, kao i da roditelji ovisno o njihovim sposobnostima i materijalnim mogućnostima, snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta koji su prijeko potrebni za razvoj djeteta, kako je to u odredbu čl. 27. iste Konvencije.

7. Stoga je sud, u smislu odredbe čl. 413. ObZ-a ovom odlukom kojom razvodi brak tužiteljice i tuženika, odlučio, u točki II. izreke ove presude, da će njihova zajednička maloljetna djeca, nakon razvoda njihovog braka, nastaviti stanovati s tužiteljicom kao majkom, što je sukladno dobrobiti djece i u zaštiti njihovog najboljeg interesa, dok će u pogledu ostalih sadržaja roditeljske skrbi tužiteljica i tuženik roditeljsku skrb ostvarivati ravnopravno, zajednički i sporazumno, u smislu odredbe čl. 104. ObZ-a, osim u dijelu koji se odnosi na postupanje tužiteljice kao roditelja s kojim će djeca stanovati i koji će svakodnevno skrbiti o djeci i to u dijelu koji se odnosi na zaštitu zdravlja djeteta maloljetnog DE kojemu je svakodnevno potrebna različita zdravstvena zaštita kako bi se uz primjenu suvremenih zdravstvenih metoda i terapija što više olakšao djetetov život i osposobio se za život ubuduće.

7.1. Sud je odlučio da će tužiteljica bez posebnog pisanog dopuštenja tuženika skrbiti o zdravlju djeteta maloljetnog DE zbog specifičnosti zahtjeva vezanih za zaštitu zdravlja toga djeteta i potrebnu svakodnevne primjene suvremenih metoda i terapija u očuvanju djetetovog zdravlja i u postizanju što bolje osposobljenosti djeteta za budući život s obzirom da između tužiteljice i tuženika kao roditelja toga djeteta ne postoji komunikacija i partnerski odnos još uvijek preteže u odnosu na njihova postupanja, međusobnu suradnju i dogovore pa čak i u odnosu na zaštitu zdravlja navedenog djeteta u odnosu na koje oba roditelja znaju i svjesni su potrebe pravovremenog postupanja u zaštiti djetetovog zdravlja.

7.2. Ukazuje se roditeljima na potrebu prevladavanja postojećih problema koji proizlaze iz nerazriješenih partnerskih odnosa i uspostavljanje primjerene komunikacije vezano za svakodnevnu skrb o djeci i osiguranje uvjeta za siguran rast i razvitak oba zajednička maloljetna djeteta u situaciji odvojenog života roditelja pravovremenim postupanjima oba roditelja u zaštiti svih prava i interesa njihove zajedničke djece, što na tuženika stavlja obvezu osiguranja dostupnosti u svako vrijeme uz nužnosti postupanja tuženika u najkraćem mogućem roku za slučaj potrebe davanja pisanih suglasnosti tužiteljici za potrebna postupanja u zaštiti zdravlja, te vezano za obrazovanje, sportske aktivnosti i ostala područja života djece.

8. Ostvarivanje osobnih odnosa djece i tuženika kao njihovog oca određeno je na način kako je to u točki III. izreke ove presude, te je sud cijeneći dob svakog djeteta i utvrđeno tijekom provedbe ovoga postupka, naročito da djeca odbijaju ostvarivanje osobnih odnosa s tuženikom u njegovu kućanstvu i uopće bez prisutnosti majke ili druge odrasle osobe, tako da je sud odredio da će se ovi osobni odnosi ostvarivati dva dana u tjednu u trajanju od po sat vremena u nazočnosti voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa iz čl. 124. ObZ-a, te je trajanje ove mjere određeno rokom od šest mjeseci računajući od dana kada Zavod odredi osobu voditelja mjere ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom.

8.1. Na opisani način omogućit će se tuženiku da osobne odnose s djecom ostvaruje usmjeravajući svoju pozornost na svako pojedino dijete, njegove potrebe, njegove doživljaje, uspjehe u školi, postignuća starijeg djeteta u treningu košarke, te da djecu podupire u nastojanjima za savladavanje novih potencijalnih ili postojećih teškoća u obrazovanju i svakodnevnom životu te njihovom odrastanju, a ne da se ovo vrijeme provodi u propitkivanju tuženika o životu i postupanjima tužiteljice kao roditelja s kojim djeca svakodnevno stanuju i koja im pruža svakodnevnu skrb.

8.2. Na taj će se način odvojiti nerazriješeni partnerski odnos tužiteljice i tuženika od njihove skrbi za djecu s obzirom da će nazočnost voditelja mjere omogućiti usmjeravanje tuženika na teme koje su prikladni djeci i koje se tiču njih i njihovog odnos s tuženikom koji je njihov otac i koji je zbog razdvojenog života roditelja te djece doveo do ne produbljivanja emocionalne veze djece i tuženika i potrebno je ponovno poraditi na uspostavi i daljem razvitku ove veze što je na dobrobit navedene djece jer sudjelovanje oca u njihovom životu može pozitivno utjecati na njihov budući razvitak, postizanje boljih uspjeha u obrazovanju i slobodnim aktivnostima.

9. Odluka suda o uzdržavanju koje je dužan svakom maloljetnom djetetu plaćati njegov otac, ovdje tuženik, kao roditelj s kojim djeca neće stanovati, donesena je primjenom odredbe čl. 317. ObZ-a, kojom je određeno da sud odluku o uzdržavanju u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja, te je sud, u smislu odredbe čl. 307. ObZ-a, uzeo u obzir potrebe maloljetnog djeteta i ukupan iznos sredstava potrebnih za njegovo uzdržavanje (čl. 311. ObZ-a), te imovinsko stanje tuženika, sva njegova primanja, stvarnu mogućnost stjecanja povećane zarade i tuženikove vlastite potrebe (čl. 313. ObZ-a), cijeneći da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu (čl. 309. ObZ-a), da je tuženik obveznik plaćanja uzdržavanja za dvoje maloljetne djece, te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi obveze uzdržavanja svoga maloljetnog djeteta (čl. 288. ObZ-a) u visini zakonom određenog minimalnog novčanog iznosa iz čl. 314. ObZ-a, no da se iznimno potrebe djeteta mogu utvrditi u nižem iznosu od zakonskog minimuma, ali ne manje od polovine toga minimuma ukoliko je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece, kao i da, u smislu odredbe čl. 426. ObZ-a, sud u parnicama o uzdržavanju maloljetnog djeteta nije vezan zahtjevima stranaka.

10. Sud je cijenio tijekom postupka utvrđene činjenice da su zajednička maloljetna djeca tužiteljice i tuženika djeca u dobi od jedanaest i deset godina, da starije dijete trenira košarku za što majka mjesečno plaća članarinu 20,00 eura i više puta tjedno ga odvozi na treninge i na utakmice, da mlađe dijete ima povećane potrebe vezano za zdravlje u vidu plaćanja terapija koje su neophodne kako bi se postigla što bolja efikasnost djeteta s obzirom na motorička oštećenja koja ima od rođenja te da je samo za jednu vrstu terapija cijena deset terapija 300,00 eura, kao i u pogledu osiguranja dostupnosti potrebnih odgovarajućih što suvremenijih medicinskih pomagala koja su ovom djetetu nužna za svakodnevni život, naročito što se sva ne mogu osigurati preko sustava zdravstva kako bi bila besplatna, da djeca s majkom stanuju u iznajmljenom stanu za koji majka plaća stanarinu 200,00 eura mjesečno i da imaju još 100,00 eura ostalih režijskih troškova i vaučer za struju, da majka snosi troškove kupovine ogrjevnog drva s obzirom da stambeni prostor griju uz pomoć peći na drva, da otac ni na koji način ne sudjeluje u zadovoljavanju potreba svakog djeteta tijekom mjeseca nego je samo na početku odvojenog života s tužiteljicom znao djeci donijeti slatkiš ili im dati prigodom susreta, ali ne svakoga, 10,00 do 20,00 eura, te da je tuženik od 4. ožujka 2025. nezaposlena osoba s pravom na isplatu novčane naknade od 390 dana po počevši od toga dana, da je prvih 90 dana naknadu dobivao u mjesečnom iznosu od 831,88 eura, od 91. do 180. dana korištenja da mu je naknada 485,26 eura te da će do zaključno 28. ožujka 2026. novčanu naknadu zbog nezaposlenosti primati u mjesečnom iznosu od 415,94 eura, te da tuženiku je radni odnos prestao zbog poslovno uvjetovanog otkaza i nakon što je radeći proveo sedamnaest godina, te da je tuženik radno sposobna osoba koja se svoje obveze uzdržavanja maloljetne djece čiji je otac ne može osloboditi te je dužan osigurati način stjecanja sredstva potrebnih za mjesečno uzdržavanje svakog navedenog djeteta.

Sud je pri tome cijenio da je tuženik obveznik plaćanja uzdržavanja za dvoje djece i da mlađe dijete ima povećane potrebe vezano za zdravlje tako da je odredio da je tuženik u obvezi uzdržavanje plaćati od dana podnošenja tužbe sudu, a tužba je u sudu zaprimljena 5. lipnja 2024. u mjesečnim iznosima od po 200,00 eura za svako dijete što je nešto manje nego li je minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta u dobi navedene djece koji je od dana podnošenja tužbe sudu do 2. svibnja 2025. iznosio 229,60 eura, a od 3. svibnja 2025. pa nadalje iznosi 264,00 eura mjesečno sukladno Odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine broj 49/2024 i 75/2025) i sukladno Tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta koje su bile na snazi u vrijeme podnošenja tužbe sudu i u primjeni su bile do 26. travnja 2024. i od 27. travnja 2025. (Narodne novine broj 49/2024 i 75/2025), sukladno kojima je tuženik roditelj koji je obveznik plaćanja uzdržavanja s mjesečnim primitkom do 1.148,000 eura odnosno 1.318,00 eura.

Sud je odredio da će se ovi mjesečni novčani iznosi djeci plaćati uplatom na račun tužiteljice koja je njihova majka i roditelj s kojim djeca stanuju i stanovat će nakon razvoda braka tužiteljice i tuženika, do petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec, s tim što je tuženik dužan sve dospjele neplaćene iznose mjesečnog uzdržavanja za svako pojedino dijete platiti odjednom u roku od petnaest dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

11. Ukupne materijalne potrebe svakog djeteta koje će se zadovoljiti plaćanjem opisanog uzdržavanja određenog u novcu odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i određeni su, u smislu čl. 311. ObZ-a, prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja i koji je sukladno odredbi čl. 310. ObZ-a na ovaj način ispunio svoju obvezu uzdržavanja djeteta u zadovoljavanju djetetovih materijalnih potreba, nasuprot tužiteljici koja je roditelj s kojim dijete stanuje i koja svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, te je sukladna odredbi čl. 314. ObZ-a.

12. Odluka suda o troškovima ovog parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a te je sud donio odluku slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, koji je pokrenula tužiteljica zastupana po punomoćniku- odvjetniku, tužbom u ovom bračnom sporu u kojemu se tuženik, zastupan po punomoćniku-odvjetniku, protivio tužbenom zahtjevu i istaknuo zahtjev da djeca stanuju s njim, tako da kao roditelji nisu postigli sporazum niti o jednom pitanju vezano za skrb o zajedničkoj maloljetnoj djeci koje je navedeno u planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, tako da je sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove proistekle za nju vođenjem ovog parničnog postupka.

U Vukovaru 15. listopada 2025.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojemu se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a presudu će sud istaknuti na internetskoj stranici e-oglasnoj ploči sudova, dok ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9., 10. i 11. ZPP-a).

Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojemu se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 335. st.11. ZPP-a).

Dostavna naredba:

1. Tužiteljici putem punomoćnika.

2. Tuženiku putem punomoćnika.

3. Posebnom skrbniku maloljetne djece.

- po pravomoćnosti:

4. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Županja.

5. Matični ured Županja, Županja.

6. Matični ured Vinkovci, Vinkovci.