Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž Ovr Ob-12/2025-2

Split, Gundulićeva 29a

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu kao sud drugog stupnja, po sutkinji Mirjani Rubić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Almi Kulenović, odvjetnici iz Pule, protiv ovršenice CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Brbić Valković, odvjetnici iz Pule, uz sudjelovanje mlt. ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici AZ zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Danteov trg 3, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv dijela rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr Ob-5/2025-12 od 3. rujna 2025., dana 15. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr Ob-5/2025-12 od 3. rujna 2025. u dijelu kojim je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa od 200,00 eura.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovrhovoditelju naknaditi ovršenici trošak postupka u iznosu od 200,00 EUR u roku od 15 dana, dok je u preostalom zatraženom dijelu zahtjev odbijen.

2.Protiv citirane odluke u cijelosti žali se ovršenica, iako bi se iz žalbenih navoda dalo zaključiti kako se žali na odbijajući dio u bitnom smatrajući kako u konkretnom slučaju nije primjenjiv Tbr. 11. točka 2. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika budući je ovrha tražena na temelju odluke koja ne postoji, što je ovršenica i istaknula u odgovoru na prijedlog zbog čega je između ostalog ovrhovoditelj u konačnici i povukao prijedlog. Stoga je ovršenica zahtjev za naknadu troškova postavila na temelju Tbr. 7.1. i 8.4. OT-a pa je primjenom pravila o određivanju vrijednosti predmeta spora u slučaju traženja novčanog iznosa zatražena nagrada za zastupanje na temelju visine novčanog iznosa iz prijedloga ovrhovoditelja-3.980,00 EUR. Radi navedenog ovršenica smatra kako u konkretnom slučaju nije primjenjiva Tbr. 11/2 OT-a na koju se sud pozvao a ista određuje jednokratnu naknadu. Također drži da je sud, ukoliko je smatrao da ovršenica nema prava na priznavanje troška sukladno navedenim odredbama Tarife, u konkretnom slučaju morao primijeniti odredbu Tbr. 45. Tarife koja regulira naknadu u neprocjenjivim predmetima. Slijedom navedenog ovršenica je predložila preinačiti rješenje na način da naloži ovrhovoditelju da ovršenici naknadi trošak postupka u iznosu od 562,50 EUR.

2.1..Na žalbu nije odgovoreno.

3.Žalba nije osnovana.

4.U ovoj pravnoj stvari ovrhovoditelj je 9. svibnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu radi predaje djeteta "u skladu s utvrđenim dogovorom u predmetu posl. br. Pob-122/2022 Općinskog suda u Puli-Pola od 9. rujna 2024. godine i u skladu sa sudskom nagodbom Okružnog suda u Ljubljani broj P-1663/2917 od 12. veljače 2018.".

5.Iz stanja spisa bi proizlazilo:

-kako je ovrhovoditelj podneskom od 11. kolovoza 2025. izvijestio sud da je komunikacija između roditelja bolja i da se osobni odnosi između njega i mlt. djeteta odvijaju zbog čega je povukao prijedlog za ovrhu i predložio ovrhu obustaviti;

-kako je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovr Ob-5/2025-10 od 20. kolovoza 2025. obustavio postupak osiguranja (članak 72. stavak 2. Ovršnog zakona) obrazlažući da je ovrha u konkretnom slučaju postala bespredmetna budući je cilj zbog kojeg je određena ostvaren, odnosno osobni odnosi između oca i djeteta se odvijaju, koje rješenje stranke nisu pobijale;

-kako je ovršenica pravovremeno zatražila troškove postupka o kojima je prvostupanjski sud odlučio primjenom Tbr. 11/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23, dalje OT).

6.Odluka suda prvog stupnja o troškovima postupka je pravilna i zakonita.

7.Po Tbr. 11. točka 2. OT-a (koju je primijenio prvostupanjski sud) u ovršnom postupku u predmetima iz Tbr. 7. toč. 2. i 3. odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak u visini od 80 bodova, a u konkretnom slučaju se i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda radilo o postupku iz Tbr. 7. točka 3. OT-a.

7.1.Tarifni broj 7. točka 3. OT-a koji inače određuje jednokratnu nagradu odvjetniku sadrži vrstu postupaka pa tako: radi razvoda ili poništenja braka, postojanja ili nepostojanja braka, utvrđivanja ili osporavanja očinstva te o tome s kim će maloljetna djeca živjeti kao i za zakonsko uzdržavanje ili dokidanje obveze uzdržavanja.

8.Po nalaženju ovog suda smisao određivanja jednokratne naknade iz Tbr. 7. točka 3. OT-a je bilo obuhvaćanje svih potencijalnih statusnih sporova u koje su uključeni i novčani sporovi (radi uzdržavanja), što posljedično, a promatrano kroz svrhu, cilj i namjenu takvog određivanja, uključuje i postupak (predaje djeteta) radi ostvarivanja osobnih odnosa, iako nije taksativno naveden.

9.Slijedom navedenog, protivno stavu žaliteljice u konkretnom slučaju nisu primjenjive Tbr. 7. t. 1., Tbr. 8. 4. kao ni Tbr. 45. OT-a, radi čega je njezinu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje (članak 380. stavak 2 ZPP).

U Splitu, 15. listopada 2025.

SUTKINJA

Mirjana Rubić