REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-157/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Albin Hotić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada s prebivalištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Božica Šegon, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1971/2021-2 od 14. ožujka 2022., kojim je odbačena žalba tuženika podnesena protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3063/2020- 30 od 14. srpnja 2021. u sjednici održanoj 15. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Prihvaća se revizija tuženika, ukida se rješenje Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1971/2021-2 od 14. ožujka 2022., pa se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"Nalaže se tuženiku JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ukupan iznos od 4.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana 27.09.2011. godine do dana 31. srpnja 2015. godine po stopi propisanoj člankom 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11), koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, a od dana 01. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi propisanoj člankom 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, kao i da nadoknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 12.042,20 kn, sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate po istoj stopi, sve u roku od 15 dana."

2. Rješenjem drugostupanjskog suda odbačena je žalba tuženika podnesena protiv prvostupanjske presude, kao nepravovremena.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd 3330/2022-2 od 28. rujna 2022., tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1971/2021-2 od 14. ožujka 2022. zbog pravnog pitanja:

"Je li nadležni sud prilikom ocjene pravovremenosti žalbe, drugih pravnih lijekova ili podnesaka koji su vezani uz rok, a koji su podneseni od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke u elektroničkom obliku u skladu s odredbom čl. 106.a Zakona o parničnom postupku, dužan izvršiti uvid u mrežne stranice sustava e- komunikacije kako bi utvrdio je li sustav e-komunikacije bio nedostupan dva sata prije isteka roka za predaju navedenih podnesaka, a u kojem slučaju se temeljem čl. 17. st. 2. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji rok za predaju podnesaka produžuje za jedan dan od trenutka dostupnosti sustava?".

4. Tuženik je protiv drugostupanjskog rješenja podnio reviziju, na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku, zbog pravnog pitanja zbog kojeg mu je rješenjem ovog suda dopušteno podnošenje revizije. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, ukinuti rješenje drugostupanjskog suda i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o žalbi tuženika podnesenoj protiv prvostupanjske presude.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP, u povodu revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.

8. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjska presuda, koja sadrži pravilnu uputu o pravnom lijeku, dostavljena punomoćnici tuženika na dan kad je objavljena na ročištu za objavu i na e-Oglasnoj ploči sudova, 14. srpnja 2021. Punomoćnica tuženika je predala žalbu protiv prvostupanjske presude, sukladno odredbi čl. 106.a ZPP, u obliku elektroničkog podneska 30. srpnja 2021. te je informacijski sustav podnositeljici potvrdio primitak žalbe kako je to naznačeno u obavijesti o primitku elektroničkog podneska.

9. Prvostupanjski sud je tuženikovu žalbu protiv prvostupanjske presude dostavio na odgovor tužitelju, te je protekom roka za davanje odgovora na žalbu, dostavio spis drugostupanjskom sudu radi donošenja odluke o žalbi.

9.1. Drugostupanjski sud je tuženikovu žalbu odbacio kao nepravovremenu, pozivom na odredbu čl. 348. st. 1. ZPP u vezi s čl. 335. st. 6., 7., 9. i 10. ZPP jer je zaključio da je rok za podnošenje žalbe protiv prvostupanjske presude tuženiku počeo teći 15. srpnja 2021., a istekao je 29. srpnja 2021. Stoga je drugostupanjski sud ocijenio da je predmetna žalba podnesena nakon proteka zakonskog roka od 15 dana, pa je prema odredbi čl. 358. st. 2. ZPP, nepravovremena.

10. Tuženik u reviziji podnesenoj po dopuštenju navodi da je punomoćnica odvjetnica žalbu pokušala poslati 29. srpnja 2021., u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, kako je to propisano odredbom čl. 106.a st. 5. ZPP, ali to nije bilo moguće zbog nedostupnosti sustava. Ističe da je punomoćnica tuženika u cijelosti postupila sukladno odredbi čl. 17. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine", broj 5/2020 – dalje: Pravilnik), te je nedostupnost sustava 29. srpnja 2021. prijavila administratoru sustava u propisanom obliku putem elektroničke pošte na adresu [adresa elektroničke pošte] i 30. srpnja 2021. je od administratora sustava dobila odgovor da su nadležni obaviješteni, da provjeravaju grešku, rade na otklanjanju iste, te da ukoliko se utvrdi nedostupnost, obavijest o tome će biti postavljena na službenu stranicu eKomunikacije. Nekoliko dana nakon toga, obavijest o nedostupnosti je postavljena na službenu stranicu eKomunikacije gdje je navedeno da je u periodu od 29. srpnja 2021. od 18:35 do 30. srpnja 2021. do 7:55 zbog mrežnih problema eKomunikacija bila velikim dijelom ili u potpunosti nedostupna. Ističe da je punomoćnik tuženika žalbu uspio predati putem eKomunikacije 30. srpnja 2021. u 00:28. Poziva se na odredbu čl. 17. st. 2. Pravilnika navodeći da je u ovom slučaju rok za predaju podneska, u ovom slučaju žalbe, produžen za jedan dan od trenutka dostupnosti sustava, pa je predmetna žalba predana u roku.

11. U revizijskom stadiju postupka je sporno je li drugostupanjski sud prilikom ocjene pravovremenosti tuženikove žalbe bio dužan, izvršiti uvid u mrežne stranice sustava e-komunikacije te utvrditi je li sustav bio dostupan korisnicima dva sata prije isteka roka i je li korisnik, u ovom slučaju punomoćnik tuženika, prijavio nedostupnost administratoru sustava.

12. Odredba čl. 17. Pravilnika glasi:

"(1) U slučaju da vanjskom korisniku sustava, zbog nedostupnosti sustava, nije moguće u elektroničkom obliku predati podnesak dva sata prije isteka roka, vanjski korisnik sustava dužan je bez odgode prijaviti nedostupnost administratoru sustava.

(2) U slučaju iz stavka 1. ovoga članka rok za predaju podnesaka produžuje se za jedan dan od trenutka dostupnosti sustava.

(3) Na mrežnim stranicama sustava objavit će se upute o prijavi nedostupnosti, obavijest o nedostupnosti zbog tehničkih poteškoća te informacija o nastavku tijeka roka za predaju podneska.

(4) Odredbe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka neće se primjenjivati ako vanjski korisnik sustava nije mogao predati podnesak u elektroničkom obliku u roku zbog tehničkih poteškoća nastalih na njegovoj strani."

13. Odredbama Pravilnika, kao niti odredbama ZPP, nije propisano da vanjski korisnici sustava elektroničke komunikacije, kojima zbog nedostupnosti sustava nije bilo moguće u elektroničkom obliku predati podnesak u roku, imaju obvezu o tome posebno obavještavati nadležni sud ili tražiti produljenje roka za predaju podnesaka.

14. Stoga odgovor na pravno pitanje za koje je tuženiku dopušteno podnošenje revizije glasi:

Nadležni sud je, prilikom ocjene pravovremenosti žalbe, drugih pravnih lijekova i podnesaka koji su vezani uz rok, koji su podneseni od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke u elektroničkom obliku, sukladno odredbi čl. 106.a ZPP, dužan izvršiti uvid u mrežne stranice sustava e-komunikacije kako bi utvrdio je li sustav e- komunikacije bio nedostupan dva sata prije isteka roka za predaju navedenih podnesaka, te se u tom slučaju na temelju čl. 17. st. 2. Pravilnika rok za predaju podnesaka produžuje za jedan dan od trenutka dostupnosti sustava.

15. Iz spisa proizlazi da je drugostupanjski sud pobijanu odluku o odbačaju tuženikove žalbe kao nepravovremene, donio bez provjere je li korisnica sustava, u ovom slučaju odvjetnica tuženika, prijavila nedostupnost e-sustava administratoru i je li obavijest o nedostupnosti zbog tehničkih poteškoća te informacija o nastavku tijeka roka za predaju podneska objavljena na mrežnim stranicama e-sustava.

16. Budući zbog pogrešnog pravnog pristupa, prilikom odlučivanja o pravovremenosti tuženikove žalbe, drugostupanjski sud nije postupio sukladno navedenom pravnom shvaćanju ovog suda i nije utvrdio sve činjenice odlučne za ocjenu je su li u ovom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 17. st. 1. Pravilnika, za produženje roka za predaju predmetne žalbe podnesene protiv prvostupanjske presude sukladno odredbi st. 2. istog članka Pravilnika, ovaj sud je, na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP u vezi s čl. 400. st. 2. ZPP ukinuo revizijom pobijano drugostupanjsko rješenje i predmet je vraćen drugostupanjskom sudu na ponovan postupak.

17. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će uvidom u mrežne stranice informacijskog sustava e-komunikacije provjeriti podatke o nedostupnosti sustava vanjskim korisnicima u razdoblju posljednja dva sata 29. srpnja 2021., ocijeniti sve druge okolnosti iz čl. 17. st. 1. Pravilnika i potom donijeti novu zakonitu odluku.

18. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 15. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina