Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: R1 Ob-1258/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Nataši Miletić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065 – Područni ured Ludbreg, Ulica kardinala Franje Kuharića 12, zastupanog po voditeljici ĐS, mag. soc. rada, protiv protustranke LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po posebnom skrbniku IS, iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, 14. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Protustranka LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1967. godine u [adresa] od oca SS Đ i majke SS L, s prebivalištem u [adresa], lišava se poslovne sposobnosti u djelomičnom opsegu i to u dijelu davanja izjava ili poduzimanja radnji koje se odnose na odlučivanje o zdravlju i liječenju, donošenju odluke o smještaju, kao i u dijelu zastupanja u postupcima pred javnopravnim tijelima, te u pogledu poduzimanja radnji i postupaka koji se odnose na raspolaganje i upravljanje imovinom, mirovinom ili drugim stalnim novčanim primanjima.

Obrazloženje

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured [adresa] podnio je prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke na način određen u izreci ovog rješenja te je naveo da je protustranka rođena **.**.1967. pod imenom SS, da je razvedena i majka dvojice odraslih sinova, završila je srednju školu za upravnog referenta, nakon čega je krenula u Visoku upravnu školu koju nije završila, a trenutno je u invalidskoj mirovini koja iznosi oko 400 eura mjesečno, 1989. je sklopila brak s ŠS u kojem je rođeno 2 djece, sinovi I 1989.-te i S 1992.-ge godine, brak je razveden 2010.-te nakon čega sinovi ostaju živjeti s majkom. S je odselio 2012., a I nekoliko godina kasnije, danas nisu u kontaktu s majkom. Prije nekoliko godina je ime i prezime promijenila u LS, suvlasnica je kuće u [adresa] čija je vlasnica u polovici zajedno sa sinom S. Kod predlagatelja je pokrenut postupak obiteljsko pravne zaštite za protustranku radi značajnog pogoršanja njezinog psihičkog stanja budući da je tijekom dužeg vremenskog razdoblja upućivala mnogobrojne e-mail poruke predlagatelju, u kojima nije naveden razlog obraćanja, a u kojima su iznašane paranoidne misli i ideje, prilagane su neobične slike i žalila se na veći broj osoba, nakon čega je naprav ljen terenski izvid, te je zaključeno da postoje uvjeti za pokretanje postupka radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke, njezini e-mailovi su bili često nepovezani, gramatički neispravni, uz korištenje mnogobrojnih interpunkcija u kojima je bio fokus bivši muž ili lokalni župnik, gdje je iznosila ideje da su bivši suprug i župnik platili FBI "da je turbo izmaltretira i možda da ju ubije", da joj župnik zna ulaziti u um i kad zaspi, te da joj može formirati i snove pa su joj zbog njega dan i noć noćna mora i slično, te je i predstavnici predlagatelja navela u vezi župnika da ga i oni zasigurno čuju jer je stalno prisutan i nešto prigovara i govori protiv nje, bivšeg supruga je optuživala za obiteljsko nasilje prema njoj i djeci. Bivši suprug je naveo da nije u kontaktu s njome te da je protustranka sve to izmislila, naveo je da osjeća strah za sebe i svoju obitelj glede ponašanja protustranke. Sinovi su također dostavili izjave iz kojih slijedi da je protustranka osoba sa značajnim psihičkim poteškoćama koje traju godinama te da s njome nije moguće voditi suvisli razgovor tako da su prekinuli komunikaciju s njom, navode da im nisu poznate dijagnoze, ali da je protustranka odbijala komunikaciju sa liječnicima. Sin S je naveo da je protustranka bila odgovorna i brižna majka sve dok se nisu počeli pokazivati znakovi psihičke bolesti, a što je bilo i prije razvoda braka roditelja. Prve znakove bolesti članovi obitelji su primijetili kad je protustranka počela vjerovati u uroke, a i teže kontrolirati svoje emocije. Zatraženo je i mišljenje liječnice obiteljske medicine VS koja je navela da je kontaktirala protustranku te joj je predložila pregled u ambulantni te kod psihijatra, ali je protustranka to odbila. Pri terenskom pregledu protustranka je naširoko pričala o svojim zdravstvenim problema prvenstveno u pogledu štitnjače, ali nije bila voljna predati medicinsku dokumentaciju, dok je na koncu ipak predala neku medicinsku dokumentaciju iz koje su bile vidljive ranije postavljene dijagnoze bipolarnog afektivnog poremećaja, manijske epizode bez simptoma psihoze, mješoviti anksiozni i depresivni poremećaj te neorganska hipersomnija, također je spominjala i negativne učinke Pfeizerovog cjepiva, te je navodila da netko koristi daljinski upravljač i njome upravlja, žalila se na većinu liječnika koje je optužila za postavljanje krivih dijagnoza, za ubrizgavanje krivih tvari, uglavnom nije odgovarala na pitanja već je htjela iznositi svoja viđenja stvari. Slijedom iznijetog predlagatelj predlaže djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke i to u pogledu okolnosti koje su navedene u izreci ovog rješenja, s time da u obrazloženju prijedloga predlaže raspolaganje novčanim primanjima ne većim od 33,18 eura mjesečno, dok u prijedloga rješenja ne navodi ograničenje novčanog iznosa već traži da se u cijelosti liši protustranka posebne sposobnosti u pogledu raspolaganja mirovinom ili drugim stalnim novčanim primanjima.

2. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju spisa i to uvid u podatke iz matice rođenih na listu 4 spisa, socijalnu anamnezu na listu 5 -6, preslik mail-ova na listu 7-26, izvješće na listu 27-28, dokumentacija na listu 29-31, dokumentacija na listu 32, zaključak na listu 33-36, dokumentacija na listu 44-47, te 48-49, ispitao je protustranku te je proveo vještačenje po vještakinji Štefici Deuš.

3. Iz socioanamneze predlagatelja od 7.11.2024. slijedi da članovi obitelji navode da se kod protustranke očituju znakovi psihičke bolesti, da vjeruje u uroke, da upućuje nepotrebne mailove, da iznosi paranoidne ideje, pa je zaključak predlagatelja da bi trebalo pokrenuti postupak radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke .

4. Na listu 7 do 26 spisa nalaze se mailovi koje je protustranka poslala predlagatelju, a u kojima spominje lokalnog župnika u kojima navodi da mu čuje glas, da joj ulazi u um i kad zaspi, koristi puno interpunkcija, te je na kraju potpisana sa LS. Iz iznijetog se zaključuje da se radi o nepovezanim obavijestima koje nemaju previše smisla. Iz izvješća sa terena predlagatelja od 22.10.2024. slijedi da je predlagatelj pokušao obaviti razgovor sa protustrankom, ali ona je uglavnom govorila o temama koje nju okupiraju, pri tome nije odgovarala na postavljena pitanja te je zamijećeno da iznosi paranoidne misli. Iz dopisa liječnice VS sa lista 32 spisa također je razvidno da je zatražila od protustranke da dođe na pregled kao i na pregled psihijatra, ali je protustranka to odbila.

5. U ovom postupku je protustranci postavljen posebni skrbnik u osobi IS, djelatnika Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu rješenjem od 04.02.2025.-te.

6. Iz nalaza i mišljenja vještakinje mr.sc. Štefice Deuš, dr. med. spec. psihijatrije čije stručno mišljenje o zdravstvenom stanju protustranke i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba, koji je sud zatražio sukladno odredbi čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15 dalje – ObZ), proizlazi da je protustranka osoba sa shizoidnim poremećajem, a zbog značajka njezinog života, nekritičnosti, nedostatka uvida u svoje psihičke poteškoće, te ponašanjem šteti sebi i svojim bližnjim. Te poteškoće su kroničkog karaktera, a radi čega ne može donositi pravilne prosudbe, zaključke i odluke, te nije u stanju samostalno organizirati vlastiti život i odgovorno se snalaziti u raspolaganju financijama i imovinom, niti brinuti za svoje zdravlje i liječenje radi čega je vještakinja mišljenja da bi protustranku djelomice trebalo lišiti poslovne sposobnosti i to na način naznačen u izreci ovog rješenja. Vještakinja također navodi da protustranka živi izolirano od društva te je da je socioinferiorna u pogledu svih segmenata života kako osobnih tako i šire društvenih.

7. U tijeku postupka posebni skrbnik protustranke je iznio prigovore na nalaz i mišljenje vještaka te je u cijelosti osporio nalaz i mišljenje te navodi da protustranka u cijelosti prigovara nalazu i mišljenju. Ispitna na ročištu 14.10.2025. vještakinja je u cijelosti ostala kod nalaza i mišljenja te je pojasnila da dijagnozu bolesti protustranke potvrđuje obilna dokumentacija koja se nalazi u spisu, a koja ukazuje na višegodišnje poteškoće u svakodnevnom životu i funkcioniranju osobe koja svojim ponašanjem šteti kako sebi tako i svojim bližnjima, to je potvrđeno i psihijatrijskim intervjuom. U ranijem razvoju protustranke nije bilo podataka o poteškoćama u psihomotornom razvoju , koja se školovala te zasnovala obitelj te rodila dvoje djece, a bila se i zaposlila. Problemi su se pokazali kada su djeca već bila veća i kad je suprug zatražio brakorazvod, 2010. -te godine, od kada i datira sve upadnija problematika ponašanja protustranke radi čega ona postaje opreznija i distanciranija u odnosu na okolinu, a tako njezino ponašanje se osjeti i u kontaktu s članovima obitelji pri čemi sinovi odlaze na rad u Njemačku zajedno sa ocem. Kontakti sinova sa majkom su prekinuti zbog stalnog opterećivanja pozivima i mail-ovima čiji sadržaj je nerazumljiv ostalima. Također protustranka postaje opterećena i svojom okolinom, susjedima, institucijama pa i lokalnim župnikom čiji glas stalno čuje u vlastitoj glavi, od okoline se distancirala, zatvorila u svoj svijet te odbija odlazak liječniku, jedno vrijeme je odlazila u crkvu jer se tamo osjećala smirena, navodila je da je doživjela puno trauma u životu i da nije bila voljena od majke niti od supruga, također iznosi ideje da zbog korištenja cjepiva protiv Covida ima problema sa zdravljem, nema osobe od povjerenja, sama si kupuje lijekove, vitamine i ono što smatra potrebnim. Iskrivljeno doživljava stvarnost, a u pogledu okoline je uvjerena da joj se nanosi šteta i nepravda, sve tumači na svoj način. U vrijeme dolaska vještakinje kod nje, nešto je bilo proliveno ispred ulaznih vrati ju što je objasnila da su joj susjedi željeli naštetiti. Prilikom posjeta vještakinje izražavala je zabrinutost o svom daljnjem životu u kući koju ne može održavati, ali nije imala adekvatno rješenje kako se s time nositi, također je vještakinji potvrdila i slušna halucinatorna doživljavanja vezana za lokalnog župnika. Vještakinja također navodi da je dijagnozu shizoidnog poremećaja postavila uzimajući u obzir sveukupno ponašanje protustranke koje ponašanje još uvijek nema karakter paranoidne shizofrenije, ali se može u budućnosti to očekivati, a obzirom na to da protustranka nije odlazila liječniku nema podatak da bi bila tretirana od strane medicinskih ustanova. Protustranka nema uvid i kritičnost u odnosu na svoje poteškoće te ima jako izražene kognitivne poteškoće, mišljenje joj je rastrgano, nekoherento, teško prati slijed razgovora, a događanja oko sebe neprijateljski interpretira. U ponašanju je nepredvidljiva, a izgleda upadno, ne liječi se, ne brine o svojem zdravlju na adekvatan način, također je svojim ponašanjem dovela do toga da su djeca otišla od kuće i da rade i žive u [adresa], prekinuli su komunikaciju sa istom. U odnosu na novčana sredstva protustranka nije rasipna osoba, ali su joj osobna primanja nedostatna za normalan život, a uzevši u obzir troškove života i potrebu održavanja kuće. Nije sposobna rješavati eventualne probleme pred raznim institucijama, vještakinja naglašava da se radi o dugogodišnjem problematičnom ponašanju protustranke, a što sve govori u prilog postavljanju dijagnoze shizoidnog poremećaja, a njezina bolest progradira te se očekuje i nastup prave psihičke bolesti

– shizofrenije. Protustranka uz to ne uzima lijekove, ne odlazi redovito liječniku a na koji način ugrožava sebe, dovozi joj se hrana, ne može se niti opskrbljivati potrebnom količinom hane, ne odlazi u trgovinu te nije u stanju raspolagati novcem na način koji bi bio koristan za nju i njezine potrebe. Postavljena dijagnoza kod protustrnake nije problem, nego njezino ponašanje pri čemu se protustranka zatvorila u kuću, ne pušta nikoga, osim osobe koja joj dovozi hranu te vještakinja zaključuje da protustranka nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim interesima.

8. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje kao stručno i objektivno budući da su isti veoma iscrpni, a vještakinja je odgovorila na sva sporna pitanja, te je objasnila cjelokupnu problematiku, a nema okolnosti koje bi njezin nalaz i mišljenje dovodile u sumnju. Pri tome se navodi da vještakinja nije stavila nikakvu ogradu u vezi raspolaganja protustranke sa imovinom i drugim stalnim novčanim primanjima, makar je u prijedlogu predlagatelj stavio ograničenje, ali u samoj izreci prijedloga nije postavio ograničenje pa je sud mišljenja da treba uvažiti u cijelosti nalaz i mišljenje vještakinje koja smatra da protustranka nije u stanju voditi računa o svojim sveukupnim potrebama, a radi svojih psihičkih problema, sa čime se ovaj sud u cijelosti slaže te je mišljenja da protustranka ne može na adekvatan način brinuti o svojim pravima i interesima, uključujući i raspolaganje bilo kojom vrstom novčanih primanja, jer bez obzira što nije rasipna osoba što je vještakinja naglasila, ona ne može na zadovoljavajući način brinuti o svojim novčanim primanijima koji bi bio na njezinu korist, a sve radi razloga koji je iscrpno objasnila vještakinja. Prigovori posebnog skrbnika su iznijeti paušalno, bez ikakve argumentacije već se baziraju na tvrdnjama same protustranke koja iovako nema uvid i kritičnosti u svoje stanje pa sud prigovor ocjenjuje neosnovanim.

9. Dakle, uzevši u obzir sve iznijeto može se zaključiti da je nužno protustranku lišiti djelomice poslovne sposobnosti i to u pogledu svih komponenti po prijedlogu predlagatelja obzirom na to da je kod protustranke trenutno zamjetan shizoidni poremećaj sa tendencijom progradiranja prema pravoj psihičkoj bolesti shizofreniji, ista nema kritičnost i uvid u svoje stanje, odbija odlazak liječniku, te sveukupno neadekvatno brine o svome zdravlju i o svojoj kompletnoj dobrobiti obzirom na to da se zatvorila u kuću, da ne kontaktira s nikim, da ima paranoidne misli, te da okolinu doživljava neprijateljski, a u što se uvjerio i sud budući da je protustranka pri svome ispitivanju također navela da sinovi rjeđe dolaze, da rade i žive u [adresa], da ne izlazi iz kuće, a da preko osobe od povjerenja putem sina dobiva pojedine stvari iz trgovine, ne kontaktira s nikim, navodi probleme sa spavanjem, ne kuha, ne odlazi kod liječnika, navodi da se ne može naspavati i da čim se probudi ponovno je umorna, nema osobu koja bi ju posjećivala ili s kojom bi bila u prijateljskim odnosima. Vještakinja je detaljno opisala cjelokupno zdravstveno stanje protustranke iz kojeg slijedi da je ona totalno disfunkcionalna, da sebi nanosi štetu, da ne vodi adekvatnu brigu o sebi jer to nije u stanje, a čime i ugrožava svoje zdravlje. Dakle, slijedom toga nema dileme da se treba lišiti poslovne sposobnosti na način određen u izreci ove odluke.

10. Kako sud nije imao nikakvog razloga posumnjati u istinitost i vjerodostojnost prijedloga, te obzirom u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje dr. Štefice Deuš, kao stručan i valjano obrazložen sukladno pravilima struke, to se na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja utvrđuje da kod protustranke postoje razlozi iz čl. 234. st. 1. ObZ-a, točnije da protustranka zbog svog zdravstvenog stanja i njezinog utjecaja na sposobnosti zaštite osobnih potreba, prava i interesa, nije sposobna sama se o njima brinuti, čime su ista ugrožena. Sud nije prihvatio iskaz protustranke gdje ista na svoj način interpretira svoje stanje te negira postojanje bilo kakvih problema koji bi je sprječavali u normalnom funkcioniranju dok je provedenim vještačenjem upravo utvrđeno da kod protustranke postoji nedostatak uvida i kritičnosti, a odbijanjem odlaska liječniku ugrožava svoje zdravlje, što sve upravo ukazuje na težinu stanja u kojem se ista nalazi.

11. Stoga je valjalo istu djelomično lišiti poslovne sposobnosti, time da su sukladno odredbi čl. 234. st. 4. OBZ-a određene radnje i poslovi koje protustranka nije sposobna samostalno poduzimati.

U Varaždinu, 15. listopada 2025.

Sutkinja

Nataša Miletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud, putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u postupku.

Dostaviti:

1. Predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ludbreg – Ludbreg, Ulica kardinala Franje Kuharića 12 (na broj Klase: 552-02/24-21/5)

2. Posebnom skrbniku protustranke IS, Centar za posebno skrbništvo Zagreb

3. Matični ured Ludbreg, po pravomoćnosti