REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I – 2832/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja IA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćenici Blaženki Musulin, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Musulin i suradnici u Zagrebu, Palmotićeva 37/I, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, 15. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Upravni spor se obustavlja.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi troškove spora u iznosu od 1.625,00 eura (tisućušestodvadesetpeteura) u roku od 15 dana od dostave pravomoćnog rješenja.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli tužbu radi propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o žalbi izjavljenoj od strane ČA, ZA, EA i SA protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trešnjevka, KLASA: UP/I-551-06/24-09/1713, URBROJ: 139-121-03-02-25-6 od 28. travnja 2025., a kojim je obustavljen postupak priznavanja prava predniku žalitelja NA za priznavanjem prava na inkluzivni dodatak.

1.1 U prilogu tužbe tužitelji dostavljaju dokaz o izjavljenoj žalbi dana 22. svibnja 2025., te presliku izvoda iz matice vjenčanih Matičnog ureda Trešnjevka za godinu 1980. pod rednim brojem 733 s upisanom bilješkom da je ČA preminuo **.**.2025., a istoga je, prema podacima tužbe naslijedila supruga AA.

1.2. Tužitelji tužbom zahtijevaju da sud naloži tuženiku donošenje rješenja o žalbi, uz naknadu troškova upravnog spora.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je o izjavljenoj žalbi odlučio rješenjem KLASA: UP/II-551-09/25-01/5716, URBROJ: 524-11-01/6-25-3 od 2. listopada 2025. te je isto dostavljeno prvostupanjskom tijelu radi dostave strankama.

3. Odgovor na tužbu tuženika i drugostupanjsko rješenje od 2. listopada 2025. dostavljeno je tužiteljima uz poziv na očitovanje o tome da li su zadovoljni donesenim rješenjem ili proširuju tužbeni zahtjev na drugostupanjsko rješenje u smislu članka 100. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 dalje: ZUS) uz upozorenje na pravne posljedice ne postupanja po rješenju suda obustavom spora (točka I. i II. izreke).

4. Podneskom od 14. listopada 2025. tužitelji su predložili obustavu upravnog spora uz naknadu troškova spora i daljnje očitovanje kako za sada ne proširuju tužbeni zahtjev da bi tražili poništenje rješenja u okviru istog upravnog spora.

5. Člankom 103. stavkom 1. ZUS-a, propisano je da ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu, sud će obustaviti spor.

6. Člankom 106. stavkom 1. točkom 2. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem obustaviti spor kad nastupe razlozi propisani, između ostalog, člankom 103. stavkom 1. ZUS-a.

7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tuženik u tijeku spora odlučio o žalbi tužitelja i donio rješenje kojim je izjavljenu žalbu riješio na način da je žalbu odbio, a to je rješenje tužiteljima dostavljeno od strane suda s uputom o pravnom lijeku prema kojoj tužitelji imaju mogućnost pobijati rješenje tužbom pred upravnim sudom. Na poziv suda da se očituju da li su dostavljenim drugostupanjskim rješenjima zadovoljni ili proširuju tužbeni zahtjev na to rješenje, tužitelji predlažu obustavu spora na temelju postupanja tuženika prema tužbenom zahtjevu.

7.1. Imajući u vidu navedeno, ispunjeni su uvjeti iz odredbe članka 106. stavka 1. točke 2. u vezi sa člankom 103. st. 1. ZUS-a za obustavu upravnog spora.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.

9. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora sud je odlučio primjenom odredaba članka 144. i 147. ZUS-a.

9.1. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora.

9.2. Prema stavku 2. članka 144. ZUS-a troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.

9.3. Člankom 147. stavkom 6. ZUS-a propisano je da ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.

10. U konkretnom upravnom sporu tužitelji su uspjeli sa tužbom radi šutnje uprave, budući da je tuženik nakon podnošenja tužbe, odnosno tijekom spora odlučio o žalbi koja nije bila riješena u roku, dakle, podnošenjem tužbe utjecalo se na javnopravno tijelo da postupi na zakoniti način i donese odluku o žalbi.

11. Stoga je sud prihvatio osnovanim i opravdanim zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora, za sastav tužbe, sukladno Tbr. 27/1. alineja 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23., dalje: Tarifa) u visini od 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura prema Tbr. 54. Tarife daje iznos od 1.000,00 eura, uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife), daje iznos od 1.250,00 eura. Prihvaćen je opravdanim i zahtjev tužitelja za trošak zastupanja više osoba od 30% jer je isti sukladan Tbr. 40 Tarife. S ovog osnova tužiteljima pripada uvećanje od 30% na odobreni trošak podnošenja tužbe zatražen u visini od 500 bodova, odnosno 150 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 eura i PDV daje iznos od 375,00 eura, odnosno ukupno 1625,00 eura.

11.1. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci, pod točkom II.

12. Sud nije cijenio opravdanim zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora zatražen u iznosu od 1.250,00 eura za sastav podneska kojim su se očitovali na rješenje suda o tome da li proširuju tužbeni zahtjev na novo doneseno rješenje. Ovo zato, jer navedeno očitovanje ne sadrži bitna činjenična i pravna razlaganja i obrazloženja koja bi bila od utjecaja na odluku u predmetnoj upravnoj stvari, budući da tužitelji nisu proširili tužbeni zahtjev, a da su pretpostavke za obustavu spora ispunjene postupanjem tuženika po tužbenom zahtjevu (čl. 103. st. 1. ZUS-a).

12.1. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom III.

U Zagrebu 15. listopada 2025.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dna:

1. Odvjetnica Blaženka Musulin, Odvjetničko društvo Musulin i suradnici, [adresa] Zagreb, Palmotićeva 37/I

2. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 78

3. U spis