Poslovni broj K-136/2025-14

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog GP zbog kaznenog djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplata plaće, opisano i kažnjivo po članku 132. stav 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17. 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-125/2025 od 1. travnja 2025., izmijenjene na raspravi 15. listopada 2025., na javnoj raspravi 15. listopada 2025. nakon provedene rasprave, te donesene i javno objavljene presude u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, VP, optuženog GP, uz branitelja u zamjeni, odvjetnika JP i oštećene LP i NP, dana 15. listopada 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stav 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. -u daljnjem tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda o kaznenom nalogu Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj K-136/2025-2 od 10. travnja 2025.

II. Optuženi GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Željka i PP, rođene G, rođen **.**.1989. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, kuhar, zaposlen restoranu Adler u Ulmu u Njemačkoj, sa primanjima od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, neodlikovan, bez čina, prethodno neosuđivan

k r i v  j e

što je

od 15. travnja 2024. do 31. svibnja 2024., u [adresa], kao direktor trgovačkog društva TIK MONT j.d.o.o. Ivankovo, radnicama NP, koji je u istom trgovačkom društvu radio u vremenu od 10. veljače 2024. do 19. travnja 2024. na poslovima pomoćnog radnika visokogradnje i LP, koji je u istom trgovačkom društvu radio u vremenu od 8. ožujka 2024. do 19. travnja 2024. na poslovima zidara, iako račun trgovačkog društva TIK MONT j.d.o.o. Ivankovo nije bio blokiran u to vrijeme, protivno članku 90. stavak 1. i članku 92. stavku 4. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23. – dalje ZOR-a), i ugovorima o radu na neodređeno vrijeme koje je potpisao sa imenovanima, nije isplatio imenovanima ugovoreni iznos plaće za mjesec ožujak 2024. do 15. travnja 2024. te za mjesec travanj do 15. svibnja 2024., a niti im je do 30. travnja 2024. i 31. svibnja 2024. dostavio obračune u kojima su iskazani ukupni iznosi plaće te obračune iznosa plaće koji je bio dužan isplatiti, a što je protivno članku 93. stavku 2. točka 1. i 2. ZOR-a.

dakle, nije isplatio plaću dvojici radnika,

čime je počinio kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplata plaće, opisano i kažnjivo po članku 132. stav 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17. 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje KZ/11).

III. Na temelju članka 132. stav 1. KZ/11, se optuženi GP

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Na temelju članka 56. KZ/11, se optuženom IP izriče uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine, od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju 56. stav 4. KZ/11, u vezi s člankom 62. stav 1. točka 1. KZ/11 se optuženom GP uz uvjetnu osudu određuje posebna obveza da u roku od 3 (tri) mjeseca popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, odnosno, da NP i LP isplati iznos plaća za mjesec ožujak i travanj 2024.

VI. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obveze navedene u članku 62. ovoga Zakona (član 58. stav 5. KZ/11).

VII. Na temelju članka 148. stav 1. ZKP/08, optuženi GP dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), sve u roku od u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj KO-DO-125/2025 od 1. travnja 2025., izmijenjene na raspravi 15. listopada 2025., optužilo GP za počinjenje kaznenog djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplata plaće, opisano i kažnjivo po članku 132. stav 1. KZ/11 stavljajući mu na teret da je od 15. travnja 2024. do 31. svibnja 2024., u [adresa], kao direktor trgovačkog društva TIK MONT j.d.o.o. [adresa], radnicama NP, koji je u istom trgovačkom društvu radio u vremenu od 10. veljače 2024. do 19. travnja 2024. na poslovima pomoćnog radnika visokogradnje i LP, koji je u istom trgovačkom društvu radio u vremenu od 8. ožujka 2024. do 19. travnja 2024. na poslovima zidara, iako račun trgovačkog društva TIK MONT j.d.o.o. [adresa] nije bio blokiran u to vrijeme, protivno članku 90. stavak 1. i članku 92. stavku 4. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23. – dalje ZOR-a), i ugovorima o radu na neodređeno vrijeme koje je potpisao sa imenovanima, nije isplatio imenovanima ugovoreni iznos plaće za mjesec ožujak 2024. do 15. travnja 2024. te za mjesec travanj do 15. svibnja 2024., a niti im je do 30. travnja 2024. i 31. svibnja 2024. dostavio obračune u kojima su iskazani ukupni iznosi plaće te obračune iznosa plaće koji je bio dužan isplatiti, a što je protivno članku 93. stavku 2. točka 1. i 2. ZOR-a.

1.1. Na presudu kojom je izdan kazneni nalog K-136/2025-2 od 10. travnja 2025. optuženi je, po branitelju, izjavio prigovor, te je isti ovom presudom sukladno odredbi članka 544. stav. 1. ZKP/08, stavljen izvan snage.

2. Očitujući se o optužbi, optuženi GP, izjavio je kako se ne osjeća krivim za djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku ispitan je optuženi, te su uz suglasnost stranaka pročitani: predstavka radnika LP upućene Državnom inspektoratu protiv poslodavca trgovačkog društva TIK MONT j.d.o.o. [adresa] od 8. svibnja 2024. (list 3), evidencija Državnog inspektorata o stažu za LP (list 4-5), ugovor o radu na neodređeno vrijeme, zaključen između trgovačkog društva TIK MONT j.d.o.o. [adresa], kao poslodavca, zastupanog po GP i LP, kao radnika od 7. ožujka 2024. (list 6-8), predstavka radnika NP upućene Državnom inspektoratu protiv poslodavca trgovačkog društva TIK MONT j.d.o.o. [adresa] od 8. svibnja 2024. (list 11), evidencija Državnog inspektorata o stažu za NP (list 12-13), ugovor o radu na neodređeno vrijeme, zaključen između trgovačkog društva TIK MONT j.d.o.o. [adresa], kao poslodavca, zastupanog po GP i NP, kao radnika od 9. veljače 2024. (list 16-18), dio zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva TIK MONT j.d.o.o. [adresa] KLASA: UP/1-116-02/24-01/212 URBROJ: 443-02-01- 19-24-1 od 14. svibnja 2024., u dijelu koji nije izdvojen iz sudskog spisa (list 22-27), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo TIK MONT j.d.o.o. [adresa] (list 34-37 i 70-73), očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate FINA-e za trgovačko društvo TIK MONT j.d.o.o. [adresa] (list 42-46), očevidnik o danima insolventnosti FINA-e za ovršenika TIK MONT j.d.o.o. [adresa] od 24. veljače 2025. (list 47-54), evidencija Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje za NP i LP (list 55), dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Ispostave Vinkovci KLASA: 215-02/25-01/01 URBROJ: 513-07-16-02-25-2 od 11. ožujka 2025. (list 60), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GP u PP Vinkovci od 18. ožujka 2025. sa audio-video snimkom (list 62-65), zapisnik o prvom ispitivanju predstavnika osumnjičene pravne osobe TIK MONT j.d.o.o. Ivankovo – ĆP od 21. ožujka 2025. (list 68-69), te su na raspravi 15. listopada 2025. ispitani oštećeni LP i NP.

4. Na temelju članka 430. u svezi članka 330. stav 3. ZKP/08, sadržaj snimki ispitivanja optuženog utvrđen je njegovim reproduciranjem.

4.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije.

4.2. Sud je sukladno odredbi članka 421. stav 1. točka 3. i 4. ZKP/08, odbio dokazni prijedlog obrane za pozivanjem OP kao svjedoka, radi ispitivanja na okolnost jeli oštećenima plaća isplaćivana u gotovini u njegovoj prisutnosti, s obzirom da iz iskaza oba oštećena ne proizlazi da je ikada oštećenima isplaćen ikakav novčani iznos, a nije životno i logično da bi poslodavac radnicima isplaćivao iznos u gotovini bez potpisivanja pisane potvrde od strane radnika.

4.3. Sud je sukladno odredbi članka 421. stav 1. točka 4. ZKP/08, odbio dokazni prijedlog obrane za pribavom podataka o stanju računa TD Tik Mont j.d.o.o. jer se u spisu nalazi podatak Fine o danima insolvetnosti i očevidnik osnova za plaćanje za navedenog trgovačko društvo, dok za samo postojanje kaznenog djela iz članka 132. stav 1. KZ/11 nije relevantno stanje računa, već činjenica blokade istog računa, te činjenica jeli poslodavac radnicima predao obračun plaće i obračun neisplaćene plaće.

5. Optuženi GP, ispitan u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj postaji Vinkovci 18. ožujka 2025. u svojoj obrani iskazao je kako je istina da NP i LP nije isplatio plaće, ali ne zato što to nije htio, već što nije imao sredstava za plaćanje. Oni su ga nakon toga prijavili zbog čega je od inspektorata dobio 27.000,00 eura kazne za firmu te 3.800,00 eura kazne njemu osobno. Zbog toga je blokiran i račun firme, kao i njegov račun. LP kod njega nije radio na crno, došao je kod njega na razgovor u kojem su sve dogovorili, rekao mu je da može početi raditi tek nakon 1. ožujka 2024. čim je počeo kod njega raditi, prijavio ga je kao radnika. Dan prije prijave LP je samo išao s njim da mu pokaže gdje se nalazi gradilište u Osijeku. Glede NP naveo je kako je isti trebao kod njega početi raditi dan poslije razgovora tijekom kojeg su sve dogovorili, ali zbog svojih privatnih poslova je počeo raditi 10. veljače 2024. kada ga je i prijavio.

5.1. Na raspravi kod ovoga suda održane 15. listopada 2025. godine, optuženi je u svojoj obrani naveo kako više ne zna točne datume ali zasigurno zna da LP kod njega nije radio od 10. veljače 2024. godine, već dan nakon potpisa ugovora o radu i to 8. ožujka 2024. godine, što je bilo nekoliko dana nakon razgovora. Nije se mogao sjetiti kada je NP počeo raditi, ali bio je siguran kako je to bilo na isti dan kada je potpisao ugovor o radu. Plaću za ožujak je ovim radnicima trebao isplatiti 15. travnja 2024., ali LP mu do tada nije donio podatke o svom računu, odnosno, potvrdu Fine na koji račun mu treba isplatiti plaću, s obzirom da je bio blokiran. On i NP su 15. travnja 2024. godine našli kući kod njega i pitali ga što će biti s plaćom, pa je uputio LP da ode u Finu po tu potvrdu 16. travnja 2024. 16. travnja 2025. su mu obojica, i NP i LP rekli kako su im novci hitni i kako ne mogu čekati da im novci sjednu na račun, te im je tada na ruke predao novce, pri kojoj predaji je bio prisutan i EP koji ga je dovezao u Višnjevac na gradilište. Isplatio im je neto plaću po obračunu, iako se ne sjeća koliko je to, ali obračune im nije predao. Dogovorili su se da im plaću ponovno uplati na račun, te da ju oni podignu i vrate njemu u gotovini, jer im je već dao gotovinu. Sjeća se da je nakon toga bio neradni dan i da ga je prvo nazvao LP, rekavši da ga je prevario jer mu nije uplatio plaću na račun, a nije mogao jer je neradni dan. No, bez obzira LP što mu zbog neradnog dana nije uspio isplatiti plaću na račun, je rekao da više ne želi raditi kod njega. Nakon toga ga je nazvao ŠP i rekao kako je našao drugi posao i da više ne želi raditi kod njega. Priznaje kako im zaista nije isplatio plaće za dio travnja koji su radili kod njega, niti predao obračune, i to je spreman isplatiti. Čak navodi da je 16. travnja 2024. godine dao nalog za isplatu njihovih plaća, a kada su mu se javili

17.-og da neće više raditi kod njega, taj je nalog za isplatu povukao, što je kod poslovnih računa moguće, ako plaća nije još proknjižena. Pričekao je još do 19. travnja da vidi hoće li se oni predomisliti, a nakon toga ih odjavio. Zdravstveno i mirovinsko osiguranje im nikada nije isplatio. Suočen s razlikom ovog iskaza s iskazom danim u Policijskoj postaji Vinkovci u svojstvu osumnjičenika, kada je priznao da plaću radnicima nije isplatio, naveo je kako je to tada rekao jer se nije uspio konzultirati s braniteljem. Smatrao je kako je za njega nepovoljnije reći da je plaće isplaćivao "na ruke", jer je i to prekršaj. Tek kada se posavjetovao s odvjetnikom odlučio je na ovaj način iznijeti svoju obranu. U policiji nije iskoristio zakonsko pravo na branitelja jer je morao putovati u Njemačku i jako mu se žurilo.

6. Nesporno je kako su LP i NP bili zaposlenici trgovačkog društva Tik Mont j.d.o.o. [adresa], te kako je direktor predmetnog trgovačkog društva bio optuženi GP Nesporno je kako predmetnim radnicima nije predan obračun neisplaćene plaće.

6.1.Sporno je kada je prestao njihov radni odnos u trgovačkom društvu Tik Mont j.d.o.o. [adresa], te jeli direktor GP izvršio isplatu plaće na ruke oštećenika.

7. Iz predstavke – prijave nezakonitog postupanja poslodavca od 8. svibnja 2024. godine, proizlazi kako je LP, podnio predstavku Državnom inspektoratu prijavljujući kako je bio u radnom odnosu od 6. veljače do 19. travnja 2024., iako ga je poslodavac prijavio tek 8. ožujka 2024. godine. Također je prijavio kako je za veljaču dobio plaću "na ruke" dok za ožujak i travanj 2024. godine, nije dobio niti ugovorenu plaću, niti obračune neisplaćenih plaća.

7.1. Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 7. ožujka 2024. godine proizlazi kako je isti sklopljen između trgovačkog društva Tik Mont j.d.o.o. [adresa] zastupanog po GP naznačenom kao "vlasnik", i LP kao radnika, te je tim ugovorom radnik zaposlen na radno mjesto zidara u radnom odnosu na neodređeno vrijeme, da započinje s radom 8. ožujka 2024. godine, da mu je ugovorena bruto plaća od 990,00 eura koja će se isplatiti dok 15. -og u mjesecu za prethodni mjesec.

7.2. Iz evidencije Državnog inspektorata o stažu LP proizlazi kako je isti nezaposlen, kako je ostvario staž u trgovačkom društvu Tik Mont j.d.o.o. [adresa] od 8. ožujka 2024. do 19. travnja 2024. kada je došlo do sporazumnog otkaza i isteka ugovora o radu.

8. Iz predstavke – prijave nezakonitog postupanja poslodavca od 8. svibnja 2024. godine, proizlazi kako je NP podnio predstavku Državnom inspektoratu prijavljujući kako je bio u radnom odnosu od 8. veljače do 19. travnja 2024., iako ga je poslodavac prijavio tek 10. veljače 2024. godine. Također je prijavio kako za ožujak i travanj 2024. godine, nije dobio ugovorenu plaću, niti obračune neisplaćenih plaća.

8.1. Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 9. veljače 2024. godine proizlazi kako je isti sklopljen između trgovačkog društva Tik Mont j.d.o.o. [adresa] zastupanog po GP naznačenom kao "vlasnik", i NP kao radnika, te je tim ugovorom radnik zaposlen na radno mjesto pomoćnog radnika visokogradnje u radnom odnosu na neodređeno vrijeme, da započinje s radom 10. veljače 2024. godine, da mu je ugovorena bruto plaća od 840,00 eura koja će se isplatiti dok 15.-og u mjesecu za prethodni mjesec.

8.2. Iz evidencije Državnog inspektorata o stažu NP proizlazi kako je isti nezaposlen, kako je ostvario staž u trgovačkom društvu Tik Mont j.d.o.o. [adresa] od 10. veljače 2024. do 19. travnja 2024. kada je došlo do sporazumnog otkaza i isteka ugovora o radu.

9. Iz dijela zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja trgovačkog društva Tik Mont j.d.o.o. [adresa] KLASA: UP/1-116-02/24-01/212 URBROJ: 443- 02-01-19-24-1 od 14. svibnja 2024., u dijelu koji nije izdvojen iz sudskog spisa, proizlazi kako je isti sastavljen u prostorijama inspektorata 8. svibnja 2024. godine optuženi GP nije predočio dokumentaciju potrebnu za utvrđenje činjeničnog stanja u potpunosti i to za radnike LP i NP obračun isplate plaća za travanj 2024., izvadak iz poslovnog računa, dokaz o isplate plaće radnicima za isto razdoblje i dokaz o uručenju obračuna plaće radnicima. Dan mu je rok do 22. svibnja 2024. u 12,00 sati da predmetnu dokumentaciju dostavi Poreznoj upravi.

10. Čitanjem povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo Tik Mont j.d.o.o., utvrđeno je kako je osoba ovlaštena za zastupanje istog društva GP, upravo optuženi. Nad trgovačkim društvom je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku St-768/2024 od 5. veljače 2025. godine otvoren stečajni postupak.

11. Uvidom u očevidnik osnova za plaćanje Fine za trgovačko društvo Tik Mont j.d.o.o. [adresa], proizlazi kako su osnove za plaćanje u odnosu na predmetno društvo zaprimljene u Finu 20. prosinca 2024., 29. srpnja 2024., 16. veljače 2024., 7. kolovoza 2024., 16. kolovoza 2024., 17. rujna 2024., 24. listopada 2024., 19. studenog 2024., 21. studenog 2024., 17. prosinca 2024., te 16. siječnja 2025. godine. Od navedenih osnova 13. veljače 2024. godine je zaprimljena osnova i to rješenje o ovrsi Porezne uprave na ukupni iznos od 1.306,89 eura.

12. Uvidom u očevidnik o danima insolventnosti za Tik Mont j.d.o.o. [adresa] od 24. veljače 2025. godine proizlazi kako predmetno trgovačko društvo tijekom 2024. godine bilo u blokadi tri dana tijekom veljače, zatim od 29. srpnja 2024. do kraja 2024. godine. Proizlazi, dakle, da tijekom inkriminiranog razdoblja, račun trgovačkog društva nije bio blokiran.

13. Čitanjem evidencije Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 26. veljače 2025. godine proizlazi kako je LP kod trgovačkog društva Tik Mont j.d.o.o. [adresa] bio evidentiran kao osiguranik u razdoblju od 8. ožujka 2024. do 19. travnja 2024. godine, dok je NP bio evidentiran u razdoblju od 10. veljače 2024. do 19. travnja 2024. godine.

14. Iz dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Ispostave Vinkovci, KLASA: 215-02/25-01/01 URBROJ: 513-07-16-02-25-2 od 11. ožujka 2025. proizlazi kako poslodavac Tik Mont j.d.o.o. [adresa] duguje za doprinose LP kao radnika u razdoblju od 8. ožujka 2024. godine do 19. travnja 2024. iznos od 225,23 eura za mirovinsko osiguranje, 75,08 eura za mirovinsko osiguranje drugi stup, te 247,74 eura za doprinose od zdravstveno osiguranje, od čega je naplaćeno samo 2,86 eura na ime doprinosa za mirovinsko osiguranje. Za doprinose NP kao radnika u razdoblju od 10. veljače 2024. godine do 19. travnja 2024. duguje iznos od 297,41 eura za mirovinsko osiguranje, 107,89 eura za mirovinsko osiguranje drugi stup, te 356,02 eura za doprinose od zdravstveno osiguranje, od čega je naplaćeno samo 88,79 eura na ime doprinosa za mirovinsko osiguranje, 28,00 eura na ime doprinosa za mirovinsko osiguranje, drugi stup, i 92,40 eura na ime doprinosa za zdravstveno osiguranje.

14.1. Međusobnom analizom i povezivanjem ovih dokaza, osobito evidencije Državnog inspektorata o stažu za LP, i za NP, ugovora o radu na neodređeno vrijeme, zaključen zaključenog između trgovačkog društva TIK MONT j.d.o.o. [adresa], kao poslodavca, zastupanog po GP i NP, kao i istog ugovora zaključenog s LP kao radnikom, te evidencije Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje za NP i LP i dopisa, nedvojbeno se može zaključiti kako su i LP i NP bili prijavljeni kao radnici TIK MONT j.d.o.o. [adresa] i to LP u vremenu od 8. ožujka 2024. do 19. travnja 2024., a NP od 10. veljače 2024. do 19. travnja 2024. godine. Za navedeno razdoblje poslodavac im je dužan isplatiti plaću, kao i uplatiti sve doprinose koji idu na plaću i iz plaće. Nije sporno kako u inkriminiranom razdoblju od 15. travnja 2024. do 31. svibnja 2024. godine, ni LP ni NP nije isplatio plaću na račun, niti kako im nije isplatio dugovane doprinose na plaću i iz plaće. Nije sporno kako poslodavac ovim radnicima nije predao niti obračun neisplaćene plaće za navedeno razdoblje. Također nije sporno da je upravo GP ovlašten za zastupanje trgovačkog društva TIK MONT j.d.o.o. [adresa], a time i odgovorna osoba.

15. Iz iskaza oštećenog LP, ispitanog na raspravi 15. listopada 2025. proizlazi kako je on počeo raditi u TD Tik Mont j.d.o.o. [adresa] 10. veljače 2024. godine, bez prethodne obuke. Ugovor o radu je zaključio 7. ožujka 2024., te je do tada radio "na crno". Radio je na poslovima zidara i to na terenu u Višnjevcu, gdje je prijevoz bio organiziran od strane poslodavca. Uredno je potpisao ugovor o radu, sukladno kojem je 15.-og u mjesecu trebao dobivati plaću za prethodni mjesec. Za mjesec veljaču mu ništa nije bilo plaćeno, no, pričekao je sljedeću plaću koja je trebala sjesti na račun do 15. travnja, ali niti ona nije sjela na račun, te je tada prestao raditi. Naveo je kako je s njim, između ostalih radnika, radio i NP koji je počeo raditi također u veljači 2024., ali deset dana poslije njega. Izričito je naglasio kako mu poslodavac nije isplatio niti jedan iznos na ruke, kao ni dao obračun plaće. Naglasio je kako nije moguće da mu je pred EP vršena ikakva isplata, jer mu poslodavac nikada nje ništa isplatio. Zna EP, kao prijatelja optuženog, koji je dolazio i na gradilište, no ne zna jeli on bi djelatnik firme Tik Mont j.d.o.o.

15.1. Oštećeni NP je u svom iskazu na raspravi 15. listopada 2025. godine, naveo kako je u trgovačkom društvu Tik Mont j.d.o.o. [adresa], počeo raditi nekoliko dana iza LP, a nekoliko dana nakon početka rada sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme. Nije mu poznato zašto je njegov ugovor o radu ranijeg datuma nego ugovor LP. Radio je na radovima u građevini u Višnjevcu, gdje smo voženi od strane poslodavca. Nije primio nikakvu isplatu od strane poslodavca, niti na račun, niti na ruke. Istog dana kao i LP je odlučio da više neću raditi, jer mu niti jedna plaća nije isplaćena, tako da je 19. travnja 2024. prestao raditi kod ovog poslodavca. Nije dobio nikakvu odluku o prestanku radnog odnosa, već je samo poslodavcu rekao da više neće dolaziti na posao, jer ne može raditi bez plaće. Istoga dana i iz istog razloga je i LP prestao raditi. Nije dobio niti jedan obračun plaće za vrijeme za koje je radio kod optuženog.

15.2. Sud je iskaz oštećenika ocijenio uvjerljivim, vremenski određenim, te je očito kako su iskazi međusobno suglasni, uslijed čega je sud ove iskaze ocijenio vjerodostojnima i zaključio kako zaista optuženi, kao direktor trgovačkog društva Tik Mont j.d.o.o. [adresa], nije isplatio plaće radnicima u razdoblju navedenom optužnicom. Naime, ovim iskazima oštećenih protive se navodi obrane kako je optuženi navedene plaće isplatio na ruke, i to u prisutnosti EP. Ovom iskazu optuženog sud nije povjerovao, s obzirom da se protivi iskazu obojici oštećenih, ali i logici stvari. Naime, optuženi zna kako se isplaćuje plaća, s obzirom da je bio direktor trgovačkog društva, a to je uplatom na račun radnika, pri čemu se moraju isplatiti dugovani doprinosi. Stoga nije životno, niti logično da bi plaću isplaćivao radnicima na ruke, jer time ne ispunjava svoju zakonsku obvezu isplate plaće. Također ničim nisu dokazani navodi optuženog kako je plaću isplatio i na račun, ali je tu uplatu povukao kada su mu oštećeni radnici rekli da kod njega prestaju raditi. Ovaj dio njegovog iskaza prati niz nelogičnosti, jer iz navedenog proizlazi kao je radnicima prvo dao plaću na ruke, i to jer navodi da im je bilo hitno dobiti plaću, pa su došli kod njega kući 15. travnja 2024., no, tog 15. travnja 2024. im nije isplatio plaću na ruke, iako im je bila hitna, već im je plaću isplatio 16. travnja 2024. na ruke, uz dogovor da im ponovno isplati plaću na račun, pa da tu plaću oni podignu i vrate mu. Navodi kako je to učinio, jer je 14. travnja 2024. bio neradni dan, a tog dana ga je nazvao LP i rekao da smatra da ga je prevario, jer mu nije isplatio plaću. Međutim, prema ugovoru, plaća se trebala isplatiti do 15. -og u mjesecu, a 15. travnja 2024. je bio radni dan, te je tog dana uredno optuženi mogao isplatiti plaću na račun radnika, uslijed čega osobito nema smisla da bi im 16. predao novac na ruke i istog dana dao nalog za isplatu njihovih plaća. Za napomenuti je još kako ovakvu transakciju (isplatu i povlačenje isplate plaća), optuženi nije dokazao tijekom postupka.

15.3. S jedne strane, iskazi oštećenih su u cijelosti potkrijepljeni materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu i to ugovorima o radu, evidenciji o trajanju radnog odnosa od Državnog inspektorata, ali i činjenicom što su obojica podnijela kaznenu prijavu Državnom inspektoratu upravo zbog neisplaćenih plaća. Dodatno, i iz prvotne obrane optuženog dane u Policijskoj postaji Vinkovci 18. ožujka 2025. godine, proizlazilo je kako on, zaista, oštećenim radnicima nije isplati plaće, iz razloga što nije imao sredstava, nakon čega su ga oni prijavili. Dakle, prilikom iznošenja prvotne obrane u Policijskoj postaji Vinkovci, optuženi niti u jednom trenutku nije spominjao plaćanje NP i LP, plaće na ruke, niti je spominjao da bi to učinio pred trećom osobom, EP. Očito je kako je obrana dana na raspravi kod ovog suda 15. listopada 2025. godine, usmjerena ublažavanju kazneno pravne odgovornosti optuženog, jer je i sam rekao kako je tu obranu iznio nakon što se posavjetovao s odvjetnikom. Pravdao se, međutim, kako je smatrao da je još gore da je radnicima plaću dao na ruke, pa zbog toga to nije rekao ispitan u Policijskoj postaji Vinkovci. Ovaj razlog je neuvjerljiv, jer nije životno ni logično da bi odrasla, poslovno sposobna osoba, koja se k tome još bavi gospodarskom djelatnošću u okviru koje zapošljava treće osobe, zaključila kako je za njega kao poslodavca bolje da uopće ne da radnicima plaću, već da im plati "na ruke". Stoga sud zaključuje kako optuženi nije isplatio plaću radnicima NP i LP, za mjesec ožujak do 15. travnja 2024., kao ni za mjesec travanj do 15. svibnja 2024. godine, iako račun trgovačkog društva Tik Mont j.d.o.o. [adresa] u tom razdoblju nije bio blokiran. Također je nesporno kako optuženi oštećenim radnicima nije predao niti obračune neisplaćenih plaća, kako bi sami mogli svoje potraživanje pokušati naplatiti prisilnim putem.

13.4. Na temelju odredbe članka 132. stav 1. KZ/11, kazneno djelo neisplate plaće čini onaj tko ne isplati dio ili cijelu plaću jednom ili više radnika, dok je stavkom 6. istog zakonskog članka definirano kako se pod plaćom u smislu ovoga članka podrazumijeva osnovna plaća i sva druga davanja u novcu ili u naravi koju radnik prima po osnovi rada, u bruto iznosu što uključuje i doprinose iz plaće i na plaću prema posebnom propisu. Nesporno je kako optuženi nije radnicima isplatio niti doprinose iz plaće i na plaću prema posebnom propisu. Posebni propis u ovom slučaju je Zakon o radu (Narodne novine 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023 – u daljnjem tekstu ZR), koji u članku 90. stav 1. određuje kako je plaća primitak radnika koji poslodavac isplaćuje radniku za obavljeni rad u određenom mjesecu, te kako je plaća u brutoiznosu koji se sastoji od iznosa za isplatu radniku i javnih davanja iz plaće u skladu s posebnim propisima. Člankom 92. stav 1. istog zakona propisano je kako se plaća, naknada plaće i ostali primici u novcu obračunavaju se i isplaćuju radniku na njegov transakcijski račun i to najkasnije petnaestog dana tekućeg mjeseca za prethodni mjesec. Iznimno se iznos ostalih primitaka i primitaka radnika na temelju radnog odnosa može se isplatiti radniku u gotovu novcu, u skladu s propisima o porezima i doprinosima. Nadalje, odredbom članka 93. ZR-a, propisano je kako je poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti:

1. obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju

2. obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju.

13.5. Iz utvrđenog činjeničnog stanja, sud je izvan svake sumnje zaključio kako optuženi GP radnicima NP i LP, nije isplatio plaću, u roku koji je određen ugovorom o radu, ali i Zakonom o radu, a koji rok je najkasnije 15.-og u mjesecu za protekli mjesec, iako račun trgovačkog društva Tik Mont j.d.o.o. [adresa] nije bio blokiran, niti im je do kraja mjeseca uručio obračune koje je dužan sukladno članku 93. Zakona o radu, u slučaju neisplate plaće. Ovim svojim radnjama optuženi je u cijelosti ispunio biće kaznenog djela iz članka 132. stav 1. KZ/11.

14. Ubrojivost i svijest optuženika o protupravnosti, pri počinjenju ovog kaznenog djela, nisu osporeni, ni ničim dovedeni u pitanje, uslijed čega sud uzima kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv i svjestan zabranjenosti i protupravnosti svog ponašanja, a za njegovo postupanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

14.1. Optuženi je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, i to izravnom namjerom prvog stupnja, jer je bio svjestan svojih obveza koje kao poslodavac ima prema radnicima, i svjesno i namjerno odlučio prekršiti obveze koje kao poslodavac ima prema radnicima, ali i temeljna prava radnika, odnosno pravo na plaću koje će radniku omogućiti dostojanstven život.

14.2. Optuženi GP je ispunio objektivni element kaznenog djela samom neisplatom plaće radnicima, dok je subjektivni element, ispunio kada je uskratio zaradu koju su oštećeni NP i LP, stekli radeći kao radnici u građevini u ožujku i travnju 2024. u trgovačkom društvu Tik Mont j.d.o.o. [adresa], iako, žiro računu tog trgovačkog društva nije bilo u neprekinutoj blokadi, no isti, u namjeri da radnicima ne isplati plaću za njegov rad, temeljem zaključenog ugovora na neodređeno vrijeme, a protivno Zakonu o radu, nije čak niti izdao obračune neisplaćene plaće, kako bi, barem na drugi način mogli ostvariti svoje pravo na plaću za obavljeni rad.

15. Na optuženog se primjenjuje Kazneni zakon (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/2019,. 84/2021., 114/2022., 114/2023., i 36/2024., - KZ/11), odnosno, Kazneni zakon koji je bio na snazi kada je kazneno djelo počinjeno, sukladno odredbi članka 3. stav 1. KZ/11, s obzirom da kasnije izmjene nisu obuhvatile odredbu članka 132. KZ/11.

16. Odlučujući o kazneno-pravnoj sankciji, koju će izreći optuženom u konkretnom slučaju, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženog GP, sud olakotno cijenio dosadašnju neosuđivanost, kao i činjenicu što je otac dvoje maloljetne djece, dok mu je kao otegotno cijenio što je kazneno djelo počinio u odnosu na dva oštećenika, te socijalnu neosjetljivost koju je pokazao pri činjenju ovog kaznenog djela, ali i ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, jer niti naknadno nije radnicima uplatio dugovane plaće, niti ispunio druge obveze vezane uz isplatu plaće, poput predaje obračuna neisplaćene plaće, a niti ih na bilo koji drugi način pokušao obeštetiti.

16.1. Uzimajući u obzir olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog, sud je stava kako se svrha specijalne prevencije, odnosno odvraćanja optuženog od daljnjih činjenja kaznenih djela može postići kaznom zatvora u trajanju od deset mjeseci, no da istu kaznu nije potrebno izvršiti, već je optuženom izrečena uvjetna osuda na način da se kazna neće izvršiti ako u roku od tri godine, od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, uzimajući u obzir kako je optuženi do sada svoje ponašanje usklađivao s opće prihvaćenim društvenim normama, sud smatra kako mu treba dati priliku da pokaže kako se radi o izoliranom incidentu, te kako će i nadalje svoje ponašanje uskladiti s društvenim normama. S druge strane, rok provjere od tri godine je dovoljno dug za provjeru jeli se, zaista, ostvarila svrha specijalne prevencije, te ukoliko optuženi u tom roku počini novo kazneno djelo, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora. Ova kazna je, s druge strane dovoljna i za ostvarivanje svrhe generalne prevencije, odnosno utjecaja na sve druge građane, osobito one koji se bave gospodarskom djelatnošću, da kroz obavljanje gospodarske djelatnosti ne čine kaznena djela, te se njime ujedno pokazuje pravednost kažnjavanja počinitelja kaznenih djela. Istodobno sud je stava kako ovakva kazna nije pretjerano tegotna za optuženog i kako će se njome svrha kažnjavanja u cijelosti ostvariti.

16.2. Sud je na temelju članka 56. stav 4. KZ/11, u vezi s člankom 62. stav 1. točka 1. KZ/11 odredio optuženom GP da uz uvjetnu osudu ispuni posebnu obveza, odnosno da u roku od tri mjeseca popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, odnosno, da NP i LP isplati iznos plaća za mjesec ožujak i travanj 2024., ujedno ga upozorivši da se može opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne ako ovu posebnu obvezu bez opravdanog razloga ne izvrši.

16.3. Ova posebna obveza, će po stavu suda osobito doprinijeti ostvarenju svrhe kažnjavanja, a ujedno i omogućiti oštećenima, ostvarivanje prava koje proizlaze iz radnog odnosa.

16.4. Na temelju članka 148. stav 1. ZKP/08, a kako je optuženi GP proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela, sud ga je obvezao na plaćanje troška kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura koji je razmjera duljini i složenosti ovog kaznenog postupka

16.5. Slijedom svega naprijed iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovci 15. listopada 2025.

Sutkinja

Ivana Lovrić Vidaček

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 3 (tri) primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Dostavna naredba:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-152/2025

2. Opt. GP, [adresa]

3. Branitelj odvj. Hrvoje Plavšić, Vinkovci

4. Ošt. LP, [adresa], po pravomoćnosti

5. Ošt. NP, [adresa], po pravomoćnosti