REPUBLIKA HRVATSKA

P-5197/2023-12

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Branki Šolić, u pravnoj stvari tužiteljice ĐV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Dejanu Biliću, odvjetniku u [adresa] protiv tužene GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi predaje u suposjed, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene dana 01.rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice i tužene osobno, na ročištu za objavu dana 15. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici da u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, preda tužiteljici u suposjed nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ZK tijela II - 3.suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) dvosoban stan sa sporednim prostorijama na III. (trećem) katu.

II. Nalaže se tuženici da u roku 15 dana naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 679,64 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se zahtjev tužitelja za naknadu troška u daljnjem iznosu od 120,36 EUR odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Dana 19.prosinca 2023. pred ovim sudom zaprimljena je tužba tužiteljice ĐV kojom od tužene GV potražuje predaju u suposjed nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 12836, k. o. [katastarska općina], i to suvlasničkog dijela koji se odnosi na dvosoban stan sa sporednim prostorijama na III.katu. Navodi da su tužiteljica i tužena stekle suvlasništvo predmetnog stana nasljeđivanjem iza pok.ĐVN temeljem rješenja o nasljeđivanju priloženog tužbi, a kako joj tužena , koja se nalazi u isključivom posjedu, odbija nekretninu predati u suposjed, tužiteljica je ustala ovom tužbom.

2.U odgovoru na tužbu tužena je navela da je pok.ĐVN, njena teta, tražila sastavljanje oporuke preko odvjetničkog ureda DV čiji vježbenik ZV je dva puta bio na razgovoru sa pok.ĐVN te utvrdio da je ista svojom voljom odlučila predmetni stan i svu ušteđevinu ostaviti upravo njoj o čemu je bila obaviještena cijela obitelj. Nadalje, navodi da je sud odgodio izlazak na teret te je teta u međuvremenu preminula radi čega ta njena volja nije realizirana. Također, navodi da je o svemu bila upoznata i tužiteljica koja da je u par navrata posjetila tetu te joj otuđila iz stana veliku količinu ručnog rada i heklanih stolnjaka, a da je namjera tužiteljice bila i da uzme tetin novac što da joj je potvrdila gastro domaćica MV koja je dva puta tjedno dolazila kod tete. Tetina volja da je bila da se kuća u [adresa] preda ĆV i JV, što tužena i učinila preko javnog bilježnika. Jednako tako, tetinu gotovinu da je po njenoj želji predala, i to CV 35.000,00 kn te TV 30.000,00 kn. S druge strane, tvrdi da tužiteljica nije sudjelovala niti u troškovima čitanja oporuke, troškovima pogreba niti ikakvim drugim. Zaključno navodi da je spremna tužiteljici dati ¼ kad joj ista isplati dvije godine uzdržavanja, troškove ukopa i troškove čitanja oporuke.

3.1.U dokaznom postupku pregledana je priložena dokumentacija i to izvadak iz zemljišne knjige broj ZU 12836, k. o. [katastarska općina] na dan 19.prosinca 2023., rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Zrinke Milić Štrkalj broj O-5040/2022 od 11.travnja 2023. iza pok.HV. Pregledan je i spis ovog suda broj O-5050/2022. Pregledana je i dokumentacija koju je dostavila tužena i to rješenje ovog suda broj R2-2211/2022 od 19.srpnja 2022. o sudskoj pristojbi za sastavljanje oporuke i druga dokumentacija iz spisa ovog suda R2-2211/2022 (razvrgnuće suvlasničke zajednice po prijedlogu tužiteljice) , dokumentacija iz spisa ovog suda O-5040/22. Ostale predložene dokaze sud nije izvodio budući nije smatrao potrebnim radi donošenja odluke o osnovanosti zahtjeva, što se u nastavku obrazlaže.

3.2.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku ( NN 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

4. Predmet spora jest zahtjev tužiteljice za predaju u suposjed nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 12836, k. o. [katastarska općina], i to suvlasničkog dijela koji se odnosi na dvosoban stan sa sporednim prostorijama na III.katu.

5. U ovom postupku potrebno je utvrditi ima li tužiteljica pravo koje ju ovlašćuje tražiti suposjed predmetne nekretnine kao i pripada li tuženoj pravno ovlaštenje otkloniti takvo traženje.

6. Čitanjem ostavinskog spisa ovog suda broj O-5040/2022 utvrđeno je da je ovaj sud u predmetu broj R2- 2211/2022 u tijeku ostavinskog postupka iza pok.ĐVN koji je vođen pred javnom bilježnicom Anom Zavorović kao povjerenicom suda obavijestio javnu bilježnicu da je izvanparnični postupak predlagateljice pok.ĐVN radi sastava oporuke obustavljen budući je predlagateljica preminula u tijeku postupka.

7.Iz zapisnika u ostavinskom postupku razvidno je da ne bi bilo utvrđeno da je ostaviteljica predmetnim stanom raspolagala, makar i usmenom oporukom, slijedom čega i ovaj sud prihvaća zaključak iz ostavinskog postupka da pok.ĐVN nije raspolagala oporučno predmetnim stanom, kako to tvrdi tužena. Slijedom navedenog, sud nije smatrao potrebnim izvoditi dokaze saslušanjem predloženih svjedoka na okolnost namjere oporučnog raspolaganja pok.ĐVN, ocijenivši tu okolnost bez značaja za ovaj postupak.

8. Pregledom rješenja o nasljeđivanju od 11.travnja 2023. broj O-5040/2022 donijetog u navedenom ostavinskom postupku sud utvrđuje da su nasljednicima pok. ĐVN temeljem zakona i uslijed ustupa proglašene tužiteljica za ¼ te tužena za ¾ dijela ostavinske mase u čiji sastav ulazi, između ostalog, i predmetni stan.

9.Rješenje o nasljeđivanju svojstvo pravomoćnosti steklo je dana 26.travnja 2023., a provedeno je u zemljišnoj knjizi pod brojem Z-20103/2023 te su tužiteljica i tužena upisane kao suvlasnice predmetnog stana prema naslijeđenim udjelima, kako to sve proizlazi iz izvatka ZU 12836, k. o. [katastarska općina].

10. Mjerodavno pravo sadržano je u odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94, 152/14., 81/15, 94/17, dalje ZV) koje se u nastavku navode.

11.1. Odredbom članka 42.stavka 1. ZV-a propisano je da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, a svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima zahtjeve koje proizlaze iz njegova suvlasništva (članak 46.stavak 1. ZV-a) pri čemu se uzima da je idealni dio koji je neodvojiv od suvlasništva samostalna pravna stvar ( članak 37.stavak 2. i 3. ZV-a) i glede njega suvlasnik ima sve ovlasti kakve pripadaju vlasniku ( članak 37.stavak 4. ZV-a).

11.2. Odredbom članka 161.stavak 1. ZV- propisano je da svaki vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

12. U konkretnom predmetu sud je utvrdio da je tužiteljica suvlasnica ¼ dijela predmetnog stana dok je tužena suvlasnica preostalih ¾ dijela. Nadalje, utvrđeno je da se tužena nalazi u posjedu cijelog stana, što ni sama ne spori, čime je tužiteljicu isključila iz suposjeda koji joj kao suvlasnici pripada slijedom odredbe članka 42.stavka 1. ZV.

13.1.Sumirajući utvrđene činjenice pod odredbe članka 37.stavka 4., u vezi članka 161.stavka 1 ZV- sud zaključuje da tužiteljici pripada pravo tražiti od tužene predaju predmetnog stana u suposjed.

13.2.Nadalje, ocjenjujući navode tužene sud nije našao da bi istu pripadalo ikakvo pravo koje bi suspendiralo ostvarenje prava tužiteljice na predaju suposjeda.

14.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I.izreke presude.

15.Odluka o trošku donijeta je temeljem odredbe članka 154.st.1.ZPP-a, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (138/23) te Uredbe o Tarifi sudski pristojbi ( NN 37/23 ), imajući u vidu vrijednost predmeta spora tužiteljici je priznat parnični trošak u iznosu od 679,64 EUR, a obuhvaća trošak sastava tužbe 100 bodova ( Tbr.7.t.1), pristup na ročišta od 15.srpnja i 01.rujna 2025. (Tbr.9.t.1.), svako po 100 bodova, uvećano za vrijednost boda od 2,00 EUR. Tužiteljici je priznat i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 39,82 EUR (Tar.br.1.Uredbe) te trošak pristojbe na prvostupanjsku odluku i iznosu od 39,82 EUR ( Tar.br.2.Uredbe). Zahtjev za naknadu parničnog troška odbijen je u iznosu od 120,36 EUR, a odnosi se na više zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu i prvostupanjsku odluku.

U Splitu, 15. listopada 2025.g.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužiteljice

- tuženici

- u spis