Poslovni  broj:  Us  I-39/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić, te Milki Škaro Grozdanić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ad. 1) ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ad. 2) ĆGEE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po opunomoćenici Martini Tončić Bota, odvjetnici iz Zagreba, Teslina 3/II, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o tužbi tužitelja od 08. siječnja 2025. izvanraspravno dana 15. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) ĆG, [adresa] i ad. 2) ĆGEE iz [adresa], kojim predlažu poništenje rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, KLASA: UP/II-932-07/24-07/697, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 25. studenog 2024., kao i poništenje rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Stari grad, KLASA:UP/I-932-07/24-03/155, URBROJ: 541-28-05/5-24-4 od 26. rujna 2024. te da Sud dozvoli upis promjene podataka u katastarskom operatu za kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist tužitelja ad. 1) i tužitelja ad.2), kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja ad.1) i ad.2) za naknadom troškova upravnog spor, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, KLASA: UP/II-932-07/24-07/697, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 25. studenog 2024., odbijena je žalba ĆG, iz [adresa] i ad. 2) ĆGEE iz [adresa], ovdje tužitelja ad.1) i ad.2) izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Stari grad, KLASA:UP/I-932-07/24- 03/155, URBROJ: 541-28-05/5-24-4 od 26. rujna 2024.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Stari grad, KLASA:UP/I-932- 07/24-03/155, URBROJ: 541-28-05/5-24-4 od 26. rujna 2024., odbijen je zahtjev ĆG, [adresa] i HGEE, [adresa], za promjenom podataka u katastarskom operatu, a za katastarsku česticu zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelji su pravodobno podnijeli tužbu osporavajući zakonitost rješenja u bitnom navodeći da u obrazloženju osporavanog rješenja drugostupanjsko tijelo utvrđuje kako žalba nije osnovana jer da prema važećim materijalnim propisima u katastarskom operatu nije moguće provesti upis etažne jedinice/etaže/stana, već da je isto moguće samo kroz izražene suvlasničke udjele tih posebnih dijelova/etaža u odnosu na cijelu nekretninu te da je je za navedeno potrebna odgovarajuća isprava - z.k. izvadak iz kojeg će biti vidljivi suvlasnički omjeri posebnih dijelova- stanova u odnosu na cijelu nekretninu. U odnosu na navedeno tužitelji ističu kako se temeljem čl. 97. st. 3. i 4. Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (dalje u tekstu: ZDIKN) upis u posjedovne listove provodi na temelju odgovarajuće isprave o vlasniku i ovlašteniku zemljišta. Da je iz posjedovnog lista za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vidljivo da je u istom upisano društvo VISUS d.o.o., Bednjanska 8, Zagreb, a koje društvo je brisano iz sudskog registra, te da isti ne može biti nositelj bilo kakvih prava, a posebno ne upisan posjednik u posjedovnom listu 2065, k. o. [katastarska općina]. Da je činjenica da je VISUS d.o.o. brisan iz sudskog registra javno dostupni podatak, te da je tuženik bio dužan paziti tijekom vođenja postupka i evidencije podataka da se kao stranke pojavljuju isključivo osobe ili ovlaštenici koji mogu sudjelovati u postupku i koji imaju stranačku sposobnost. Kao dokaz poziva se na izvod iz sud.reg. za VISUS d.o.o. Da su sukladno čl. 97. ZDIKN-a tužitelji uz svoj zahtjev za promjenom podataka u posjedovnom listu priložili originalni zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg je razvidno da su isti upisani kao vlasnici suvlasničkih dijelova nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Te se kao dokaz pozivaju na zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Dakle, da je nejasno kako je drugostupanjsko tijelo odbilo žalbu ovdje tužitelja, tamo predlagatelja, kada su tužitelji postupili u skladu s važećim materijalnim propisima te dostavili uz svoj zahtjev, a kasnije i na poziv prvostupanjskog tijela, odgovarajuću ispravu, tj. Zemljišnoknjižni izvadak. Također ističu da se tužitelji nalaze u posjedu predmetnih nekretnina te da ih je tužena bila dužna upisati kao posjednike u katastarski operat temeljem originalnog izvatka iz zemljišnih knjiga. Osim toga, da je etažno vlasništvo provedeno u zemljišnim knjigama i da su tužitelji upisani kao vlasnici predmetnih nekretnina na temelju etažnog elaborata i isprava o stjecanju, pa da je tužena bila dužna provesti promjene u posjedovnom listu prema originalnom zemljišnoknjižnom izvatku, jer da zasigurno kao posjednik ne može biti upisan prednik tužitelja, odnosno trgovačko društvo koje ne postoji u pravnom prometu i brisano je iz sudskog registra. Nadalje navode da je netočno da nisu uspostavljeni suvlasnički omjeri budući su predlagatelji upisani kao etažni vlasnici u odgovarajućim suvlasničkim omjerima, a svi drugi suvlasnici da su upisani na svojim etažama koje su točno određene i opisane u odnosu na cijelu nekretninu u svojim suvlasničkim omjerima. Stoga da je pogrešan zaključak tužene da nisu određeni suvlasnički omjeri jer da suprotno proizlazi iz zemljišnih knjiga. Da su tužitelji i svi upisani vlasnici u posjedu nekretnine na kojoj se traži upis posjedovnog stanja, pa da je tužena bila dužna provesti upis ne samo predlagatelja, već i drugih posjednika i zemljišnoknjižnih vlasnika jer da navedena činjenica vlasništva i posjedovanja nekretnina nedvojbeno proizlazi na temelju zemljišnoknjižnih izvadaka koji su javni i u koje tužena ima pristup. Da je u katastru upisana kuća jednako kao što je ista upisana u zemljišnim knjigama u cijeloj površini, pa da je bilo potrebno upisati sve etažne vlasnike, a svakako tužitelje prema zemljišnoknjižnom stanju. Nadalje ističu kako je zakonska obveza vlasnika nekretnine istu upisati u katastar, kao i prijaviti svaku novonastalu promjenu (Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, NN 112/18, čl. 69). Dakle, da je nositelj prava na nekretninama dužan sve promjene prijaviti nadležnom uredu za katastar, a posebice promjene koje utječu na podatke upisane u katastarski operat katastra nekretnina. Da je objekt upisan u katastar i zemljišnu knjigu, te da je bilo potrebno provesti upis posjednika prema podacima iz originalnog zemljišnoknjižnog izvatka. Da iz zakonskih propisa ne postoji obveza da bi se podnositelji mogli upisati isključivo na temelju izvatka iz zemljišne knjige u kojem je evidentirano etažno vlasništvo s određenim suvlasničkim omjerima, već da zakon ostavlja mogućnost upisa i na temelju originalnog zemljišnoknjižnog izvatka na temelju kojeg se dokazuje vlasništvo nekretnine. Da netočno prvostupanjsko tijelo u pobijanom rješenju KLASA: UP/I-932- 07/24-03/155, URBROJ 541-28-05/5-24-4 od 26. rujna 2024. navodi da pozvana stranka nije u roku postupila po zaključku, budući da samo prvostupanjsko tijelu u pobijanom prvostupanjskom rješenju navodi da je tužitelj 19. rujna 2024. dostavio zemljišnoknjižni izvadak od 11. rujna 2024. Osim toga, da drugostupanjsko tijelo u obrazloženju pobijanog rješenja nezakonito navodi da zemljišnoknjižni izvadak bez izraženog suvlasničkog dijela na cijeloj katastarskoj čestici nije odgovarajuća isprava za upis vlasnika. Tužitelji ističu kako je prema važećim zakonskim propisima jasno određeno kako se vlasništvo nekretnina stječe uknjižbom u zemljišne knjige te kako su podaci navedeni u zemljišnim knjigama o ovlaštenicima prava na nekretninama isključivi dokaz da je neka osoba doista i vlasnik nekretnine. Slijedom toga, da se ovi navodi iz pobijanog rješenja uopće ne mogu ispitati, jer da suprotno proizlazi iz obrazloženja samog rješenja u kojem tužena potvrđuje da su tužitelji postupili po zaključku i dostavili izvadak iz zemljišne knjige. Da ne postoji zakonska obveza prema kojoj bi tužitelji mogli provesti upis u katastar tek po određenju suvlasničkih omjera u zemljišnu knjigu, budući da za upis u katastar je dovoljna činjenica da su predlagatelji upisani kao etažni vlasnici predmetne nekretnine. Isto tako, da je bitna činjenica da Područni uredi na području rada Zagreba, a i šire, uredno provode upis u katastar na temelju originalnih zemljišnoknjižnih izvadaka kako je to ovdje slučaj. Stoga su predložili da Sud donese presudu kojom će poništiti osporavano drugostupanjsko rješenje, kao i osporavano prvostupanjsko rješenje te dozvoliti upis promjene podataka u katastarskom operatu za kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist tužitelj ad. 1) i tužitelj ad.2) , te naložiti tuženiku da tražiteljima naknadi trošak upravnog spora.

4. Tuženo tijelo je ovom sudu dostavilo spis tuženog tijela, ali nije dostavilo odgovor na tužbu.

5. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza, na temelju isprava koje su priložene spisu tuženog tijela, vođen načelom učinkovitosti, Sud je primjenom odredbe čl. 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 ZUS-a) odlučio predmetni upravni spor riješiti bez rasprave.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja ad.1) i ad.2) nije osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika KLASA: UP/II-932- 07/24-07/697, URBROJ: 541-11/6-24-2 od 25. studenog 2024.

9. Među strankama je sporno je li prvostupanjskim rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Stari grad, KLASA:UP/I-932-07/24-03/155, URBROJ: 541-28-05/5-24-4 od 26. rujna 2024., pravilno i zakonito odbijen zahtjev ĆG, [adresa] i HGEE ĆGE, [adresa], za promjenom podataka u katastarskom operatu, a za katastarsku česticu zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Za rješavanje ove upravne stvari mjerodavne su odredbe Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine", broj 112/18, dalje: Zakon), koji je na snazi od 22.12.2018. godine.

11. Prijelaznim i završnim odredbama i to to čl. 193. st. 1. alineja 9. Zakona određeno je da do stupanja na snagu inih pravilnika ostaju na snazi, između ostalog, odredbe Pravilnika o katastru zemljišta (NN br. 84/07, 148/09, dalje: Pravilnik).

12. Odredbom čl. 97. Zakona propisano je, u bitnome, da se promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode povodom zahtjeva stranke odnosno temeljem obavijesti koju čine rješenja zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, sve uz prilog odgovarajuće isprave, a odgovarajućom ispravom iz st. 3. toga čl. (upis vlasnika u posjedovni list) smatra se izvadak iz zemljišne knjige.

13. Odredbom, pak, čl. 27. st. 1. Pravilnika propisano je da posjedovni list sadrži podatke o broju posjedovnog lista unutar katastarske općine, imenu i prezimenu odnosno nazivu vlasnika odnosno ovlaštenika (nositelja prava građenja, plodouživatelja, upravitelja, koncesionara, zakupoprimca i sl), matičnom broju ili drugom broju kojim se označava vlasnik odnosno ovlaštenik (identifikacijski broj upisane fizičke ili pravne osobe), te podatke o suvlasničkim omjerima vlasnika kada su oni utvrđeni po nadležnom tijelu.

14. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja ad.1) i ad.2) kako to isti neosnovano smatraju, već je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.

15. Ovo stoga što među strankama nije sporna činjenica:

- da su tužitelji uz zahtjev priložili Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Stari Grad, broj zemljišnoknjižnog uloška: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] godine, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 15. 07. 2024. iz kojeg je razvidno da su podnositelji zahtjeva upisani kao nositelji prava na zemljištu, a na predmetnoj katastarskoj čestici zemlje k. o. [katastarska općina] i u to u suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12), suvlasnički dio etaže ½, u naravi stana na drugom katu označen crvenom bojom i brojem 12 ukupne neto korisne površine 28,99m2, a koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonica, kupaonice te pripadajuće lođe površine 9,15m2 (6,86m2) što čini ukupnu površinu 38,14m2 (35,85m2) a kojemu stanu pripada garažni prostor označen slovom A i brojem 12 ukupne neto korisne površine 26,54m2; te u suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-13), suvlasnički dio etaže ½ u naravi nestambenog tavanskog prostora označenog plavom bojom i brojem 1 ukupne neto korisne površine 180,41m2 (135,30m2) a kojemu pripada garažni prostor, označen slovom A i brojem 13 ukupne neto korisne površine 26,54m2

- da je prvostupanjsko upravno tijelo Zaključkom od 02. kolovoza 2024. godine pozvalo podnositelje zahtjeva da u zadanom roku, a po određenju suvlasničkih omjera u odnosu na cijelu nekretninu i upisa istog u zemljišnu knjigu od strane nadležnog tijela, u spis predmeta dostave valjanu ispravu (Izvadak iz zemljišne knjige), po kojoj je moguće izvršiti upis u katastarski operat, te ih istovremeno upozorilo na posljedice ne postupanja po istom;

- da su podnositelji zahtjeva, ovdje tužitelji, uz podnesak od 19. rujna 2024. dostavili Izvadak iz zemljišne knjige sa stanjem na dan 11. rujan 2024. za predmetnu nekretninu i to zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], u kojem je također evidentirano etažno vlasništvo s neodređenim omjerima;

- da je postupajući po zahtjevu predlagatelja, prvostupanjsko upravno tijelo donijelo rješenje KLASA:UP/I-932-07/24-03/155, URBROJ: 541-28-05/5-24-4 od 26. rujna 2024. kojim je odbijen zahtjev ĆG, [adresa] i HGEE, [adresa], za promjenom podataka u katastarskom operatu, a za katastarsku česticu zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pozivom na odredbu čl. 51. st. 1. i 2. te čl. 47. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine" br. 47/09' i 110/21);

- da su podnositelji zahtjeva protiv citiranog rješenja podnijeli žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženog tijela odbijena kao neosnovana, a protiv kojeg rješenja su tužitelji podnijeli tužbu i pokrenuli predmetni upravni spor.

16. Pravilno tuženo tijelo u osporavanom rješenju, pored ostalog, navodi da prema važećim materijalnim propisima u katastarskom operatu nije moguće provesti upis etažne jedinice/etaže/stana (kao nekretnine same za sebe), već je isto moguće samo kroz izražene suvlasničke udjele tih posebnih dijelova/etaža u odnosu na cijelu nekretninu. Stoga je za navedeni upis u katastarskom operatu potrebna odgovarajuća isprava - z.k. izvadak iz kojeg će biti vidljivi suvlasnički omjeri posebnih dijelova - stanova u odnosu na cijelu nekretninu (ETAŽNO VLASNIŠTVO S ODREĐENIM OMJERIMA). Međutim, kako podnositelji zahtjeva, uz podneseni zahtjev, a ni naknadno, nisu dostavili zk izvadak iz kojeg će biti vidljivi suvlasnički omjeri posebnih dijelova - stanova u odnosu na cijelu nekretninu (ETAŽNO VLASNIŠTVO S ODREĐENIM OMJERIMA), što nespornim proizlazi iz isprava priloženih spisu, kao i dostavljenom spisu tuženog tijela, to je tuženo tijelo pravilno postupilo kada je odbilo žalbu žalitelja, ovdje tužitelja, uz obrazloženje koje kao valjano, argumentirano i za Zakonu osnovano u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

17. Naprijed navedeno pravno shvaćanje izraženo je u brojnoj upravno sudskoj praksi, pa tako primjerice i u presudi Upravnog suda RH posl.br. Us-5720/2005-5 od 05.03.2009., presudi Visokog upravnog suda RH posl.br. Usž-46212014-5 od 24.10.2014.

18. Slijedom navedenog, tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, a osporavano rješenje suprotno navodima tužitelja, sadrži obrazložene, valjane, argumentirane i na zakonu zasnovane razloge rješavanja uspravne stvari u skladu s odredom čl. 98. st. 5. ZUP-a.

19. Nije ostvaren ni koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad.2) kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

20. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

21. Obzirom da tužitelji ad. 1) i ad.2) nisu uspjeli u sporu, to je valjalo u skladu s naprijed citiranom odredbom čl.147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora te riješiti kao pod točkom II. izreke

U Splitu 15. listopada 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude.

DNA:

1. tužiteljima ad.1) i ad.2) po opunom.

2. tuženiku

3. pozvati tužitelje ad.1) i ad.2) solidarno na plaćanje sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 53,09 i za presudu 66,36 eura, po pravom.

4. Spis kal. do 28.11. 2025.