REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -6468/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman , kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GĐ, kojeg brani Marko Bekavac Basić, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni: GĐ, sin G, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je 25. veljače 2024. u 20,25 sati u Zagrebu upravljao vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka] Krapinskom ulicom u pravcu jugoistoka pri koncentraciji od 0,68 g/kg alkohola,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode opisane pod toč. 1. upravljao navedenim vozilom iako je važenje njegove vozačke dozvole isteklo 10. studenog 2020.,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 196. st. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je iste zgode opisane pod toč. 1. upravljajući navedenim vozilom Krapinskom ulicom u pravcu jugoistoka kod kbr. 23 propustio u kretanju držati potreban razmak u odnosu na vozilo ispred sebe zbog čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je prednjim desnim djelom svog vozila udario u stražnji dio motocikla [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽĐ, krećući se prethodno istim kolnikom u istom smjeru ispred njegovog vozila, a koji je usporavao vožnju zbog vozila ispred sebe, koji motocikl je odbačen prema naprijed te je prednjim desnim djelom naletio na stražnji lijevi dio osobnog vozila G-288UR (A), kojim je upravljao Ž E krećući se istim kolnikom u istom pravcu ispred njega, a koji je usporavao kretanje zbog zaustavljenog vozila ispred sebe,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 109. st. 1. i 2. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju istih članaka istog propisa utvrđuju

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 390,00 (slovima: tristodevedeset) eura,

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 (slovima: stotrideset) eura,

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 190,00 (slovima: stodevedeset) eura.

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 710,00 (slovima: sedamstodeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 2.točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura te trošak upotrebe alkotesta i izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 38,00 (slovima: tridesetosam) eura, UKUPNO 68,00 (slovima: šezdesetosam) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/24-4/64495, urbroj: 511-19-45-24-1 izdala je 26. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je u prometnoj nesreći nastala neznatna materijalna šteta, prije prometne nesreće popio je neznatnu količinu alkohola zbog čega se kaje, otac je troje djece o kojoj brine, vozačka mu je dozvola potrebna zbog posla, pa moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Ubuduće će paziti da mu se takva situacija ne ponovi.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, zapisnik o izvršenom alkotestiranju, pregledao je skicu mjesta prometne nesreće i fotografije snimljene tijekom očevida te je izvršio uvid u izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Iz opisa oštećenja nastalih na vozilima iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je na osobnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik [registarska oznaka] oštećen prednji desni dio: maska motora i branik sa senzorima, Na motociklu [registarska oznaka] oštećen je prednji dio u predjelu plastičnog oklopa i pokazivača smjera te stražnji dio: blatobran, registarska pločica s nosačem i s osvjetljenjem, dok je na osobnom vozilu G 288UR (A9 oštećen stražnji lijevi dio u predjelu branika. Oštećenja na vozilima prikazana su i na fotografijama snimljenim tijekom policijskog očevida.

4.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu utvrđeno je da je predmetne zgode uporabom uređaja marke Drager 6820 utvrđena koncentracija alkohola od 0,76 g/kg, a koja umanjena za 0,1 g/kg granice dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,66 g/kg.

4.3. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je isti prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz čl. 229. st.3. i 7. i čl.54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

5.1. Okrivljenik je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupio protivno odredbi članka 199. st. 2. i počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je upravljao vozilom pri koncentraciji od 0,68 g/kg alkohola odnosno pri koncentraciji iznad 0,50 do 1,00 g/kg alkohola. Djelom pod točkom 2. okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 196. st. 1. istog zakona, jer je upravljao vozilom dok mu je važenje vozačke dozvole isteklo, što je zabilježeno tijekom očevida prometne nesreće, a djelom pod toč. 3. okrivljenik je postupio protivno odredbi čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,budući da u kretanju nije držao potreban razmak u odnosu na vozilo ispred sebe, imajući u vidu brzinu kretanja svog vozila i činjenicu da se kretao u koloni vozila, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.

6.Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je prekršajna djela opisana pod toč. 2. i 3. utvrdio novčane kazne koje su zakonom propisane u fiksnom iznosu, dok mu je za djelo pod toč. 1. utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

6.1.Prilikom odmjeravanja kazne za djelo pod toč. 1. sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da je priznao počinjenje prekršaja i izrazio žaljenje, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je utvrdio novčanu kaznu u zakonom utvrđenom minimalnom iznosu.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer isti nije osuđivan zbog težih prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale veće štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji se odnose na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinske prilike okrivljenik te na troškove upotrebe alkotesta i izrade skice mjesta prometne nesreće, čija je visina određena Cjenikom MUP-a RH..

Zagreb, 15. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik GĐ, [adresa]

2. Branitelj: Marko Bekavac Basić, Hotel The Westin, Kršnjavoga 1, Zagreb

3. tužitelj – PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb

4. spis