REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-1507/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg brani Krunoslav Canjuga, odvjetnik iz Sesveta, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. , 114/22. , 133/23. i 145/24. - dalje u tekstu: ZSPC), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, Klasa: 211-07/25-5/16699, Urbroj: 511-17-08-25-1 od 30. lipnja 2025. nakon održane javne glavne rasprave 13. listopada 2025. na koju je pristupio okrivljenik i njegov branitelj, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 133/23.), 15. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni CU, sin CU i C rođene J, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], bravar po zanimanju, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, sa završenom srednjom školom za bravara, nije vojno odlikovan, zaposlen, sa mjesečnom plaćom od oko 1.300,00 eura, nije ranije prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

k r i v  j e

- što je 26. lipnja 2025. u 16,33 sati u gradu Krapina, Ulica Frana Galovića, upravljao u prometu na cesti, iz smjera ulica Ivana Rendića u smjeru Ulice Frana Galovića, osobnim automobilom marke i modela „Škoda Octavia“, zelene boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije temeljem rješenja PPrP Krapina broj 211-07/25-2/19026, datum početka: 3. svibnja 2025., datum završetka: 2. srpnja 2025.,

- d a k l e, upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije,

- čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. ZSPC-a, a kažnjiv po članku 289. stavku 4. ZSPC,

te mu se za navedeni prekršaj na temelju članka 289. stavku 4. ZSPC, uz primjenu članka 29. stavka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 600,00 eur (tisuću sto četrdeset eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

V. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca

VII. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nalaže se okrivljeniku nadoknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada podnijela je optužni prijedlog, Klasa: 211-07/25-5/16699, Urbroj: 511-17-08-25-1 od 30. lipnja 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o krivnji okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik u svojoj obrani izjavio je da je zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a dobio obavezni prekršajni nalog kojeg je negdje zametnuo pa zbog toga nije ni znao za novčanu kaznu i zaštitnu mjeru koje su mu izrečene. Nakon nekog vremena primijetio je da mu je sa tekućeg računa naplaćen iznos od 660,00 eura, te nije znao na što se to točno odnosi, budući da mu je u to vrijeme hakiran tekući račun s kojeg mu je skinut iznos za hotel i parking u Parizu, s time da on nije bio u Parizu, zbog čega je otišao u banku te mu je napravljen novi tekući račun. Zbog toga je okrivljenik bio skeptičan oko naplate iznosa od 660,00 eura za novčanu kaznu radi čega je otišao u postaju prometne policije Krapina kako bi se informirao o toj kazni. Tom prilikom mu je dežurni policijski službenik rekao kako je to trebao provjeriti na FINI, međutim, s obzirom na to da FINA nije radila, taj policijski službenik odlučio je to provjeriti te ga je tom prilikom obavijestio kako mu je prisilno naplaćena novčana kazna zbog prekršaja iz članka 199. st. 7. ZSPC-a. Također tom prilikom ga je policijski službenik obavijestio da su mu u evidenciju upisana tri negativna boda, te ga o ničem drugom nije obavijestio. Nakon toga okrivljenik je pozdravio policijskog službenika te krenuo prema izlazu, time da je primijetio da policijska službenica govori nešto dežurnom policijskom službeniku koji ga je netom prije obavijestio o kazni i negativnim bodovima te ga je požurivala da nekamo moraju otići. Nakon toga okrivljenik je automobilom odlučio krenuti kući međutim, na putu ga je presrelo policijsko vozilo iz kojeg su izašli isti policijski službenici koji su maloprije bili s njim u policijskoj postaji te su mu tom prilikom rekli kako on ne smije upravljati motornim vozilom budući da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljenik ih je upitao zašto mu to nisu rekli maloprije kada ih je upitao za novčanu kaznu na što su mu policijski službenici odgovorili da ih to nije niti pitao. Okrivljenik ističe kako nije znao da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom te zbog toga automobilom krenuo kući, a da je to znao ne bi vozio automobil već bi pozvao nekog da dođe po njega. Moli sud da mu ublaži izrečenu novčanu kaznu s obzirom na to da je prekršaj počinio iz neznanja tj. bio je u zabludi oko trajanja roka zabrane upravljanja motornim vozilom odnosno nije znao kako je tog dana do isteka zaštitne mjere preostalo još sedam dana. Također okrivljenik moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom budući automobilom putuje na posao, odnosno stanuje u [adresa], dok mu je radno mjesto u Krapini, te navedena dionica nije pokrivena javnim prijevozom. Navodi da je udaljenost njegovog mjesta stanovanja do radnog mjesta, okrivljenik odgovara da je udaljenost otprilike 20 km. Nadalje, navodi da posao obavlja po terenu, odnosno na raznim mjestima, ovisno o tome gdje se nalazi gradilište, a to može biti na bilo kojem mjestu u Krapinsko zagorskoj županiji, pa i šire, odnosno i u Sloveniji i Njemačkoj. Okrivljenik navodi da mu kćer ima tri godine, te ju automobilom vozi u vrtić u Vinipotok. Okrivljenik obećaje da će biti pažljiviji te da više neće činiti prometne prekršaje.

4. Sud je prihvatio obranu okrivljenika da je prekršaj upravljanjem motornim vozilom za vrijeme dok mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinio zbog toga što nije znao da mu je u vrijeme počinjenja prekršaja trajala navedena zaštitna mjera, odnosno da je prekršaj počinio zbog zablude o protupravnosti prekršaja. Međutim, iz same obrane okrivljenika proizlazi kako je negdje zametnuo obavezni prekršajni nalog pa zbog toga nije znao od kada do kada mu traje zaštitna mjera, pa se zbog toga može zaključiti kako je njegova zabluda bila otklonjena.

5. Prema odredbi članka 289. stavka 4. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. S obzirom na to da je okrivljenik u svojoj obrani priznao da je upravljao automobilom za vrijeme dok mu je trajala zaštitna mjera može se zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. ZSPC-a te ga je za navedeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.

6. Činjenice u ovom predmetu nisu sporne. S obzirom na to da je priznanje okrivljenika potpuno i suglasno s dokazima koji se nalaze u spisu, sud je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji.

4. Sud je tijekom dokaznog postupka izveo dokaze čitanjem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 5 spisa), naredba o određivanju mjere opreza (list 6 spisa), obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave KZZ, Postaje prometne policije Krapina, serijski broj: [serijski broj] (list 7 do 8 spisa), izvatka iz prekršajne evidencije (list 10 do 11) te je ispitan okrivljenik.

5. Pri određivanju kazne sud je sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja pa je tako sud kao olakotnu okolnost cijenio priznanje okrivljenika, čime je pridonio bržem i ekonomičnijem završetku prekršajnog postupka, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio.

6. Prema odredbi članka 29. stavka 2. Prekršajnog zakona ako je zabluda bila otklonjiva, počinitelj se za počinjeni prekršaj može blaže kazniti. S obzirom na to da je sud u ovome postupku utvrdio kako je okrivljenik bio u otklonjivoj zabludi o protupravnosti prekršaja te na strani okrivljenika nisu utvrđene otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku na temelju članka 29. stavka 2. Prekršajnog zakona izrekao blažu kaznu od propisane. Također sud smatra kako se izricanjem blaže kazne može postići svrha kažnjavanja.

7. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je istu u cjelini uplatio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom na to da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja te je prekršaj počinio zbog zablude o protupravnosti prekršaja, zbog čega sud smatra da ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka izrečena je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona prema kojem je okrivljenik obvezan naknaditi troškove postupka, ako je sud okrivljenika proglasio krivim. Stoga je sud okrivljeniku naložio plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka od 40,00 eur.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 15. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Bračko

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se, putem ovog suda, podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeni CU, [adresa],Mače, uz uplatnice

2. Branitelj Krunoslav Canjuga, Sesvete, Rimski put bb

3. PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada

Po pravomoćnosti:

1. PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada

2. Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Zabok, radi izvršenja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije