Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Benkovcu

Benkovac, Stjepana Radića 10

Poslovni broj: Pn-74/2022-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E i P R ES U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu, temeljem prijedloga sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, u pravnoj stvari tužiteljice AČ iz [adresa]/3, Wien, Austrja, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćnici Jasmiki Franić, odvjetnici u Splitu protiv tuženika: I. Lovačko društvo ZEC sa sjedištem u [adresa], OIB: 49584226044 zastupanog po punomoćniku Ivanu Skoblaru, odvjetniku u [adresa] i II. Hrvatske autoceste d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Barišić, Mađerić & Barišić d.o.o., odvjetnicima u Zagrebu, radi naknade štete, 15. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari povećanjem postojećeg zahtjeva na 6.787,22 EUR (šesttisućasedamstoosamdesetsedam eura i dvadesetidva centa).

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku ad.1. Lovačko društvo ZEC sa sjedištem u [adresa], OIB: 49584226044 i tuženiku ad.2. Hrvatske autoceste d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno isplate iznos od 6.787,22 EUR (šesttisućasedamstoosamdesetsedam eura i dvadesetidva centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.rujna 2019. pa do isplate i to do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče na pojedinačne iznose od dana njihova dospijeća pa do isplate, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

II. Nalaže se Lovačko društvo ZEC sa sjedištem u [adresa], OIB: 49584226044 i Hrvatske autoceste d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] solidarno isplate trošak postupka i to u iznosu od 3.063,73 EUR (dvijetisućešestopedesettrieura i sedmdesettri centa) dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika ad.1. Lovačko društvo ZEC sa sjedištem u [adresa], OIB: 49584226044 za isplatu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.750,00 EUR.

IV. Odbija se zahtjev tuženik ad.2. Hrvatske autoceste d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za isplatu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.125,00 EUR.

Obrazloženje

I.

1.Tužiteljica je nakon zaključenja prethodnog postupka povećala postojeći tužbeni zahtjev, a što je sud, u skladu s čl. 190. i 191. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje: ZPP), dopustio kao u izreci ovog rješenja s obzirom da je tužiteljica saznanje o visini štete imala tek nakon provedenog vještačenja, a također sud smatra da je preinaka svrhovita za konačno rješenje odnosa među strankama.

II.

1.Tužiteljiteljica je ovom sudu protiv tuženika ad.1. i ad.2. podnijela tužbu radi naknade štete navodeći kako se 21. rujna 2019. dogodila prometna nesreća u kojoj je zbog naleta divlje životinje (srne) oštećeno njezino vozilo kojim da je u trenutku nesreće upravljala njezina kćer, a nesreća da se dogodila na kolniku ceste A1 na području Općine Zadar i u području lovišta u nadležnosti tuženika ad.1.

2. Tuženik ad.1. u odgovoru na tužbu protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu za cijelo te naveo kako je u trenutku prometne nezgode vrijedila polica, osiguranja odnosno da je Vlada usvojila odluku o dodjeli sredstava za financiranje police osiguranja za štetu nastalu od naleta vozila na divljač u 2019. stoga da se tužiteljica trebala obratiti Croatia osiguranju d.d. kako bi joj isplatilo nastalu naknadu štete stoga je istaknuo prigovor pasivne legitimacije. Nadalje, istaknuo je da se nesreća dogodila na kolniku, a koji da ne može biti dio lovišta pa tako niti u nadležnosti tuženika ad.1.

3. Tuženik ad.2. u odgovoru na tužbu osporio je odgovornost i uzročno posljedičnu vezu između svog postupanja i štetnog događaja. Istaknuo je kako je postupio po pravilima struke i propisima koji ga obvezuju te da je taj dio ceste i ogradio zaštitnom ogradom, također i po dojavi o životinji na cesti da je istaknuo na oprez putem svjetlosne promjenjive signalizacije. Nadalje, naveo je kako društvo koje upravlja cestom za štetu koju divljač nanese odgovara po osnovi krivnje stoga je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije. Taođer, naveo je kako je divljač opasna stvar stoga da bi za štetu nastalo naletom vozila na divljač bio odgovoran ovlaštenik prava lova na istom području.

4. Tijekom postupka sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu i to: potvrdu (ls 8-9), potvrdu o oštećenju vozila (ls 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (ls 11), zapisnik o oštećenjima na vozilu (ls 22), račun (ls 23-24), odštetni zahtjev (ls 25-31), ugovor o zakupu lova u državnom otvorenom lovištu broj XIII/37- " [adresa]" (ls 32-35), putni radni list (ls 62-65), ophodarski dnevnik (ls 66-72), izvješće o signalizaciji (ls 122), ispis aktivnosti redovnog održavanja (ls 123-134), uporabnu dozvolu (ls 135-137), putni radni list (ls 138-139), zapisnik o očevidu (ls 160-162), službena bilješka (ls 164), potvrda o oštećenju vozila (ls 165), nalaz i mišljenje vještaka (ls 170-178), izvršio je uvid u fotografije mjesta štetnog događaja (ls 16-19) te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka NČ, svjedokinje HČ, kao i stranke AČ.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Nije sporan nastanak štetnog događaja, da je vozilo tužiteljice oštećeno na kolniku pod upravom tuženika ad.2., da je do oštećenja vozila došlo naletom na divlju životinju- srnu, da je tuženik ad.1. ovlaštenik prava lova na istom području, sporno je pitanje pasivne legitimacije, odgovornosti za štetni događaj i visina tužbenog zahtjeva.

7. Odgovornost za štetu nastalu naletom divljači na vozilo na cesti je objektivna, tako da lovačka društva za tu štetu odgovaraju po načelu uzročnosti jer je divljač u takvim okolnostima opasna stvar sukladno odredbi čl. 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO;) kojima je propisano da se za štetu nastalu u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, odnosno umjesto vlasnika stvari i isto kao i on odgovara osoba kojoj je vlasnik povjerio stvar da se njome služi ili koja je inače dužna da je nadgleda sukladno čl. 1066. st. 1. istoga Zakona.

8.Iz dokumentacije koja prileže spisu proizlazi kako je cesta na kojoj se dogodila prometna nezgoda u nadležnosti tužitelja ad. 2., a što sam i ne spori stoga je isti dužan da nadgleda istu cestu, a s tim i divlje životinje koje bi eventualno mogle izaći ili izašle na cestu, što potvrđuje i svjedok NČ navodeći kako je osobno bio zadužen ukloniti predmetnu srnu s predmetne ceste, koji dio iskaza je sud prihvatio u cijelosti budući da je iskazivao jasno i nedvosmisleno dok ostali dio iskaza sud nije posebno cijenio budući da isto ne smatra relevantnim za odlučivanjem u ovom postupku. Slijedom navedenog, tuženik ad.2. je pasivno legitimiran u predmetnom postupku te je njegova odgovornost objektivna.

9.Nadalje, kako iz ranije navedenog ugovora, kao i iz zapisnika o prometnoj nesreći proizlazi da je predmetna srna na cestu došla iz lovišta u nadležnosti tuženika ad.1., što sam i ne spori, to je jasno, sukladno ranije navedenim odredbama ZOO da je tuženik ad. 2. pasivno legitimiran u postupku te da je također i njegova odgovornost objektivna.

10.Nakon što je utvrđeno da su tuženici pasivno legitimirani u predmetnom postupku te da bi isti odgovarali po objektivnoj odgovornosti, valjalo je u skladu s čl. 1067. ZOO ispitati postoje li okolnosti koje bi tuženike oslobađale odgovornosti.

11. Na istu okolnost ispitana je svjedokinja HČ koja je upravljala predmetnim vozilom u vrijeme prometne nezgode te je ista navela kako se ne sjeća kojom je brzinom upravljala svojim vozilom samo da je vozilom upravljala kao i ostala vozila koja da su bila ispred i iza nje i odjednom osjetila udarac nakon čega da je stala i tek tada vidjela dlake iz krv iz čega da je zaključila da se radi o životinji, a koje navode je sud prihvatio kao istinite i relevantne jer je navodila jasno, nedvosmisleno i precizno i u skladu s dokumentacijom koja prileže spisu. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da se prometna nezgoda dogodila iznenadno te da svjedokinja srnu nije vidjela.

12. Nadalje, na okolnost visine nastale štete ispitana je tužiteljica koja je istaknula da je vozilo popravljeno, međutim kako nije platila isti popravak budući da nije imala novca te je čekala hoće li joj osiguranje dati kakvu odštetu, koje navode je sud prihvatio kao istinite.

13.Također, na okolnost je li vozačica mogla izbjeći prometnu nezgodu i okolnost visine nastale štete provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke te iz nalaza i mišljenja istog proizlazi da je ograničenje kretanja vozila u vrijeme prometne nezgode na predmetnoj dionici ceste bilo 40 km/h dok da se vozilo kretalo brzinom između 70 i 80 km/h te da je visina štete na vozilu 6.787,22 EUR. Stranke su istom prigovorile slijedom čega je vještak saslušan na glavnoj raspravi čime su otklonjeni nedostatci u odnosu na prigovor te je ostao u cijelosti pri ranije navedenom nalazu i mišljenju i isti nadopunio na način da je istaknuo da vozačica predmetnog vozila ne bi imala tehničke mogućnosti izbjegavanja prometne nezgode niti da se kretala brzinom od 40 km/h, a također ni da je vozila desnom, a ne lijevom stranom kolnika.

13.1. Sud je nalaz i mišljenje vještaka prihvatio u cijelosti ocijenivši ga stručnim i potpunim.

14. Člankom 1067. st. 2. ZOO propisano je kako bi se odgovornosti oslobodili ako bi se dokazalo da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, a što u konkretnom slučaju nije dokazano obzirom da je utvrđeno kako vozačica predmetnog vozila ne bi mogla izbjeći prometnu nesreću kako je ranije i navedeno.

15.Slijedom navedenog, a sukladno članku 8. ZPP-a, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti te da su tuženici solidarno odgovorni sukladno čl 43. ZOO-a, a na iznos glavnice dosuđene i zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. st 2. i 1086. ZOO-a slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

16. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ( " Narodne novine" 138/23; dalje - OT) tuženici si u obvezi tužitelju naknaditi troškove postupka jer je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.

16.1. Tužitelju je priznat trošak i to po svakoj radnji u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7.t.1. OT): trošak sastava odštetnog zahtjeva, sastav tužbe, sastav podnesaka od: 20.01.2023., 12.03.2023., 25.09.2023., 14.02.2025. i 12.09.2025, pristup na ročište: 14.02.2023., 14.03.2023., 28.09.2023., 17.02.2024. i 17.09.2025., što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 2.400,00 EUR. Nadalje, tužitelju je priznat trošak predujma za vještačenje u iznosu od 464,50 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u plaćenom iznosu od 56,41 EUR, kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 112,82 EUR što sveukupno iznosi 3.063,73 EUR.

16.2. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška preko dosuđenog iznos obzirom da isti trošak nije stvarno nastao pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

17. Budući da tuženici u cijelosti nisu uspjeli u sporu to je odlučeno kao u točki

III. i IV. izreke ove presude.

Benkovac, 15. listopada 2025.

Sudska savjetnica

S u d a c

Tea Lorena Sinovčić

Igor Berghaus

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove odluke odnosno primitka prijepisa ove odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta iz članka 335. ZPP.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku ad.1. po punomoćniku

3. Tuženiku ad.2. po punomoćniku