REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-182/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IL kao fizičke osobe obrtnika zastupanog po branitelju Antoniu Volareviću iz OD Volarević, povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/24-4/116227 urbroj: 511- 05-09-24-1 od 27. prosinca 2024., radi djela prekršaja iz čl. 6 st. 5, primj. čl. 293 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC- a, nakon održanog žurnog postupka bez nazočnosti okrivljenika i branitelja, temeljem čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 15. listopada 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni IL, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je

I. 14. prosinca 2024. u 20:30 sati, u mjestu Tounj, ulica Tounj kbr. 9 kućni podbroj A, došlo do prometne nesreće jer kao fizička osoba – obrtnik, [obrt] Obrt za usluge, nije vodio brigu i poduzimao primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i neometanog prometa na županijskoj cesti Ž-3220, za koju je nadležan jer je u mjestu Tounj, ulica Tounj kod kbr. 9A, došlo do oštećenja kolnika u obliku udarne rupe dimenzija 0,80x0,80 m, te okrivljeni nije poduzeo primjerene mjere kako bi se kolnik obilježio odgovarajućim prometnim znakom i sanirao, a sve poradi normalnog odvijanja prometa, uslijed čega je došlo do prometne nesreće, na način što je vozač PL upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kretao se županijskom cestom iz smjera državne ceste D-23 u smjeru Gerova Tounjskog, te je dolaskom kod kbr. 9A na sredini kolnika prednjim desnim kotačem prešao preko oštećenog kolnika, udarne rupe i tom prilikom došlo je do oštećenja prednje desne gume i naplatka, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba dok je na vozilu nastala materijalna šteta,

čime je postupio protivno čl. 6 st. 2 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 6 st. 5, primj. čl. 293 st. 1 istog Zakona,

te mu se na osnovu istih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

u iznosu od 790,00 (sedamstotinadevedeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 526,67 (petstotinadvadesetšesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog IL kao fizičke osobe obrtnika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 27. prosinca 2024., radi djela prekršaja iz čl. 6 st. 5, primj. čl. 293 st. 1 ZSPC-a, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 790,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 40,27 EUR-a, a na koji je okrivljeni podnio prigovor putem branitelja Antonia Volarevića, odvjetnika, ovlaštenom tužitelju radi poricanja prekršaja, a koji prigovor je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnijet zbog poricanja prekršaja, te je sud sukladno odredbi čl. 244 st. 1 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročište radi ispitivanja nije pristupio okrivljeni IL već je sudu putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj osporavaju u cijelosti navode iz pobijanog Obaveznog prekršajnog naloga. U svojoj pisanoj obrani iznosi da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da realno činjenično stanje ne odgovara stanju kako ga prikazuje izdavatelj osporavanog obveznog prekršajnog naloga i da nije ostvareno biće prekršajnog djela iz čl. 6 st. 2 ZSPC-a, pa da stoga nema valjanih i zakonitih razloga za utvrđivanje krivnje i kažnjavanje okrivljenika. Navodi da je netočno da nije vodio brigu glede onemogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, da je sukladno svojim dužnostima obavio redovitu ophodnju i redovite preglede sukladno planu ophodnje i planu redovitih pregleda, te Pravilniku o ophodnji javnih cesta. Prilikom redovitog pregleda djelatnici nisu uočili bio kakve nepravilnosti, pa ni udarnu rupu koja se spominje u obveznom prekršajnom nalogu. Dakle, u trenutku posljednjeg obilaska i pregleda spornog dijela ceste, udarna rupa nije postojala, te okrivljenik nije bio svjestan opasnosti koja je očito nakon toga nastala, pa nije istu mogao pravovremeno otkloniti. Nadalje navodi da okrivljenik nije zaprimio poziv odnosno upozorenje da na navedenom dijelu ceste postoji rupa što ukazuje da je rupa nastala u vrlo kratkom periodu jer bi ju nače vidjeli i drugi vozač, te bi nastala puno veća šteta, a da je vrlo izvjesno da je udarna rupa nastala u vrlo kratkom roku, djelovanjem više sile zbog čega okrivljenik i nije imao dovoljno vremena da istu primijetiti i sanira i da za navedeno ne može odgovarati.

Nadalje navodi da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije ničim dokazao da okrivljenik nije ispunio svoju ugovornu obvezu i da je šteta u uzročno posljedičnoj vezi s njegovim ponašanjem i nije normalno i životno logično da okrivljenik u svakom trenutku može biti upoznat sa stanjem ceste na svakom dijelu puta. Okrivljenik je preuzeo obvezu uspostaviti redovitu ophodnju i redovite preglede županijskih i lokalnih cesta na području Karlovačke županije, te je svoju obvezu ispunio. Okrivljenik je uvijek spreman žurno djelovati nakon što se u ophodnji ceste pokaže za tim potreba ili nakon što primi prijavu da je potrebno sanirati dio ceste, međutim ne može odgovarati za štetu koja nastane u međuvremenu, ako je poduzeo sve što se moglo poduzeti da se cesta sanira u najkraćem mogućem roku. Iz činjeničnog opisa prekršaja uopće se ne vidi propust okrivljenika jer nije navedeno na koji to način okrivljenik nije vodio brigu i poduzimao potrebne mjere, što predstavlja bitno obilježje prekršaja, te da je izdavatelj bio dužan navesti konkretne mjere koje je okrivljeni bio dužan poduzeti da do prometne nesreće ne dođe, što nije učinio, pa činjenični opis prekršaja nije podvediv pod zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 6 st. 2 i 5 ZSPC-a. Napominje da je ovo drugi činjenično vrlo sličan obavezni prekršajni nalog koji je zaprimio za održavanje cesta kojom je oslobođen optužbe zbog svih navedenih razloga, o čemu kao dokaz prilaže presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. Pp-9945/2025 od 09. rujna 2025. S obzirom da smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, prigovara izrečenoj kazni, te osnovi i visini odmjerenih troškova prekršajnog postupka, pa slijedom svega navedenog predlaže sudu da ga se nakon provedenog postupka oslobodi krivnje za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u prigovor okr., punomoć branitelja, presliku preporučene pošiljke, obavezni prekršajni nalog PP Ogulin od 27. prosinca 2024., povratnicu, zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ogulin za PL od 14. prosinca 2024., potvrdu iz prekršajne evidencije za okr. i pisanu obranu okrivljenog.

5. Iz Zapisnika o očevidu PP Ogulin od 14. prosinca 2024., proizlazi da se prometna nesreća dogodila u mjestu Tounj, ulica Tounj 9, na cesti bez prijelaza za pješake, u preglednom zavoju, da širina kolnika iznosi 6,30 m, da je stanje prometa normalno, vidljivost: noć, vremenske prilike: kiša, da se na kolniku ulice Tounj nalazi udarna rupa dimenzije 80x80 cm nepravilnog oblika, koja je u situacijskom planu označena pod br. 1, da je na vozilu vlasnika PL iz [adresa], nastala šteta, tj. oštećenje prednjeg desnog pneumatika, te naplatka u vidu strugotine, s procjenom u iznosu od 300,00 EUR-a.

6. Iz situacijskog plana mjesta prometne nesreće proizlazi smjer kretanja osobnog vozila reg. oznake i br. [registarska oznaka] i udarna rupa na kolniku ulice Tounj.

7. Analizirajući provedene dokaze, te obranu okrivljenika i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kao fizička osoba obrtnik postupio protivno čl. 6 st. 2 ZSPC-a, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 6 st. 5 primj. čl. 293 st. 1 ZSPC-a.

8. Nadalje, odredbom čl. 6. st. 2. ZSPC-a propisano da je pravna ili fizička osoba – obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

9. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je vodio brigu glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, da je obavio redovitu ophodnju i redovite preglede, a da je udarna rupa na kolniku nastala vjerojatno u kratkom roku, kao i da ga nitko nije obavijestio o nastanku udarne rupe na kolniku, ne navodeći vrijeme kada je izvršio pregled sporne dionice ceste, a o istom ne raspolaže podacima iz Dnevnika, koji je o provedenim radnjama dužan voditi obzirom na činjenicu da je na kolniku županijske ceste koju je okrivljenik kao fizička osoba preuzeo održavati nastala udarna rupa veličine 0,80x0,80 m, te da je uslijed postojanja iste došlo do prometne nesreće, pa sud nije prihvatio takvu njegovu obranu jer temeljem provedenog dokaznog postupka proizlazi da isti nije udovoljio zahtjevima sigurnog odvijanja prometa na dionici županijske ceste koju je dužan održavati, te je ocijenio istu da je dana na način da od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost.

10. Obzirom da u činjeničnim navodima optužbe proizlazi da okrivljeni nije vodio brigu i poduzimao primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i neometanog prometa na županijskoj cesti Ž-3220, za koju je nadležan jer je u mjestu Tounj, ulica Tounj kod kbr. 9A, došlo do oštećenja kolnika u obliku udarne rupe dimenzija 0,80x0,80 m, navodeći da je trebao kolnik obilježiti odgovarajućim prometnim znakom i sanirati radi normalnog odvijanja prometa, što nije učinio pa je došlo do prometne nesreće, iz kojih navoda optužbe je razvidno koje mjere je okrivljenik trebao poduzimati, pa stoga Sud nije prihvatio navod obrane da se iz činjeničnog opisa prekršaja uopće ne vidi propust okrivljenika i da nije navedeno na koji to način okrivljenik nije vodio brigu i poduzimao potrebne mjere, te je njegovu obranu i u tom dijelu ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost.

11. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika sa lista spisa 14 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 53 st. 5, čl. 199 st. 6, čl. 238 st. 5 ZSPC-a i čl. 65 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

12. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne okrivljenom, Sud ne nalazi olakotnih okolnosti, a kao otegotnu okolnost uzeo je u obzir raniju prekršajnu kažnjavanost, ali mu je ipak izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 790,00 EUR-a (prema čl. 6 st. 5 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00- 1.990,00 EUR-a, a primjenom čl. 293 st. 1 ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 EUR-a, te je u ovom slučaju novčana kazna uvećana za navedeni minimalni iznos).

13. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenima je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, u roku 30 dana po primitku ove presude.

14. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

15. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 15. listopada 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. branitelju

4. PP Ogulin, radi evidencije

5. izvršenje

6. pismohrana