REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp -3546/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Sare Heged, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽA ,kojeg brani branitelj, Hrvoje Borak odvjetnik u Zagrebu zbog prekršaja iz čl. 131.st.2. uz primjenu članka 293.st.2.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 133/23 144/24) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor KLASA: 211-07-25-4/82745.,od 18.08.2025. nakon provedenog žurnog postupka 15.10 2025. temeljem čl. 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22), u odsutnosti okrivljenika i negovog brantelja na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2024. godine, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 07.05.2025. godine u 17:50 sati u mjestu RAKITJE, općina SVETA NEDELJA, Ulica ŠKOLSKA ULICA kućni broj 39 kao PJEŠAK ŽA kretao se kroz mjesto Rakitje, nogostupom koji se proteže uz sjeverni rub kolnika Skolske ulice u srnjeru zapada. Dolaskom do kbr. 39 , stupio je na kolnik [adresa] s namjerom prelaska preko istog, kada je tijelom naletio na desnu bočnu stranu NN vozila, bijele boje, kojim je upravijao NN vozač i kretao se kolnikom [adresa] u smjeru zapada, nakon Čega je KA pao na kolnik [adresa] na desnu stranu tijela. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je okrivljenik ŽA,

da bi počinio prekršaj iz članka 131. stavka 1., kažnjivo po članku 131. stavku 2. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1) PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor izdala je obavezni prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.

2) Okrivljeni ŽA je u svojoj pisanoj obrani naveo da poriče da bi poöinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nije sporno da je navedenog dana došlo do prometne nezgode u kojoj je sudjelovao okrivljenik, ali je netočno da bi okrivljenik poöinio navedeni prekršaj, da je nezgoda nastala kod kbr. 39, kao i da bi on naletio na boönu stranu NN vozila. Toöno je da se okrivljenik kretao zapadnim nogostupom [adresa] u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja školske ulice i prilazne ceste koji vodi prema Trgu kardinata Alojzija Stepinca 1 , odnosno crkvi bi. EA, na okrivljenika je, nakon što je veé prošao više Od polovice kolnika prilazne ceste, s leda naletjelo NN vozilo te ga je oborilo na pod. Okrivljenik je dakle provjerio može li priji preko navedenog dijela ceste te je nastavio kretanje ravno, a tijekom prelaska prilaza prema crkvi na njega je s njegove stražnje strane naletjelo vozilo koje se kretalo iza njegovih leda u istom pravcu kao i okrivljenik. Okrivlienik dakle niie poöinio prekršai koii mu se stavlia na teret ier niie potinio ništa ëime bi ometao promet. Okrivljenik ie hodao nogostupom, priie prelaska pri'aznog puta provierio je može li navedenu radniu poduzeti bez opasnosti za sebe i druge. nakon toqa je zapoöeo radniu pretaska te ie tada, nakon što te veé prošao više od polovine kolnika pritazne ceste. na nieqa naletielo NN vozilo. Nakon što qa je udarilo NN vozilo okrivljenik je pao te je završio na samom kraju prilazne ceste uz ogradu Zupe bl. Ž. Okrivljenik istiöe kako mu je iz dostavljenog na'oga, kao i okolnosti nastanka nezgode, bilo potpuno nejasno na öemu se temelji zakljuöak ovlaštenog tužitelja da bi okrivljenik poöinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da bi okrivljenik bio odgovoran za prometnu nezgodu. Zbog toga je 27. kolovoza 2025. godine oko 12 sati s ocem pristupio u nadležnu policijsku postaju kako bi izvršio uvid u predmet, a na koje je pravo upozoren i obrazloženjem naloga i u kojem je navedeno da okrivljenik ima pravo kod tijela postupka razgledati spis i upoznati se s dokazima protiv njega. Okrivljeniku je medutim uskraéeno navedeno pravo te mu je odgovoreno da ne može napraviti uvid. Ako bi navedena öinjenica da je okrivljeniku uskraéeno pravo uvida u spis bila sporna, okrivljenik predlaže da se na navedenu okolnost sasluša njegov otac TA iz [adresa] te da se zatraže snimke nadzome kamere navedene policijske postaje od navedenog dana u navedeno vrijeme. Slijedom navedenog, okrivljenik predlaže da sud prihvati prigovor te donese presudu kojom se okrivljenika oslobađa optužbe.

3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.

4) Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenog i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je okrivljenog oslobodio od optužbe za djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, jer sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi se okrivljenik kritične zgode ponašao na način kako mu se to stavlja na teret,optužnim aktom ovlaštenog tužitelja. Naime, okrivljenik ŽA je poricao počinjenje prekršaja, a ovlašteni tužitelj na kojem je i teret dokaza nije predložio niti jednu osobu koju bu sud mogao saslušati u svojstvu svjedoka te ga je sudac, primjenom načela „in dubio pro reo“, oslobodio od optužbe zbog dvojbe o postojanju odlučnih činjenica.

5) Kako je okrivljena oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

U Samoboru, 15.10.2025.

zapisničar

sudac

Sara Heged, v.r.

Hrvoje Buva

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenom ŽA, [adresa]

2. Tužitelju PU zagrebačkoj, Policijskoj postaja Samobor

3. Odvjetnik, Hrvoje Borak, Ulica Pavla Hatza 5 10000 Zagreb

4. pismohrana.