REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – istok, Turinina 3
Posl.br. R1 Ob-606/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja ZG iz [adresa], s boravištem u [adresa]. 15, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi reguliranja osobnih odnosa privremenom mjerom, dana 15. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud/sud u Republici Hrvatskoj oglašava se apsolutno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.
II. Odbacuje se prijedlog za osiguranje privremenom mjerom.
Obrazloženje
1. Predlagateljica osiguranja podneskom od 3. rujna 2025. predložila je ovom sudu određivanje privremene mjere radi uređenja osobnih odnosa zajedničke maloljetne djece PG i TG sa ocem i protivnikom osiguranja LG. U prijedlogu navodi da djeca žive s njom u SR Njemačkoj, te da su tijekom praznika u travnju, lipnju i kolovozu 2025. boravila sa ocem u Republici Hrvatskoj. Međutim, zbog narušenih odnosa između roditelja i poteškoća s bakom djece (majkom protivnika osiguranja) koja ne dopušta da predlagateljica osiguranja kao majka dovodi djecu pred kuću oca djece, nije moguć dogovor o mjestu preuzimanja i vraćanja djece. Stoga predlaže da sud odredi privremenu mjeru kojom će se jasno urediti osobni odnosi, mjesto preuzimanja i vraćanja djece i to u Republici Hrvatskoj za vrijeme trajanja školskih praznika djece u SR Njemačkoj, sve pozivom na odredbu čl. 347. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23; dalje u tekstu: ObZ).
2. Ispitujući sadržaj podnesenog prijedloga utvrđeno je da ne postoji nadležnost suda u Republici Hrvatskoj, pa tako ni ovog suda za postupanje u predloženoj stvari.
3. Naime, Prema Uredbi Vijeća (EZ) br. 2201/2003 („Brussels II bis“) nadležnost za odlučivanje o osobnim odnosima (roditeljska skrb, susreti i druženja) utvrđuje se prema uobičajenom boravištu djeteta. Hrvatski Zakon o međunarodnom privatnom pravu (Narodne Novine 101/2017, 67/2023; dalje: ZMPP) pak u članku 50. izričito upućuje na odredbe te Uredbe:
– Uobičajeno boravište definira se kao mjesto u kojemu osoba pretežno živi bez obzira na to je li njen boravak ili nastanjenje u tom mjestu registriran ili dozvoljen (čl. 5. ZMPP).
– Nadležnost hrvatskih sudova u stvarima roditeljske skrbi određuje se prema poglavlju II. Uredbe (EZ) br. 2201/2003 (čl. 50. st. 1. ZMPP).
4. Budući da oba djeteta po tvrdnji majke pretežno borave u [adresa], tj. njihovo je uobičajeno boravište njemačko, nadležan je njemački sud (čl. 8 Uredbe (EZ) br. 2201/2003 – „the court of the Member State in which the child is habitually resident“). Stoga, činjenica da majka predlaže održavanje osobnih odnosa u Republici Hrvatskoj ne mijenja kriterij nadležnosti, budući da isto uvijek ovisi o mjestu uobičajenog boravišta djeteta, a ne o mjestu održavanja susreta.
5. Za napomenuti je da odredba čl. 347. ObZ-a na koju se poziva predlagateljica osiguranja nije mjerodavna za prosuđivanje nadležnosti suda, nego propisuje opće načelo žurnosti u obiteljskim postupcima pred sudom, pa tako i onima radi određivanja privremene mjere.
6. Slijedom navedenoga, valjalo je odgovarajućom primjenom odredbe čl. 73. Ovršnog zakona (Narodne Novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje: OZ) u svezi čl. 290. OZ-a i čl. 346. ObZ-a riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 15. listopada 2025.
SUDAC:
Joško Meštrov-Uroda
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi pismenim putem u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
Predlagateljica osiguranja, ZG, [adresa]. 15, SR Njemačka
