REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg brani Filip Banović, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.- dalje: ZSPC) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaja prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/6327, Urbroj: 511-17-11-24-2 od 21. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, na temelju članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 15. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni RŽ, sin R, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

- što 2. siječnja 2025. u 12,00 sati u Krapini, Ulica dr. Franje Tuđmana 10, kao vlasnik vozila M1 marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 25. studenoga 2024. u 15,15 sati u Krapini, Zagrebačka ulica kbr. 7,

- d a k l e, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

- čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona,

pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eur (šesto šezdeset eura).

II. Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ako okrivljeni u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 (četiristo četrdeset eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Nalaže se okrivljenom na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina, je pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/6327, Urbroj: 511-17-11-24-2, od 21. siječnja 2025., izdala obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eur.

2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage. U prigovoru okrivljenik je u bitnome naveo da on nije vlasnik automobila, već je to BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s kojim je okrivljenik sklopio 23. kolovoza 2023. ugovor o kupoprodaji motornog vozila, a kojim je okrivljenik prodao automobil BŽ i predao mu ga u posjed. Okrivljenik ističe da je nadležna policijska uprava trebala imati podatak o prodaji vozila, budući da je vozilo u tih godinu i pol dana registrirano najmanje jednom, a Stanica za tehnički pregled po sili zakona javlja MUP-u o svim promjenama vlasnika vozila. Ističe da mu nije poznata obavijest od 2. siječnja 2025., budući da u posljednje vrijeme hrpa poštanskih pošiljki ne završava na odgovarajućem mjestu. Okrivljenik ističe da on nije ni vlasnik ni korisnik vozila, pa stoga nema obvezu dostaviti podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Smatra kako su izreka i obrazloženje obaveznog prekršajnog naloga nerazumljivi i proturječni sami sebi, budući da u izreci stoji kako je okrivljenik kriv što 2. siječnja 2025. u 12,00 sati u mjestu Krapina, Ulica dr. Franje Tuđmana… pa, dok u obrazloženju stoji daje PU KZZ, Postaja prometne policije Krapina, 16. prosinca 2024. dostavila okrivljeniku zahtjev-obavijest broj: 211-07/24-8/313768 od 6. prosinca 2024. Predlaže da se obavezni prekršajni nalog stavi izvan snage i provede redovan prekršajni postupak, da se po potrebi sasluša okrivljenika i BŽ, a podredno da se okrivljenik oslobodi krivnje.

3. Okrivljenik je 12. svibnja 2025. dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da potpis na dostavnici od 16. prosinca 2024. nije njegov. Usporedbom potpisa sa dostavnica od 3. veljače 2025., ugovora o kupoprodaji motornog vozila i ove pisane obrane vidi se njegov potpis. Ističe da nije njegova obveza da prenese vozilo, već od kupca, da je auto prodao 23. kolovoza 2023. i da je kupac najmanje dva puta od tada registrirao vozilo i da je to MUP sigurno znao, jer bez ugovora ili punomoći treća osoba ne može registrirati automobil. Moli da ga se oslobodi krivnje u ovome predmetu. Ispričava svoj nedolazak na ročište od 12. svibnja 2025. te navodi kako na ročište ne može doći zbog osobnih obaveza.

4. Okrivljenik je nadalje u spis dostavio podnesak od 8. rujna 2025. u kojem ispričava svoj nedolazak na ročište od 9. rujna 2025. te kao razlog nedolaska navodi poslovne obaveze u Italiji. Predlaže zakazivanje novog ročišta u ovoj pravnoj stvari. U istom podnesku punomoćnik okrivljenika ispričava svoj nedolazak na ročište budući da u istom terminu ima ročište kod Općinskog prekršajnog suda u Velikoj Gorici. Okrivljenik ističe kako nije njegova obveza dostaviti ugovor MUP-u, već je to obveza kupca.

5. Okrivljenik je dostavio podnesak od 13. listopada 2025. u kojem navodi da ostaje kod svoje pisane obrane i da predlaže sudu da donese odluku na temelju stanja spisa. Ističe da je zakonska obaveza kupca da kod kupoprodaje vozila prijavi promjenu vlasništva vozila kod policije, a ne prodavatelja.

6. S obzirom na to da okrivljenik, ni njegov branitelj, nisu pristupili na ročište određeno za 13. listopada 2025. kod ovog suda, te su u spis dostavili pisanu obranu pa stoga ispitivanje okrivljenika nije potrebno, sud je na temelju odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održao ročište bez nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja.

7. U ovome postupku sporno je da je okrivljenik vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] i da je okrivljenik zaprimio zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju, kojim se traže podaci o vozaču od 6. prosinca 2024.

8. Tijekom dokaznom postupka pročitan je prigovor s omotnicom (list 3-5), Ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 7 spisa), preslika dostavnica (list 11 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 20 spisa), pisana obrana okrivljenika od 12. svibnja 2025., (list 22 spisa), dopis PU KZZ, Postaja prometne policije Krapina od 29. svibnja 2025. (list 29 spisa), podnesak okrivljenika od 8. rujna 2025. (list 30 spisa) i pisana obrana okrivljenika od 13. listopada 2025. (list 32 spisa).

9. Iz dopisa PU KZZ, Postaje prometne policije Krapina od 29. svibnja 2025. proizlazi da u službenim evidencijama MUP-a RH, vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] glasi na vlasnika vozila RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to od 22. kolovoza 2023. te da nema promjena vlasnika. Također proizlazi da okrivljenik prilikom zaprimanja obavijesti o prekršaju nije dostavio kupoprodajni ugovor.

10. Iz preslike dostavnica s lista 11 spisa proizlazi da je okrivljenik zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju 16. prosinca 2024. i obavezni prekršajni nalog 3. veljače 2025.

11. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika da on nije vlasnik vozila te da nije zaprimio zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju kojim se od njega traže podaci o vozaču.

12. Naime, prema odredbi članka 2. stavka 1. točke 102. ZSPC-a vlasnik vozila je osoba na koju je vozilo registrirano. Prema dopisu PU KZZ, Postaja prometne policije Krapina, od 29. svibnja 2025. proizlazi da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] registrirano na okrivljenog RŽ. Sud je sadržaj navedenog dopisa ocijenio kao istinit, s obzirom da je dopis izdan od javnopravnog tijela, te se zbog toga radi o javnoj ispravi te se sadržaj te isprave smatra istinitim. Nadalje, iz tog dopisa proizlazi kako okrivljenik nije dostavio kupoprodajni ugovor prilikom zaprimanja obavijesti o prekršaju.

13. Prema odredbi članka 229. stavka 3. ZSPC-a vlasnik vozila, odnosno korisnik, dužan je na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a prema stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznos od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti će za prekršaj vlasnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Stoga se iz navedenih odredbi može zaključiti kako je obveza okrivljenika, kao vlasnika vozila da dostavi podatak o osobi koja je upravljala vozilom, a ne od eventualnog kupca vozila, budući da je vozilo registrirano na okrivljenika te okrivljenik nije obavijestio nadležnu policijsku upravu o prodaji navedenog vozila. Naime, u slučaju da je okrivljenik doista prodao automobil drugoj osobi koja to vozilo nije registrirala na svoje ime, bio je o tome dužan obavijestiti nadležnu policijsku postaju.

14. Iz preslika dostavnica s lista 11 spisa proizlazi kako je okrivljenik zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju 16. prosinca 2024., pa stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika da navedenu obavijest nije zaprimio, budući da se na toj dostavnici ne nalazi njegov potpis. Naime, navedena obavijest upućena je okrivljeniku na istu adresu kao i obavezni prekršajni nalog, odnosno [adresa], a koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik zaprimio. Iz navedene dostavnice proizlazi da je okrivljenik obavijest o počinjenom prekršaju zaprimio 16. prosinca 2024. te je rok za davanje podataka o osobi koja je upravljala motornim vozilom 15 dana od primitka te obavijesti, odnosno zadnji dan za dostavu podataka bio je 31. prosinca 2024., pa je u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga ispravno navedeno kako okrivljenik 2. siječnja 2025. na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo.

15. S obzirom na to da okrivljenik nije dostavio podatke o osobi koja je upravljala vozilom, a kao vlasnik vozila bio je to dužan učiniti, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a te ga je za navedeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.

16. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju članka 36. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja. Sud smatra kako je novčana kazna od 660,00 eura, a koja je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom i koja odgovara minimalnoj novčanoj kazni propisanoj za prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a razmjerna stupnju krivnje i dovoljna da se njome postigne svrha kažnjavanja da se utječe na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje.

17. Okrivljenik je upozorena da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platila sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

18. Okrivljeniku je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona naloženo nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eura.

18. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 15. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Bračko

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeni RŽ, [adresa], uz uplatnice

2. Odvjetnik Filip Banović, Zagreb, Ulica Frana Vrbanića 58

3. PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada