REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB: 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HL iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-1/7058 od 10. svibnja 2025., nakon glavne rasprave 14. listopada 2025. održane u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenice, osobno, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 15. listopada 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenica HL, kći H i M, rođena **.**.1954. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju dipl. ekonomist, umirovljenica, primanja oko 500 eura mjesečno, udovica, majka dvoje punoljetne djece, pismena, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v a j e
I što je
dana 10. svibnja 2025. u 14,25 sati, u Vukovaru, na križanju [adresa], Matice Hrvatske, Oranice, upravljala osobnim automobilom marke "Renault Twingo" reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se desnom prometnom trakom ul. Matice hrvatske iz smjera ul. Priljevo u smjeru ul. Duga (sjever-jug), dolaskom do raskrižja s ul. Hrastik – Oranice obavljala je skretanje u lijevo u smjeru [adresa] kojom prilikom nije propustila sva vozila koja dolaze iz suprotnog smjera i zadržavaju smjer kretanja, pri čemu je došlo do udara desnom bočnom stranom osobnog automobile marke "Renault Twingo" reg. oznake i broja [registarska oznaka] u prednju stranu bicikla marke "Sonder" kojim je upravljao HLČ (državljanin [adresa]) krećući se desnom prometnom trakom kolnika ulice Matice hrvatske iz smjera ul. Duga u smjeru ul. Priljevo (jug-sjever), uslijed sudara sa vozilom i pada na kolnik, lake tjelesne ozlijede zadobio je HLČ, dakle prouzročila prometnu nesreću u kojoj je ozlijeđena osoba,
dakle, kao vozač vozila koje skreće ulijevo nije propustila vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer svog kretanja, iako je to bila dužna, pri čemu je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je ozlijeđena osoba,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 57. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po članku 57. stavku 7. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,
II pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura).
III Temeljem članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.
IV Temeljem članka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine te novčane kazne (100,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI Temeljem članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog pod brojem gornjim protiv okrivljenice HL iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, pa je sud isti stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.
3. Saslušana kod ovoga suda 14. listopada 2025. okrivljenica je u bitnom navela da je točno da je dana 10. svibnja 2025. upravljajući osobnim automobilom sudjelovala u prometnoj nesreći, na način da je obavljala skretanje ulijevo, a da pri tome nije uočila biciklista, koji je dolazio iz suprotnog smjera. Gospodin je na glavi imao kacigu te nije ozbiljnije ozlijeđen, samo je bio izgreban, a što su utvrdili i liječnici u bolnici. Štetu je nadoknadilo njezino osiguranje. Obzirom da se financira od mirovine koja je manja od iznosa kazne, moli sud da joj novčanu kaznu koliko je to moguće ublaži, te da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja, a ona obećaje da prekršaj neće ponoviti.
4. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne.
1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 7. listopada 2025. Sud je utvrdio da okrivljenica u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.
1. Odredbom članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno, dok je odredbom članka 57. stavka 7. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenica kritične zgode postupala na način kako joj se to stavlja na teret i time počinila prekršaj opisan u čl. 57. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 57. st.7. istog Zakona, u vezi s čl. 293. st. 1. predmetnog Zakona.
6. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u postupku pred Sudom jasno i izričito priznala svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode sadržane u prekršajnom nalogu, stoga je Sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret i oglasio ju krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.
7. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje i raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao. Sud je cijeneći olakotne okolnosti kao i činjenicu da je riječ o osobi starije životne dobi, s malom mirovinom, odmjerio te izrekao novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje ubuduće.
2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 100,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
3. U pogledu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je okrivljenici primijenjena prekršajnim nalogom, Sud istu mjeru nije primijenio, uzevši u obzir da okrivljenica nije ranije prekršajno kažnjavana, pa Sud smatra da ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, te da će već ovako izrečena novčana kazna biti dovoljna da okrivljenicu odvrati od počinjenja istih i sličnih prekršaja u budućnosti. U slučaju ponavljanja prekršaja, okrivljenici će se izreći zaštitna mjera.
8. Sud je temeljem članka 139. stavka 6. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenicu oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu te ju je oslobodio obveze plaćanja troškova utvrđivanja prekršaja, imajući u vidu duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenice, odnosno činjenicu da je riječ o umirovljenici s malim primanjima.
9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 15. listopada 2024.
SUDAC
Romana Ćosić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. Spis.
