REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda NKF, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NK, radi djela prekršaja iz članka 63.st.1.i 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, klasa: 320-02/25-03/115, ur.broj: 443-02-05-05-25-11 od 26.06.2025., nakon glavne rasprave održane 15. listopada 2025. u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice i predstavnika tužitelja, objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. i čl.183.st.1. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: NK, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana –kao fizička osoba

k r i v a j e

što u inspekcijskom nadzoru održavanja poljoprivrednog zemljišta katastarske čestice [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], a koju je kao fizička osoba temeljem ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta imala u posjedu koji se vodi pod klasa: 320-02/25-03/115 da pristupi provođenju nadzora dana 7.5.2025. temeljem poziva koji joj je elektroničkom poštom dostavljen dana 30.4.2025., odnosno da pristupi daljnjem provođenju nadzora dana 20.5.2025. temeljem poziva koji joj je preporučeno s povratnicom dostavljen dana 14.5.2025., ista se na navedene pozive nije odazvala i svoj izostanak opravdala, te na taj način onemogućila inspektora u obavljanju nadzora

- čime je počinila djelo prekršaja iz članka 63.st.1.i 2. Zakona o Državnom inspektoratu, kažnjivo po članku 127.st.4. u svezi čl. 127.st.1.alineja 1. istog Zakona

pa joj se temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura)

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, klasa: 320-02/25-03/115, ur.broj: 443-02-05-05-25-11 dana 26.06.2025. izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, te je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenica je u pisanoj obrani priznala počinjenje djela prekršaja, navodeći da joj je žao zbog počinjenog. Na poziv inspektorice dostavljen elektroničkim putem nije pristupila, obzirom je vlasnica zemljišta rekla da će ona otići, a na kraju nije otišla. Sada je svjesna da je trebala osobno pristupiti i žao joj je zbog toga. Drugi poziv joj nikada nije uručen, vjerojatno ga je podigao netko od ukućana, u kući žive tri obitelji, između ostalog svekar koji ima posljedice moždanog udara i zaboravlja. Moli sud da joj se ne izrekne novčana kazna obzirom joj je imovinska situacija jako loša, te da je se oslobodi troškova postupka, a ako to nije moguće, da joj barem ublaži novčanu kaznu. Do sada nije prekršajno kažnjavana, pogotovo ne za istovrsni prekršaj.

4. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi održanoj 15. listopada 2025. sud je izvršio uvid i pročitao poziv upućen okrivljenici dana 30.4.2025. koji je istoj dostavljen elektroničkom poštom da pristupi provođenju inspekcijskog nadzora dana 7.5.2025. u prostorije Državnog inspektorata, poziv koji je preporučeno s povratnicom (narančastom) dostavljen okrivljenici dana 14.5.2025. gdje je na prvoj crti primatelja potpisano prezime NK (što se smatra urednom dostavom u smislu čl. 146.st.4. PZ-a) da se odazove nadzoru dana 20.5.2025. u prostorije Državnog inspektorata kako bi predočila potrebnu dokumentaciju ili izostanak opravdala telefonskim putem, što nije učinila niti postupila provođenju nadzora, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22.4.2025., bilješku od 29.5.2025. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenice sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se istoj stavlja na teret optužnim aktom.

6. Okrivljenica u pisanoj obrani djelomično priznaje počinjenje djela prekršaja navodeći kako na poziv inspektorice od 30.4.2025. dostavljen elektroničkim putem nije pristupila, obzirom je vlasnica zemljišta rekla da će ona otići, no na kraju nije otišla. Iako u svojoj obrani navodi da drugi poziv koji se odnosi na datum 20.5.2025., a koji je istoj uručen preporučeno s dostavnicom dana 14.5.2025. nije primila, već netko od ukućana, između ostalog svekar koji ima posljedice moždanog udara i zaboravlja, uvidom u narančastu dostavnicu istog utvrđeno je da je potpis na crti primatelja (prezime NK), što se smatra urednom dostavom u smislu čl. 146.st.4. Prekršajnog zakona.

7. U ponašanju okrivljenice u potpunosti su ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 63.st.1. i 2. Zakona o Državnom inspektoratu kojim odredbama je propisano da pravne i fizičke osobe koje podliježu inspekcijskom nadzoru su dužne inspektoru omogućiti obavljanje nadzora sukladno odredbi čl. 61.st.1. i 3. Zakona i osigurati mu uvjete za neometan rad. Smatra se da nadzirana pravna i fizička osoba nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora iz st. 1. ovog članka i ako se ne odazove pozivu za saslušanje u zakazano vrijeme, odnosno ako u roku određenom u zapisniku inspektora ili roku određenom u pozivu za saslušanje stranke ne osigura uvid u proizvode, traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetom nadzoru. Nesporno je da okrivljenica nije pristupila na oba poziva, niti je izostanke opravdala. Za opstojnost prekršaja dovoljno je i da se nije odazvala na jedan poziv koji joj je uredno uručen, a izostanak nije opravdala.

8. Slijedom iznijetog, u ponašanju okrivljenice u potpunosti su ostvarena obilježja djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret optužnim aktom, slijedom čega je oglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude.

9. Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o državnom inspektoratu za fizičku osobu počinitelja prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 -2.650,00 EUR.

10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istoj cijenio djelomično priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da je s poljoprivrednog zemljišta kat. čestice [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] kojeg je ona kao fizička osoba imala u posjedu uklonjen korov, a zbog kojih okolnosti je bila pozivana u Državni inspektorat, a što je utvrđeno naknadno od strane Inspektorata 28.5.2025., dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio. Obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene, sud je okrivljenici ublažio novčanu kaznu na iznos od 300,00 EUR, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenicu, na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela.

11. Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenicu u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je u lošoj imovinskoj situaciji, te sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zagrebu, 15. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

NKF

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: NK, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Šubićeva 29, [adresa] Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.