Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-89/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milene Vukelić- Margan predsjednice vijeća, Helene Vlahov-Kozomara članice vijeća i izvjestiteljice, Ingrid Bučković članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice OC , OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja mldb. JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici OC i 3. tužiteljice mldb. OCG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici OC, svi iz [adresa] i svi zastupani po punomoćniku Davoru Pavičiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Zavarovalnica Sava, zavarovalna družba d.d., Slovenija, Maribor, Cankarjeva ulica 3, Sava osiguranje d.d., Podružnica Hrvatska, Roberta Frangeša Mihanovića 9, Zagreb, OIB: 45237012600, zastupanog po punomoćniku Dejanu Kuhariću, odvjetniku iz Ludbrega, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika izjavljenih protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pn-267/2022-29 od 10. studenog 2023., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pn-267/2022-32 od 22. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalbe 1.tužiteljice OC, 2. tužitelja mldb JC, 3.tužiteljice OCG i tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pn-267/2022-29 od 10. studenog 2023. ispravljena rješenjem Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pn-267/2022-32 od 22. studenog 2023. u točkama IV, V, VI i VII izreke osim u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 422,46 eura i točki VIII izreke.

II. Djelomičnim uvaženjem žalbe tužitelja preinačuje se presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pn-267/2022-29 od 10. studenog 2023., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pn-267/2022-32 od 22. studenog 2023. u točki VII izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 422,46 eura ( četiristodvadesedva eura i četrdesetšest centi i sudi:

Nalaže se tuženiku da 1. tužiteljici OC, 2.tužitelju JC i 3.tužiteljici JCG naknadi daljnji trošak postupka u iznosu od 422,46 eura (četiristodvadesetdva eura i četrdesetšest centi ) sa zateznom kamatom tekućom od 10. studenoga 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe i troška pristojbe na žalbu.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. tužiteljice OC i 3. tužiteljice ŽCG kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru poslovni broj Pn- 267/2022-29 od 10. studenog 2023. u točkama I i II izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki IV izreke naloženo je tuženiku da 1. tužiteljici plati iznos od 1.101,60 eura/8.300,01 kn sa zateznom kamatom po stopi i s tijekom kako je pobliže navedeno u izreci te presude, dok je odbijen preostali dio njenog tužbenog zahtjeva u iznosu od 92,90 eura/699,96 kuna.

2. U točki V izreke naloženo je tuženiku da 2. tužitelju JC plati iznos od 1.234,33 eura/9.300,06 kuna sa zateznom kamatom po stopi i s tijekom kako je pobliže navedeno u izreci te presude, dok je odbijen preostali dio njegovog tužbenog zahtjeva u iznosu od 92,90 eura/699,96 kuna.

3. U točki V izreke naloženo je tuženiku da 3. tužiteljici plati iznos od 729,97 eura/5.499,96 kuna sa zateznom kamatom po stopi i s tijekom kako je pobliže navedeno u izreci te presude, dok je odbijen preostali dio njenog zahtjeva u iznosu od 270,03 eura / 2.034,54 kune.

4. U točki VII izreke naloženo je tuženiku 1.tužiteljici, 2. tužitelju i 3.tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 2.726,05 eura/20.539,42 kune sa zateznom kamatom po stopi i s tijekom kako je pobliže navedeno u izreci te presude dok je preostali dio tužitelja za naknadu troškova u iznosu od 1.425,12 eura/ 10.737,57 kuna odbijen.

5. U točki VIII izreke odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka u cijelosti.

6. Rješenjem suda prvog stupnja sadržanom u istom pisanom otpravku kao i presuda nije dopuštena 1. tužiteljici preinaka tužbe prema podnesku od 9. lipnja 2023. u dijelu kojim je postavljen tužbeni zahtjev za isplatu zatezne kamate na isplaćeni iznos od 265,45 eura od dana 3. svibnja 2022. pa do 14. listopada 2022. (točka I izreke), nije dopuštena 3. tužiteljici mldb. OCG preinaka tužbe prema podnesku od 9. lipnja 2023. u dijelu u kojem je postavila tužbeni zahtjev za isplatu zatezne kamate na isplaćeni iznos od 132,72 eura od dana 3. svibnja 2022. pa do 14. listopada 2022. (točka II izreke) dok je dopuštena 3. tužiteljici OCG preinaka tužbe prema podnesku od 9. lipnja 2023. u dijelu u kojem je povisila tužbeni zahtjev za iznos od 1.000,00 eura (točka III izreke).

7. Protiv te presude žale se obje stranke, s tim da tužitelji pobijaju i rješenje u točki I i II izreke u dijelu u kojem nije dopuštena preinaka tužbe.

8. Tužitelji presudu i rješenje pobijaju u dijelu u kojem su odbijeni s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

9. U žalbi navode da je tuženik isplatio 1. tužiteljici iznos od 265,45 eura i 3. tužiteljici iznos od 132,72 eura dana 14. listopada 2023., pa smatraju da sukladno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14-dalje ZOOP) imaju pravo na zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Također, ističu da uspjeh tužitelja u postupku ne predstavlja samo dosuđeni iznos već njemu treba pribrojati i sve isplate izvršene tijekom spora na ime djelomičnog ispunjenja zahtjeva, što u konkretnom slučaju iznosi 398,17 eura. Navode da je tuženik od početka osporavao tužbeni zahtjev u cijelosti. Štoviše, iz zapisnika od 12. prosinca 2022. proizlazi kako tuženik priznaje samo djelomičnu odgovornost, koju kasnije priznaje u cijelosti. Stoga u konkretnom slučaju bila je sporna i osnova i visina, pa je trebalo uzeti u obzir uspjeh tužitelja u dokazivanju osnove tužbenog zahtjeva. S obzirom da je u predmetnoj pravnoj stvari dokazano (medicinskim vještačenjem) kako tužiteljima pripada naknada štete, nedvojbeno je kako su isti dokazali i da imaju pravo na naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i naknadu za troškove liječenja te da su posljedično tužitelji uspjeli u omjeru od 100% u odnosu na osnovu tužbe i tužbenog zahtjeva. Također, navode da je sud neosnovano odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav podneska od 11. studenog 2022. kojim se očituju na navode odgovora na tužbu.

10. Predlažu presudu suda prvoga stupnja odnosno rješenje o trošku preinačiti u smislu žalbenih navoda te dosuditi zatraženi trošak u cijelosti uz naknadu troška žalbe prema troškovniku specificiranom u žalbi.

11. Tuženik presudu pobija u točkama IV, V, VI, VII i VIII izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

12. Bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) nalazi u tome što su razlozi za donošenje iste u dijelu koji se odnosi na visinu dosuđenog tužbenog zahtjeva u suprotnosti sa dokazima izvedenim tijekom postupka pred sudom prvog stupnja, a samim time i ispravama koje prileže spisu, konkretno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka doc.prim. dr. sc. Jakše Filipovića, kirurga. Bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a nalazi u tome što je sud prekoračio tužbeni zahtjev, budući je 2. tužitelj nakon provedenog medicinskog vještačenja podneskom od 9. lipnja 2023. godine od tuženika potraživao 1.000,00 eura/7.534,50 kuna a sud prvoga stupnja je 2. tužitelju dosudio iznos od 1.234,33 eura/ 9.300,06 kuna. Također, navodi da je 1. tužiteljica podneskom od 9. lipnja 2023. godine potraživala iznos od 1.150,00 eura/8.664,68 kuna, pa kako je sud prvoga stupnja 1. tužiteljici dosudo iznos od daljnjih 1.101,60 eura / 8.300,00 kuna propustio je odbiti za iznos od 48,40 eura/364,38 kuna. Sukladno nalazu i mišljenju i Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske, uključujući i povećanje istih od 50%, tuženik smatra da šteta koju je pretrpio 2. tužitelj iznosi 2.363,13 eura/17.805,00 kuna (po kvalifikatornim okolnostima i to s osnova trajnog smanjenja životne aktivnosti 447,94 eura/ 3.375,00 kuna, s osnove bolova 919,77 eura/6.930,00 kuna i s osnove straha 729,98 eura/5.500,00 kuna). Tuženik smatra da je isplatama u mirnom postupku iznosa od 2.654,46 eura/20.000,00 kuna u cijelosti podmirio štetu koju je pretrpio 2. tužitelj. Navodi da je 3.tužiteljica, nakon provedenog medicinskog vještačenja potraživala od tuženika iznos od 1.000,00 eura/7.534,50 kuna, a sud prvoga stupnja je dosudio iznos od 729,97 eura/5.499,96 kuna pri čemu je propustio odbiti iznos od 270,03 eura/2.034,54 kune. Progovara i odluci o parničnom trošku. Navodi da je sud prvoga stupnja priznao tužiteljima nagradu za zastupanje na pripremnom ročištu 12. prosinca 2023. u iznosu od 100 bodova umjesto 50 bodova sukladno Tbr. 9. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a s obzirom da je predmetno ročište bilo odgođeno i nije se raspravljalo o glavnoj stvari niti su se izvodili dokazi, već se samo raspravljalo o procesnim pitanjima. Isto tako, sud prvog stupnja je priznao tužiteljima naknadu za sastav podneska od 12. travnja 2023., 11. svibnja 2023. po 25 bodova za svaki, iako je riječ o podnescima kojima su tužitelji dostavili sudu svoje zdravstvene kartone i tražili produljenje roka za plaćanje određenog medicinskog vještačenja i kojem su dostavili sudu uplatnicu o plaćenom medicinskom vještačenju.

13.Predlaže presudu suda prvoga stupnja u pobijanom dijelu preinačiti podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe prema troškovniku specificiranom u žalbi.

14. Tužitelji u odgovoru na žalbu tuženika osporavaju sve navode žalbe kao neosnovane te predlažu žalbu odbiti i presudu suda prvoga stupnja potvrditi.

15. Žalba tuženika nije osnovana, dok je žalba tužitelja osnovana samo u dijelu odluke o trošku.

16. Donošenjem pobijane presude nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu ni nejasni ni proturječni kako međusobno tako ni iz stanja iz spisa tako da je presudu moguće ispitati.

17. Nije počinjena ni bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a jer je sud prvog stupnja odlučio u granicama postavljenog tuženog zahtjeva. Naime, 1.tužiteljica i 2.tužitelj nakon provedenog medicinskog vještačenja smanjili su tužbeni zahtjev na način da 1.tužiteljica potražuje iznos od 1.150,00 eura/8.665,25 kuna, i 2.tužitelj iznos od 999,96 eura/7.534,70 kuna. Međutim, tuženik se takvom djelomičnom povlačenju protivio pa je sud prvoga stupnja pravilno odlučio o zahtjevu 1.tužiteljice i 2.tužitelja postavljenom u podnesku od 30. siječnja 2023., a prema kojem je 1.tužiteljica tražila isplatu iznosa od 1.194,50 eura/ 9.000,00 kuna a 2.tužitelj isplatu iznosa od 1.327,23 eura/10.000,00 kuna.

18. Nije počinjena ni bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 191. ZPP-a, jer sud prvog stupnja pravilno nije dopustio preinaku tužbe 1. tužiteljice i 3. tužiteljice.

19. U konkretnom slučaju 1. tužiteljica je tužbom zatražila naknadu neimovinske i imovinske štete u iznosu od 1.459,95 eura/11.000,00 kuna, a 3. tužiteljica u iznosu od 929,06 eura/7.000,00 kuna. Podneskom od 30. siječnja 2023. 1. tužiteljica je zatražila isplatu iznosa od 1.194,51 eura/9000,00 kn i 3. tužiteljica isplatu iznosa od 796,34 eura/6.000,00 kuna sve sa zateznim kamatama tekućim od 3. svibnja 2022. sve do isplate. Iz navedenog bi proizlazilo da je 1.tužiteljice smanjile tužbeni zahtjev za iznos od 265,45 eura i 3. tužiteljica za iznos od 132,72 eura, a koje iznose je tuženik isplatio 14. listopada 2022. Tako smanjeni tužbeni zahtjev predstavlja izjavu o povlačenju tužbe, te je učinak da se smatra da nikad nije bila ni podnesena i može se ponovno podnijeti.

20. Stoga je pravilan zaključak suda prvog stupnja da su 1. tužiteljica i 3. tužiteljica kada su podneskom od 9. lipnja 2023. zatražile zateznu kamatu na iznos od 265,45 eura ( 1. tužiteljica ) i iznos od 132,72 eura ( 3. tužiteljica ) za razdoblje od 3. svibnja 2022. do 14. listopada 2022. postavile novi zahtjev, dakle preinačile tužbu.

21. Imajući u vidu da je prethodni postupak zaključen na pripremnom ročištu 16. ožujka 2023., a da je tuženik navedene iznose 1. tužiteljici i 3. tužiteljici isplatio 14. listopada 2022., pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da tužiteljice svojom krivnjom nisu preinačile tužbu postavljanjem novih zahtjeva za isplatom zakonske zatezne kamate na nesporno isplaćene iznose do zaključenja prethodnog postupka, pa im stoga nije dopustio preinaku tužbe.

22. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 13. i 14. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijane presude nije počinjena nijedna od tih povreda.

23. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete što su je pretrpjeli uslijed ozljeda zadobivenih u nesreći 17. rujna 2021. kada je došlo do sudara vozila kojim je upravljala 1.tužiteljica, a 2.tužitelj i 3.tužiteljica su bili putnici u tom vozilu s vozilom osiguranika tuženika.

24. U fazi ovog žalbenog postupka među strankama je sporna visina novčane naknade neimovinske štete.

25. U provedenom postupku je utvrđeno:

- da je prema nalazu i mišljenju vještaka 1.tužiteljica zadobila natučenje prsnog koša i natučenje lijevog koljena, zbog kojih ozljeda je pregledana u KBC Zagreb gdje je podvrgnuta RTG snimanju, preporučeno je mirovanje uz analgetike i hladne obloge, te nošenje ovratnika tijekom spavanja te parcijalno dnevno, a obavila je i fizikalnu terapiju,

- da je 1.tužiteljica uslijed zadobivenih ozljeda i njihovog liječenja pretrpjela fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju od jednog dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 45 dana, pretrpjela je primarni strah jačeg intenziteta i kratkotrajan, i tzv. sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od jednog dana, srednjeg intenziteta 5 dana dok je potom nastavilo se razdoblje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti/zabrinutosti od 45 dana, a bila je potrebna tuđa pomoć i njega po 2 sata dnevno, kroz 40 dana, te po završetku liječenja zaostale su trajne posljedice uslijed redukcije vratne kralježnice, što predstavlja smanjenje životne aktivnosti od 2%,

- da je prema nalazu i mišljenju vještaka 2.tužitelj zadobio prijelom tjemene (parijetalne) kosti i natučenje mozga, zbog kojih ozljeda je hospitaliziran u KBC Zagreb, gdje je učinjena MSCT obrada, provedeno je konzervativno liječenje do 21. rujna 2021., a 29. rujna 2021. kontrolni CT mozga u kojem nalazu se opisuje regresija uz vidljiv prijelom tjemene kosti i malo subarahnoidalno krvarenje, u usnoj šupljini više laceracija sluznice te je pri kontroli pedijatra 20. listopada 2021. učinjen EEG s theta aktivnosti, te je ponovno hospitaliziran od 7. veljače do 8. veljače 2022. u istoj ustanovi gdje je učinjen i MR mozga koji opisuje u sukusima diskretni homosiderin stražnjeg dijela frontalnog režnja, na mjestu prijašnjeg SAH-a dok je ostali nalaz bez osobitosti,

- da je 2.tužitelj uslijed zadobivenih ozljeda i njihovog liječenja pretrpio fizičke boli jakog intenziteta u trajanju od jednog dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 5 dana i manjeg intenziteta 45 dana, pretrpio je primarni strah jačeg intenziteta i kratkotrajan, zatim tzv. sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana, te kasniji strah u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 40 dana, bila mu je potrebna tuđa pomoć i njega 2 sata dnevno kroz 40 dana, te su ostale trajne posljedice u vidu prisutne glavobolje po kraniocerebralnoj ozljedi što predstavlja smanjenje životne aktivnosti od 3%,

- da je prema nalazu i mišljenju vještaka 3.tužiteljica zadobila natučenje glave koje je verificirano pri pregledu KBC Zagreb, gdje je učinjen RTG i MSCT mozga te je provedena opservacija od 6 sati gdje dolazi do regresije simptomatologije pa se preporuča mirovanje uz analgetike, s tim da su naknadno uslijedili pregled kirurga (28. rujna 2021.) gdje se i dalje navode glavobolje, pregled pedijatra 1. prosinca 2021. gdje se ne opisuju tegobe i pregled oftalmologa 17. travnja i 27. travnja 2023.,

- da je 3.tužiteljica uslijed zadobivenih ozljeda i njihovih liječenja pretrpjela boli jakog intenziteta u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 35 dana, kumulativno, pretrpjela je i primarni strah jačeg intenziteta i kratkotrajan, nakon toga tzv. sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 5 dana dok je potom nastavilo se tzv. kasni strah u vidu bojazni zabrinutost od 30 dana, a bila joj je potreba tuđa pomoć i njega 2 sata dnevno kroz 30 dana,

- da su tužitelji podnijeli odštetni zahtjev 3. svibnja 2022., a povodom kojeg je tuženik prije podnošenja tužbe u ovom postupku isplatio 1.tužiteljici iznos od 10.000,00 kuna /1.327,23 eura (9.500,00 kuna / 1.260,87 eura na ime naknade neimovinske štete i 500,00 kuna / 66,36 eura na ime naknade za tuđu pomoć), 2.tužitelju iznos od 20.000,00 kuna /2.654,45 eura (18.500,00 kuna / 2.455,37 eura na ime neimovinske štete i 1.500,00 kuna /199,08 eura na ime tuđe pomoći) i 3.tužiteljici iznos od 5.000,00 kuna / 663,62 eura (4.700,00 kuna /623,80 eura na ime neimovinske štete i 300,00 kuna /39,82 eura na ime tuđe pomoći),

- da je tuženik nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu, dana 14. listopada 2022. 1.tužiteljici isplatio iznos od 2.000,00 kuna /265,45 eura i 3. tužiteljici iznos od 1.000,00 kuna / 132,72 eura.

26. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvoga stupnja ocjenjuje da u smislu odredbe čl. 1100 st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO) tužiteljima za povredu prava osobnosti koja se sastoji u svim posljedicama za njihovo zdravlje u tjelesnoj i duševnoj sferi pripada naknada neimovinske štete i to 1.tužiteljici u iznosu od 18.300,00 kuna/2.428,83 eura (po kriteriju fizičkih bolova 7.000,00 kuna, po kriteriju straha 7.300,00 kuna i po kriteriju smanjenja životne aktivnosti 4.000,00 kuna), 2. tužitelju u iznosu od 27.300,00 kuna / 3.623,33 eura (po kriteriju fizičkih bolova 11.000,00 kuna, po kriteriju straha 8.300,00 kuna i po kriteriju smanjenja životne aktivnosti 8.000,00 kuna) i 3. tužiteljici u iznosu od 10.000,00 kuna / 1.327,23 eura (po kriteriju fizičkih bolova 5.500,00 kuna i po kriteriju straha 4.500,00 kuna).

27. Pri tome je sud prvog stupnja vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova i straha, trajnosti liječenja i s tim povezane tegobe i neugodnosti, počevši od inicijalne obrade u KBC Zagrebu, RTG snimanja, MSCT obrade kod 2. tužitelja i 3. tužiteljice i hospitalizacije 2. tužitelja u dva navrata u KBC Zagreb, neugodnosti s nošenjem ovratnika i fizikalnom terapijom za 1.tužiteljicu kao i životnu dob tužitelja. U pogledu straha osim trajanja i intenziteta, sud je imao u vidu da su ozljede zadobili u prometnoj nesreći prilikom koje je došlo do naleta vozila na bočni dio njihova vozila koje je uslijed toga odbačeno i bočno zanošenjem odletjelo na betonsku metalnu dvorišnu ogradu što je sigurno za tužitelje bilo traumatično, a naročito za 1. tužiteljicu koja je sigurno strah pretrpjela ne samo radi sebe, već i svoje djece.

28. Što se tiče novčane naknade imovinske štete, sud prvog stupnja primjenom materijalnog prava sadržanog u odredbi čl. 1095. st. 1. ZOO-a utvrđuje novčanu naknadu za tuđu pomoć 1.tužiteljici u iznosu od 2.000,00 kuna / 265,45 eura, 2. tužitelju 2.000,00 kuna / 265,45 eura i 3. tužiteljici u iznosu od 1.500,00 kuna / 199,08 eura, a vodeći računa o opsegu i ukupnom vremenskom razdoblju kroz koje je tužiteljima bila potrebna tuđa pomoć.

29. S obzirom na nesporne isplate 1.tužiteljici iznosa od 1.592,68 eura, 2.tužitelju iznosa od 2.654,45 eura i 3.tužiteljici iznosa od 796,34 eura, 1.tužiteljici dosuđen daljnji iznos od 1.101,60 eura, 2.tužitelju daljnji iznos od 1.234,33 eura i 3.tužiteljici daljnji iznos od 729,97 eura sa zateznom kamatom od 3. svibnja 2022. u skladu s odredbom čl. 12. st. 1. i 4. ZOOP-a.

30. Protivno žalbenim navodima stranaka ovaj sud prihvaća pravilnim utvrđenje suda prvoga stupnja da naprijed navedeni iznosi predstavljaju pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete koju su tužitelji pretrpjeli. Pritom na žalbene navode tuženika da je naknada štete dosuđena u iznosima koji znatno premašuju iznose koji bi proizlazili iz Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske, valja odgovoriti da je sam štetni događaj bio iznenadan, da se radilo o prometnoj nesreći prilikom koje je došlo do naleta vozila na bočni dio vozila tužitelja koje je uslijed toga odbačeno i bočno zaneseno naletjelo na betonsku metalnu dvorišnu ogradu. Prvotužiteljica je ozlijeđena u dobi od 40 godina (rođena je 1982.), 2.tužitelj je ozlijeđen u dobi od 2 godine ( rođen 2020.), 3.tužiteljica je ozlijeđena u dobi od 12 godina (rođena 2010.), 1.tužiteljica je bila hospitalizirana u razdoblju od 17. do 19. rujna 2021., a 2.tužitelj u razdoblju od 17. rujna do 19. rujna 2021. i 7. do 8. veljače 2022.,su bili podvrgnuti radiološkoj obradi RTG MSCT, MR i liječničkim pregledima, a 1.tužiteljica je bila podvrgnuta fizikalnoj terapiji i nosila je ovratnik.

31. Naime, novčani iznosi primjerene naknade neimovinske štete utvrđeni su iznad iznosa koji bi proizlazio iz Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ali kako te utvrđene iznose opravdavaju u konkretnom slučaju trajne posljedice zaostale kod prvotužiteljice i drugotužitelja, bez obzira što smanjenje životne aktivnosti nije izraženo u nekom visokom postotku, a također i okolnosti koje su pratile njihovo liječenje, što opravdava dosuđenu novčanu naknadu neimovinske štete po kriterijima pretrpljenih fizičkih bolova i straha te smanjenja životne aktivnosti.

32. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja da utvrđeni iznosi neimovinske štete predstavljaju nisku novčanu naknadu, jer taj iznos utvrđen je iznad onog što bi se dosudilo primjenom mjerila iz Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda Republike Hrvatske, što je bilo u konkretnom slučaju opravdano i primjereno s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, a osobito izrazito mladu dob 2.tužitelja koji je u vrijeme ozljeđivanja imao samo 2 godine, te 1.tužiteljice koja je imala 40 godina, pa je stoga novčana naknada i utvrđena u visini gornje granice iz Orijentacijskih kriterija.

33. Jednako tako pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 1095. st. 1. ZOO-a i odredbi čl. 223. ZPP-a kada je 1.tužiteljici po osnovi tuđe pomoći utvrdio naknadu u iznosu od 265,45 eura, 2.tužitelju u iznosu od 2.000,00 kuna / 265,45 eura i 3.tužiteljici u iznosu od 1500,00 kuna / 199,08 eura.

34. Prema tome pravilno je sud prvoga stupnja utvrdio da ukupna naknada neimovinske i imovinske štete 1.tužiteljici u iznosu od 2.694,28 eura, 2.tužitelja u iznosu od 3.888,78 eura i 3.tužiteljice u iznosu od 1.526,31 eura umanjeno za iznose koje je tuženik već isplatio 1.tužiteljici iznos od 1.592,68 eura, 2.tužitelju iznos od 2.654,45 eura i 3.tužiteljici iznos od 796,34 eura pravilno dosudio daljnji iznos naknade neimovinske i imovinske štete i to 1.tužiteljici iznos od 1.101,60 eura, 2.tužitelju iznos od 1.234,33 eura i 3.tužiteljici iznos od 729,97 eura.

35. Pravilno je sud prvoga stupnja primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 12. st. 4. ZOOP uvezi s odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a kada je tužiteljima na iznos neimovinske i imovinske štete dosudio zateznu kamatu od dana podnošenja zahtjeva tj. od 3. svibnja 2022.

36. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da su tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi tužitelji potraživali od tuženika na ime naknade štete iznos 3.716,24 eura/28.000,00 kuna ( 1. tužiteljica 1.459,95 eura/11.000,00 kuna, 2.tužitelj 1.327,23 eura/10.000,00 kuna i 3.tužiteljica 929,06 eura/7.000,00 kuna ), da je tuženik 14. listopada 2022. isplatio 1.tužiteljici iznos od 265,45 eura i 3. tužiteljici iznos od 132,72 eura, nakon čega su tužiteljice smanjile tužbeni zahtjev tako da tužitelji potražuju iznos od 3.318,07 eura/25.000,00 kuna (1. tužiteljica 1.194,50 eura/9.000,00 kuna, 2.tužitelj 1.327,23 eura/10.000,00 kuna i 3.tužiteljica 796,34 eura/6.000,00 kuna ), da je sud odlučujući o istom djelomično ga prihvatio dosudivši tužiteljima iznos 3.065,90 eura kao primjerenu naknadu neimovinske i imovinske štete (1. tužiteljici 1.101,60 eura, 2.tužitelju 1.234,33 eura i 3.tužiteljici 729,97 eura ).

37. Naime, kod činjenice što je tuženik tijekom postupka učinio nespornim dio utuženog iznosa štete, te ga je isplatio tijekom postupka, nakon čega su tužiteljice za taj isplaćeni iznos povukle tužbu, a zahtjev ograničile na preostali sporni dio zahtjeva u odnosu na koji je postupak nastavljen, time ukupni uspjeh tužitelja u sporu nije doveden u pitanje, a niti pravo tužitelja na naknadu mu parničnih troškova u skladu s njegovim ukupnim uspjehom, sve u smislu odredbe čl. 154. st. 2. u svezi s odredbom čl. 158. st. 1. ZPP-a.

38. Polazeći od činjenice da je zahtjev tužitelja prema tuženiku faktično iznosio 3.716,24 eura, od čega je tužiteljicama tuženik tijekom postupka isplatio 398,17 eura (265,45 eura + 132,72 eura ), dakle uspjeli su sa 3.464,07 eura, proizlazi da je njihov ukupni uspjeh u sporu 93%.

39. Utvrđeni trošak zastupanja tužitelja u prvostupanjskom postupku iznosi 2.836,95 eura/21375,00 kuna, od čega tužiteljima treba priznati 93%, tj. iznos 2.638,36 eura. Tom iznosu troška valja dodati trošak provedenoga vještačenja, u iznosu od 597,25 eura tako da ukupni trošak tužitelja u postupku iznosi 3.235,61 eura. Po kriteriju uspjeha u postupku valjalo je priznati i trošak tuženika i to 7% od ukupno utvrđenog troška zastupanja po odvjetniku, u ukupnom iznos od 1.244,25 eura, dakle, iznos od 87,10 eura. Kada se navedeni iznosi prebiju proizlazi da tužiteljima pripada ukupni parnični trošak u iznosu od 3.148,51eura. Kako je pobijanom prvostupanjskom odlukom, tužiteljici dosuđen trošak u iznosu od 2.726,05 eura, valjalo je tužiteljima dosuditi daljnji iznos parničnoga troška u iznosu od 422,46 eura.

40. Suprotno žalbenim navodima tužitelja i tuženika pravilno je sud prvog stupnja zaključio da podnesak tužitelja od 11. studenog 2022. nije bio potreban za vođenje ove parnice. To zato što tužitelji u navedenom postupku samo traže da im sud omogući očitovanje na navode odgovora na tužbu tuženika. Također pravilno je sud prvog stupnja zaključio da su podnesci tužitelja od 12. travnja 2023. i 11. svibnja 2023. bili potrebni za vođenje postupka, jer su tužitelji uz navedene podneske dostavili sudu svoje zdravstvene kartone i uplatnicu o plaćenom predujmu, a što je bilo potrebno da bi se proveo dokaz medicinskim vještačenjem.

41. Tužiteljima nije priznat trošak žalbenog postupka jer sa žalbom nisu uspjeli u odnosu na glavno potraživanje.

42. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja pozivom na odredbe iz članka 368. st.1., 373. toč. 3. i 380. toč. 2. ZPP-a

43. Tužiteljima nije dosuđen trošak odgovora na žalbu, budući da nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.

U Rijeci 15. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Milena Vukelić-Margan