Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1445/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika SĆ iz [adresa]. 21, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Belaić, odvjetnik u Zagrebu, radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-49/2024 od 21. kolovoza 2024., 15. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-49/2024 od 21. kolovoza 2024. i rješava:
Usvaja se prijedlog tuženika te se DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uskraćuje daljnje zastupanje tužiteljice u postupku koji se kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem Ps-49/2024.
II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 93,75 eur, u roku od 15 dana, dok se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka u preostalom dijelu odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog tuženika za uskratom zastupanja DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ne dopušta (uskraćuje) DĆ da kao punomoćnik zastupa tužiteljicu u predmetnom postupku, uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana.
4. Žalba je osnovana.
5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da iz izjave tužiteljice i njezina punomoćnika, ovjerene kod javnog bilježnika 17. siječnja 2017., a koja prileži spisu predmeta, jasno proizlazi postojanje izvanbračne zajednice između tužiteljice i DĆ.
6. Na temelju tog utvrđenja, sud prvog stupnja zaključuje da nema mjesta da uskrati DĆ da zastupa tužiteljicu u smislu odredbe članka 90. ZPP-a, stoga odbija prijedlog tuženika za uskratom takvog zastupanja.
7. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a.
8. Međutim, osnovan je žalbeni razlog tuženika da je sud donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stava 1. u vezi s odredbama članka 89.a stavka 3. i članka 90. stavka 1. ZPP-a.
9. Prema odredbi članka 89. stavka 1. ZPP-a stranke mogu poduzimati radnje u postupku osobno ili preko punomoćnika, s time da prema odredbi članka 89.a stavka 1. ZPP-a stranku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik, ako zakonom nije drugačije određeno, dok prema stavku 3. istoga članka stranku kao punomoćnik može zastupati srodnik po krvi u pravoj liniji, brat, sestra ili bračni drug – ako je potpuno poslovno sposoban i ako se ne bavi nadripisarstvom.
10. Dalje, prema odredbi članka 90. stavka 1. ZPP-a, ako se kao punomoćnik pojavi osoba koja ne može biti punomoćnikom prema odredbama članka 89.a ZPP-a, sud će takvoj osobi uskratiti daljnje zastupanje i o tome obavijestiti stranku.
11. Iako je Obiteljski zakon ("Narodne novine", broj: br. 103/15., 98/19., 47/20. i 49/23.) u članku 11. toga zakona izjednačio izvanbračnu zajednicu s bračnom zajednicom u pogledu stvaranja osobnih i imovinskih učinaka, to ne znači da izvanbračni drug prema odredbama ZPP-a kao punomoćnik može zastupati stranku u parničnom postupku.
12. Prethodno citirana odredba članka 89. stavka 1. ZPP-a posebna je postupovnopravna odredba (lex specialis) kojom je izričito propisano tko u ime stranke kao punomoćnik može poduzimati parnične radnje, a da nije odvjetnik.
13. Slijedom navedenog, kako ZPP ne predviđa da izvanbračni drug kao punomoćnik može zastupati stranku u postupku (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Rev-2280/15 od 22. ožujka 2016.), pozivom na odredbu članka 380. točku 3. ZPP-a, valjalo je uvažiti žalbu kao osnovanu i preinačiti pobijano prvostupanjsko rješenje, te je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
14. O prijedlogu tužiteljice iz odgovora na žalbu za podnošenje ovjerene punomoći za zastupanje tuženika, odlučit će sud prvog stupnja u nastavku postupka (članak 97. točka 3. ZPP-a).
15. Kako je tuženik u cijelosti uspio sa žalbom, primjenom odredbe članka 166. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a dosuđen mu trošak sastava žalbe u iznosu od 93,75 eur prema odredbi Tbr. 10. točki 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23., dalje: Tarifa) u vezi s odredbama Tbr. 46. i 54. Tarife, dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Rijeci 15. listopada 2025.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
