Poslovni broj: Pp-3307/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AĐ, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) i dr., odlučujući o prigovoru okrivljenog AĐ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 3. svibnja 2025. Klasa: 211-07/25-4/44665, nakon provedenog žurnog postupka, 15. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni CĐ, sin A i C, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, monter centralnog grijanja i klimatizacije, nezaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

točka 1.) što kao vlasnik osobnog automobila ZG8598HS nije prije uporabe vozila u prometu sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila s društvom za osiguranje, a predmetnim vozilom je 13. ožujka 2025. u 17.00 sati u Zagrebu upravljala SĐ krećući se kolnikom Avenije Većeslava Holjevca čime je počinio prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.)

točka 2.) što do 2. veljače 2025. kao vlasnik osobnog automobila ZG8598HS, za koji je važenje prometne dozvole isteklo 17. siječnja 2025., nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole odjavio navedeno vozilo

čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu 250,00 (dvjesto pedeset) EUR za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu 50,00 (pedeset) EUR

te se, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne, plati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni CĐ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke počinio prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 660,00 EUR i da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinio prekršaj iz 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 90,00 EUR pa je okrivljeniku, primjenom odredaba o stjecaju izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 750,00 EUR i obvezan je na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu 13,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je vlasnik osobnog automobila ZG8598HS, to vozilo je dao svojoj sestri SĐ da se njime koristi, nije joj dao pisanu punomoć za raspolaganje vozilom niti su sklopili ugovor o kupoprodaji pa se tako ona tim vozilom koristila, a 13. ožujka 2025. oko 17.00 sati ona je upravljala tim vozilom, u kojem je on bio suvozač i doista prije uporabe tog vozila u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti. Prometna dozvola je istekla 17. siječnja 2025., a nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja dozvole to vozilo odjavio.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće Mobilne jedinice prometne policije o počinjenom prekršaju od 13. ožujka 2025. i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je policijski službenik BĐ, vršeći nadzor prometa utvrdio da je **.**.2025. SĐ upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom ZG8598HS vlasništvo okrivljenog AĐ, a za navedeno vozilo je isteklo važenje prometne dozvole 17. siječnja 2025., a vozilo nije bilo odjavljeno i da za vozilo nije sklopljen ugovor o osiguranju, a stara polica je istekla 17. siječnja 2025.

7. Dakle, u provedenom postupku nesporno su utvrđene odlučne činjenice – da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja kada je vozilo ZG8598HS zatečeno u prometu na cesti bio vlasnik tog vozila, a ugovor o osiguranju nije sklopio s društvom za osiguranje. Time su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanog u točki 1. izreke presude

8. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu je stavljen na teret, a opisan je pod točkom 1. izreke ove presude. Naime, okrivljenik je priznao da svoje vozilo nije odjavio iako je za njega isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a okolnosti koje navodi u svojoj obrani ne utječu na postojanje njegove prekršajne odgovornosti u smislu da ga mogu osloboditi krivnje.

9. Okolnost da je to neosigurano vozilo koristila SĐ, sestra okrivljenika, okrivljenika ne može osloboditi odgovornosti jer je okrivljenik kao vlasnik vozila morao voditi brigu i poduzeti sve raspoložive mjere da se njegovo vozilo ne koristi u prometu prije nego što su za to ispunjeni svi zakonski uvjeti.

10. Također je nesporno utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik vozila ZG8598HS, za koje je važenje prometne dozvole isteklo 17. siječnja 2025. nije produljio važenje prometne dozvole niti je u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole odjavio navedeno vozilo pa je time počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u točki 2. izreke presude.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a sukladno članku 39. stavku 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Po ocjeni ovog suda, pojedinačne novčane kazne, kao i ukupna novčana kazna, primjerene su i dostatne stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotnu okolnost cijenio da je okrivljenik primarni počinitelj prekršaja s obzirom na to da nije prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te da je priznao počinjenje prekršaja, a otegotne okolnosti nisu utvrđene.

13. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti te da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, sud je okrivljeniku, primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za svaki počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

14. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.

15. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da je okrivljenik sposoban za privređivanje, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 15. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis