REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-4660/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CČ zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-3/12818 od 27. listopada 2023., nakon provedene glavne rasprave 15. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljeni:
CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. C i G, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, nezaposlen, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 6. ožujka 2022. u 19:52 sati u Splitu, na kolniku Ulice kralja Stjepana Držislava kod kbr. 17, kao vozač M1 vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, upravljao brzinom od 136 km/h; koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 122 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 52 km/h veća od dopuštene,
dakle, da bi se kao vozač u naselju vozilom kretao brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavka 3. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gornjim poslovnim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te ga je stavio izvan pravne snage, nakon čega je proveo glavnu raspravu.
3. Očitujući se o optužnom aktu pred sudom, okrivljeni GČ je izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo kako nije točno da je kritične prigode upravljao predmetnim vozilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka]. Naime, da je taj automobil u veljači 2022. kupio za svoga sina KČ, ali na svoje ime pa je vjerojatno iz tog razloga prijašnji vlasnik vozila dostavio njegove podatke kada je policija zatražila od istog da ih izvijesti tko je upravljao vozilom. Istaknuo je kako se sve to dogodilo u razmaku od mjesec dana i nije još stigao prebaciti automobil na svoje ime, jer bi onda policiji dostavio podatke svoga sina. Dodao je kako je riječ o jednom nesporazumu, on sasvim sigurno nije upravljao tolikom brzinom, savjestan je i odgovoran vozač te do sada nikada nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja.
4. Tijekom dokaznog postupka Sud je pročitao prigovor protiv prekršajnog naloga, obavijest o počinjenom prekršaju s ispunjenim obrascem podataka o vozaču i ugovor o kupoprodaji motornog vozila te je pregledana fotografija vozila zatečenog u prekršaju. Također je izvršen uvid u spis predmeta ovoga suda br. Pp-2644/2022. Na koncu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da okrivljeni CČ nije prekršajno kažnjavan.
4.1. Pregledom dostavljene fotografije vozila zatečenog u prekršaju ne može se utvrditi tko upravlja vozilom, prvenstveno jer je fotografija sačinjena u noćnim satima.
4.2. Iz dostavljenog ugovora o kupoprodaji motornog vozila vidljivo je kako je prodavatelj UČ **.**.2022. u [adresa] prodao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kupcu CČ.
4.3. Uvidom u predmet ovog suda broj Pp-2644/2022 utvrđeno je kako je u navedenom predmetu donesena pravomoćna presuda od 11. ožujka 2022. protiv KČ zbog više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, između ostalog i zbog toga što je 10. ožujka 2022., upravljajući automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], prošao kroz više raskrižja dok je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra kako se iz izvedenih dokaza ne može utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
6.1. Odredbom članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Dakle, okrivljenik negira da bi on upravljao spornim vozilom tvrdeći kako je on bio samo formalni vlasnik, dok je stvarni vlasnik i posjednik bio njegov sin. Analizirajući prikupljene podatke i dokaze, vidljivo je da postoji nekoliko indicija koji potvrđuju ovakvu obranu okrivljenika, odnosno da on doista nije upravljao vozilom kritične prigode, već njegov sin KČ. Prije svega, iz naprijed citirane presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu proizlazi kako je KČ zatečen pri upravljanju istim vozilom samo četiri dana nakon što je počinjen prekršaj koji je predmet ovog postupka.
7.1. Također valja primijetiti, iako se prekršajna evidencija u pravilu ne koristi za utvrđivanje činjenica kojima se ostvaruju obilježja djela, da je KČ sklon kršenju prometnih pravila, dok okrivljeni CČ nije kažnjavan zbog prometnih ni drugih prekršaja. Doda li se tome činjenica da se na fotografiji vozila zatečenog u prekršaju ne može vidjeti tko njime upravlja, čak ni spol ili dob te osobe, ovaj sud smatra kako tijekom postupka nije bilo moguće izvan razumne sumnje utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7.2. Iz tog razloga sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojim se okrivljenik oslobađa od optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 15. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
