REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Posl.br. R1 Ob-2/2023-15

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja TH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćniku Mariu Pavičiću, odvjetniku u Našicama, protiv protivnice osiguranja MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Zagrebu, radi uređenja roditeljske skrbi i osobnih odnosa nad mlt. ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposleniku Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu s položenim pravosudnim ispitom, dana 15. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere radi uređenja roditeljske skrbi i osobnih odnosa nad mlt. ZH.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari, predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog radi uređenja pitanja stanovanja zajedničkog maloljetnog djeteta i osobnih odnosa. Navodi u prijedlogu da je nakon razvoda braka mlt. ZH bila povjerena na čuvanje, odgoj i neposrednu skrb majci MH, koja se odselila u Zagreb. Predlagatelj da je redovno viđao ZH i redovno uplaćivao na ime uzdržavanja. Predlagatelj da je skrbio i dodatno za mlt. ZH, te joj kupovao što god je trebala. Predlagatelj da je bio šokiran kada je višestruko puta čuo od svoje kćerke mlt. ZH kako je ona izložena obiteljskom nasilju, te kako je čak zajedno s majkom bila smještena u sigurnu kuću. Među ostalim spominju se nasilnička i neprimjerena ponašanja na štetu mlt. ZH, ovisnost očuha, njegovo liječenje i druge činjenice, a zbog čega je predlagatelj TH bio prisiljen pristupiti u Centar za socijalnu skrb Našice, koji ga je uputio na policiju, s izričitom napomenom kako će oni o svemu izvijestiti policiju ukoliko on to ne učini. TH živi u komfornoj obiteljskoj kući u [adresa], a mlt. ZH tamo ima vlastitu sobu. Uvjeti i okruženje su više nego primjereni za dobrobit i zdrav razvoj mlt. ZH. Predlagatelj smatra kako je zbog naprijed navedenih događanja došlo do povrede djetetovih prava i to konkretno mlt. ZH, sukladno odredbama Obiteljskog zakonika, ali i Konvencijom UN o pravima djeteta, koja je usvojena 20.studenoga 1989 (Rezolucija br. 44/25), koja propisuje univerzalne standarde koji osiguravaju zaštitu djeteta od svih oblika diskriminacije ili kažnjavanja te poštivanje i afirmaciju prava djeteta bez diskriminacije po bilo kojem osnovu.

2. Protivnica osiguranja usprotivila se prijedlogu u cijelosti navodeći da je iz Zapisnika sastavljenog dana 2. siječnja 2023. od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Našice vidljivo da predlagatelj po vlastitoj tvrdnji živi u [adresa] s cimerom i nema stalno boravište niti u [adresa] niti u Hrvatskoj, kako svoju kćer viđa jednom u mjesec i pol do dva i to u Zagrebu, budući da dijete u Zagrebu ide u školu, odnosno nesporno je da isti uopće ne percipira što znači voditi svakodnevnu skrb o djetetu i što podrazumijeva zajednički život s djetetom, a sam Predlagatelj je istaknuo da živi u kućanstvu svojih roditelja kada je u Hrvatskoj.

3. Dana 2. lipnja 2023. zaprimljeno je mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb (dalje: Zavod) u kojem se, nakon provedenih postupaka i prikupljenih informacija, drži da je u interesu da mlt. ZH podržati prijedlog oca TH o izmjeni odluke o roditeljskoj skrbi na način da mlt. dijete živi sa ocem. Zavod je mišljenja da postoji opravdana sumnja da je ZH kod majke i očuha bila izložena verbalnom i nasilnom ponašanju, te sukobima i nasilju između odraslih članova obitelji. Područni ured Našice procjenjuje da otac posjeduje potrebne karakteristike, osobine i uvjete koji mu omogućavaju primjereno izvršavanje roditeljske skrbi, a mlt. ZH izražava želju da živi sa ocem te spremnost na promjenu životne sredine.

4. Na ročištu 24. srpnja 2023. saslušane su stranke.

5. Podneskom Zavoda od 26. srpnja 2023. u spis je zaprimljen je nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba (dalje: Poliklinika).

6. Dana 3. srpnja 2024. zaprimljeno je očitovanje posebnog skrbnika u kojemu ukazuje da je prijedlog i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb od 2. lipnja 2023., vidljivo je da isto, između ostaloga, izrađeno i nakon razgovora s mlt. ZH što je u skladu s čl. 360. st. 6. Obiteljskog zakona, odnosno u skladu s čl. 2. Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta. U bitnom, djevojčica da je na jasan i nedvosmislen način artikulira svoje želje i stavove. Svjesna je i spremna na promjenu škole i preseljenje u drugi grad, te smatra da to ne bi doživjela kao neugodno iskustvo s obzirom da bi boravila s bakom po ocu i ostalim rođacima s očeve strane obitelji koje dobro poznaje i s kojima voli provoditi vrijeme. Zbog navedenoga, u cijelosti podržava prijedlog stručnog tima nadležnog područnog ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad, uz uvjet da se predlagatelj vratio iz inozemstva i regulirao svoj radno pravni status u Republici Hrvatskoj.

7. Na ročištu usmene rasprave održanom 10. rujna 2024. predlagatelj osiguranja izjavio je da se nije vratio u RH zbog obveza koje ima po sklopljenim ugovorima unutar razdoblja u idućih 6 mjeseci. Mlt. T da je provela je s njim dio ljeta, te predlagatelj ima namjeru, neovisno o odluci suda, vratiti se u RH, a do sada da je svaki mjesec bio tu nekih 5-6 dana; još par mjeseci da je vezan sa obvezama garancija na instalirane uređaje, a da to ne može to točno vremenski odrediti.

8. Protivnica osiguranja ukazala je da predlagatelj osiguranja nije osigurao preseljenje u RH i to unazad godinu dana, te predlaže odbiti prijedlog. Kao novu okolnost ističe da se kćer stranaka u međuvremenu upisala u srednju školu u Zagrebu, što povlači za sobom više školskih obveza i potrebu za pomoći i praćenjem roditelja. Ako bi se na neki način i organizirao da predlagatelj živi u [adresa], najvjerojatnije bi zbog njegove zaposlenosti kćer veći dio vremena provodila s bakom, kao što je bio slučaj u dosadašnjim boravcima kod oca. Ukoliko bi predlagatelj osiguranja u idućih 5-6 mjeseci uspio ostvariti najavljivane promjene uvijek se može pokrenuti novi postupak. Stoga se predlaže odbiti prijedlog predlagatelja i donijeti odluku temeljem stanja u spisu. Uvažavajući sve razloge iznesene po predlagatelju, stajališta je da je u ovom trenutku u najboljem interesu djeteta da ostane stanje kako jest po pitanju stanovanja i roditeljske skrbi nad djetetom. Majka da ne osporava i ne ometa susrete djeteta sa ocem.

9. Posebni skrbnik ustrajao je u navodima osobito zadnjeg podneska. Budući da je djevojčica krenula u srednju školu, a da joj očito nedostaje očinska figura, da nije očekivati da bi se baka mogla na isti način nositi sa izazovima odgoja djeteta u toj specifičnoj dobi, kao što bi se moglo očekivati od oca, prvenstveno po pitanju autoriteta.

10. U postupanju po čl. 536. u svezi čl. 529. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23; dalje u tekstu: ObZ) sud je pribavio mišljenje i prijedlog Zavoda, saslušao stranke, te pribavio očitovanje posebnog skrbnika u svezi sa mišljenjem djeteta. Osim toga, iz zaprimljenog nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba utvrđeno je u odnosu na mlt. ZH (zaprimljena radi procjene emocionalnog stanja nakon prijave sumnje na izloženost nasilju od strane majke i njenog partnera) da je urednih kognitivnih sposobnosti neverbalnog tipa koja je narušene slike o sebi, a na emocionalnom planu istaknute anksiozno depresivne simptomatologije uz prisutnu opterećenost udovoljavanju školskim zahtjevima. Vezano uz razlog dolaska, saznaje se da je djevojčica ranije o tome iskazivala u nadležnim ustanovama, a sada ne želi razgovarati o navedenom, pa se s ciljem izbjegavanja retraumatizacije na tome ne inzistira. Od djevojčice se doznaje o emocionalnoj bliskosti sa oboje roditelja, uz prisutnu čežnju za većom uključenosti oca u njezinom životu i odgoju.

11. Sagledavajući cjelokupno stanje spisa, osobito očitovanje predlagatelja sa zadnjeg usmenog ročišta, ukazuje se da unatoč podnesenom prijedlogu i iskazanoj volji za preuzimanjem (veće) skrbi nad mlt. ZH, predlagatelj nije osigurao temeljni preduvjet a to je trajno preseljenje u Republiku Hrvatsku. Provjerom u aplikaciji eSpis doznaje se da predlagatelj ni pred drugim sudovima u Republici Hrvatskoj u međuvremenu nije pokrenuo postupak kojim bi se (kao glavnoj stvari) izmijenila odluka o glavnoj stvari (što ne može biti predmet ni učinak postupka određivanja privremene mjere). Predlagatelj osiguranja ni u nastavnom razdoblju od zadnjeg ročišta usmene rasprave pa do dana donošenja ovoga rješenja (koje se sukladno čl. 531. st .1. ObZ-a donosi i bez (usmene) rasprave) nije priopćio sudu da je ispunio navedeni preduvjet niti takav navod dokazao na odgovarajući način (npr. Ugovor o radu sklopljen s poslodavcem i mjestom rada lociranim u RH).

12. Slijedom svega navedenoga sud cijeni da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, pa je valjalo odbiti prijedlog te riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 15. listopada 2025.

SUDAC:

Joško Meštrov-Uroda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istoga. Žalba se podnosi pismenim putem u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje sudac pojedinac drugostupanjskog suda.

DNA:

I. Pun. predlagatelja osiguranja, odvj. Mario Pavičić,

II. Pun. protivnice siguranja, odvj. Branko Škarica,

III. Posebni skrbnik, LH

IV. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured u Novom Zagrebu