Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-61/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽŽ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.53.st.3. i čl.53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajne naloge PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-3/18610, urbroj: 511-07-31-24-2 od 6. srpnja 2024. i klasa: 211-07/24-3/8609, urbroj: 511-07-31-24-2 od 6. srpnja 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 15. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
okrivljenik ŽŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽŽ i Ž, rođene N, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju pravnik, oženjen, otac jednog djeteta, umirovljenik, mjesečna primanja oko 400,00 eura, bez imovine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan iz područja prometa, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi
k r i v j e
a) što je 19. listopada 2023. u 19,37 sati u Erdutu, Kolodvorskoj ulici ispred kbr. 24 upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao brzinom od 113 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 101 km/h, odnosno brzinom koja je za 51 km/h veća od prometnim znakom dopuštene brzine u naselju od 50 km/h, a što je utvrđeno mjernim uređajem marke „GATSO RS-GS 11“,
II. dakle, kao vozač kretao se u naselju motornim vozilom brzinom koja je veća od 50 km/h od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
III. time je počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
IV. te mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 600,00 eura
b) što je 23. listopada 2023. u 18,10 sati u Erdutu, Kolodvorskoj ulici ispred kbr. 24 upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao brzinom od 117 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 105 km/h, odnosno brzinom koja je za 55 km/h veća od prometnim znakom dopuštene brzine u naselju od 50 km/h, a što je utvrđeno mjernim uređajem marke „GATSO RS-GS 11“,
V. dakle, kao vozač kretao se u naselju motornim vozilom brzinom koja je veća od 50 km od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
VI. time je počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
VII. te mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
novčana kazna u iznosu od 600,00 eura
VIII. Na temelju čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200,00 eura
(slovima: tisuću dvjesto eura)
IX. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.
X. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
XI. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je izdao prekršajne naloge protiv okrivljenika, brojevi gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude na koje je okrivljenik pravodobno podnio prigovore radi poricanja prekršaja, nakon čega je sud rješenjem od 28. kolovoza 2025. izvršio spajanje ovosudnih predmeta protiv okrivljenika, brojevi: Pp-61/2025 i Pp-71/2025, a potom prekršajne naloge stavio izvan snage i proveo jedinstveni postupak pod brojem: Pp-61/2025.
2. Okrivljenik je porekao krivnju za prekršaje i u obrani naveo da je brzina koja mu se stavlja na teret od 101 km/h u naseljenom mjestu u Erdutu, a gdje je ograničenje brzine 50 km/h, utvrđena na nezakonit način s obzirom da je u to vrijeme vršeno ispitivanje i podešavanje navedene kamere, što je uočio jer svakodnevno već 30 godina prolazi tim putem. Na predmetnu okolnost upozorili su ga i na obližnjem graničnom prijelazu te napominje da u navedenom razdoblju iz optužbe na stranicama MUP-a RH nigdje nije evidentirana kamera u Erdutu, dok su sve druge kamere u Hrvatskoj i u ovoj regiji bile evidentirane. Na tom potezu nije niti postojao znak upozorenja na kontrolu prometa putem stacionarne kamere, a koji je obvezan, već je prometni znak stavljen tek 14. prosinca 2023. Protiv njega se vode još dva sudska postupka kod istog suda za isti prekršaj brojevi Pp-71/2025 i Pp-73/2025, a kako se radi o događajima od 18., 19. i 23. listopada 2023. predložio je sudu da primjeni pravni institut produljenog prekršaja i prethodno pribavi navedene predmete te donese rješenje o spajanju istih na broj: Pp-61/2025. Smatra kako je kamera postavljena na području gdje nitko ne živi, odnosno nema stanovnika, samo je mjesto Erdut udaljeno 2 km od postavljene kamere.
3. Sud je sukladno čl.99.st.8. Prekršajnog Zakona spojio prekršaje postupke pod brojevima Pp-61/2025 i Pp-71/2025 protiv okrivljenika i proveo jedinstveni postupak, dok je odbio prijedlog okrivljenika da se u ovom predmetu primijeni pravni institut prometnog prekršaja iz čl.39.st.3. Prekršajnog zakona jer se u konkretnom slučaju ne radi o produljenom prekršaju s obzirom da ne postoji kontinuirana vožnja okrivljenika u svezi oba događaja iz optužbi jer svako novo započinjanje upravljanja vozilom predstavlja početak nove cjeline, odnosno nove vožnje, zbog čega se radnje kojima se čine novi prekršaji ne mogu smatrati vremenski povezanima (odluke Visokog prekršajnog suda RH, brojevi: Ppž-794/2022, Ppž-8374/2024 i Ppž-1718/2018.).
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 26. kolovoza 2025., podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, traži se PPRP Osijek od 20. listopada 2023., podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju od 2. studenog 2023., podnesak tužitelja od 5. rujna 2025. dostavljen raspravnom sudu, ovjernicu broj: O-01-00777/22 od 28. listopada 2022., dvije fotografije brzine od 19. listopada 2023., inspekcijsku potvrdu broj: O-01-00777/2022 od 28. listopada 2023., fotografiju brzine od 23. listopada 2023.
5. Okrivljenik je stavio primjedbu na podnesak tužitelja od 5. rujna 2025. u kojem isti navodi kako prema pozitivnim propisima nije obvezno postavljanje prometnog znaka obavijesti kontrole brzine s obzirom da na svim mjestima u Osječko-baranjsko županiji i Vukovarsko-srijemskoj su postavljene takve obavijesti, odnosno prometni znakovi zbog čega je upitno iz kojeg su razloga isti postavljeni ako to nije obveza propisana pozitivnim propisima. Nadalje je dao primjer kako su u mjestu Sarvaš prometni znakovi postavljeni i više mjeseci prije nego što je postavljena stacionarna kamera.
6. U završnom govoru okrivljenik je ostao kod svoje obrane navodeći da se smatra savjesnim i korektnim vozačem jer obzirom na kilometražu koju prelazi godišnje prosječno ima jedan ili dva prekršaja, a i uzimajući u obzir 50 godina vozačkog staža u kojem nikada nije imao saobraćajnu nesreću niti druge sudionike u prometu ugrozio ili bilo kome napravio štetu. Iz tih razloga zamolio je sud da uvaži sve olakšavajuće okolnosti te da mu izrekne najblažu moguću novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru. Napomenuo je da mu je upravljanje vozilom neophodno za obavljanje svakodnevnih obveza, poglavito vezano za razduživanje predmeta iz bivšeg odvjetničkog ureda.
7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik doista počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je 19. listopada 2023. u 19,37 sati u Erdutu, Kolodvorskoj ulici ispred kbr. 24 upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao brzinom od 113 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 101 km/h, odnosno brzinom koja je za 51 km/h veća od prometnim znakom dopuštene brzine u naselju od 50 km/h, a što je utvrđeno mjernim uređajem marke „GATSO RS-GS 11“ i da je 23. listopada 2023. u 18,10 sati u Erdutu, Kolodvorskoj ulici ispred kbr. 24 upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao brzinom od 117 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 105 km/h, odnosno brzinom koja je za 55 km/h veća od prometnim znakom dopuštene brzine u naselju od 50 km/h, a što je utvrđeno mjernim uređajem marke „GATSO RS-GS 11“.
8. Obrana okrivljenika u kojoj poriče odgovornost za prekršaje ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima provedenim tijekom postupka na kojima je sud utemeljio odluku. Nije prihvatljiv navod okrivljenika da su nezakonitim postupanjem snimljene brzine koje mu se stavljaju na teret u mjestu Erdut na navedenoj adresi jer da bi kamera tada bila u probnom stanju, odnosno nije bila u funkciji s obzirom da je utvrđeno kako je navedena stacionarna kamera marke GATSO RS GS 11 u funkciji od 28. listopada 2022. te je imala ovjernicu inkriminiranih prigoda koja je vrijedila godinu dana, dakle do 31. listopada 2023. Brzine koje su okrivljeniku izmjerene događaja iz optužbe, odnosno 19. listopada 2023. u 19,37 sati i 23. listopada 2023. u 18,10 sati su snimljene, odnosno fotografirane putem navedenog uređaja i predstavljaju kao takve dokaz o počinjenom prekršaju sukladno odredbi iz čl.283.st.1., st.2. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je za pravilan rad kamere bilo neophodno da je za istu postavljen prometni znak kontrola brzine jer se radi o znaku obavijesti iz Odjeljka C Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (NN, broj: 92/19) u kojem se sukladno čl.24. navodi da se znakovima obavijesti daju potrebne obavijesti o cesti kojom se kreću, nazivima mjesta kroz koja cesta prolazi i udaljenosti do tih mjesta, prestanku važenja prometnih znakova izričitih naredbi te drugih obavijesti koje mogu koristiti. Iz navedenog proizlazi da obavijest o kontroli brzine fiksnom kamerom nije propisana kao obavezna niti je njezino postavljanje propisano kao uvjet za zakonitost utvrđivanja prekršaja mjerenja brzine fiksnim kamerama. Odluka o postavljanju obavijesti je u nadležnosti upravitelja cesta, a izostanak obavijesti o mjerenju brzine ne oslobađa vozačke odgovornosti za počinjenje prekršaja prekoračenja ograničenja brzine kretanja vozila koje se utvrdi postavljenim kamerama.
9. Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu je za svaki prekršaj utvrdio ublaženu novčanu kaznu, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu cijeneći da će se kaznom postići svrha kažnjavanja i prevenirati daljnje činjenje prekršaja od strane okrivljenika. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio što je okrivljenik umirovljenik s nižim mjesečnim primanjima, dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu prekršajnu kažnjavanost.
10. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
11. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koju predlaže tužitelj jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika kojem je upravljanje vozilom neophodno za obavljanje svakodnevnih i poslovnih obveza.
12. Okrivljenik je obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, sukladno citiranim zakonskim odredbama.
U Osijeku 15. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mateja Mihačić
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
