Poslovni broj: 8 Gž-567/2023-2

1

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari tužiteljice G. L., OIB: …, iz S., …, zastupane po punomoćniku B. M., odvjetniku u Z., …, protiv tuženika K. L., OIB: …, iz Z., …, zastupanog po punomoćnici M. Š., odvjetnici u Z., …, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp-72/2021-10 od 23. svibnja 2023., dana 22. rujna 2023.,

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika K. L. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp-72/2021-10 od 23. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:.“

"Odbacuje se kao nedopušten prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje."

2. Protiv uvodno označenog rješenja žalbu je izjavio tuženik smatrajući kako su povrijeđene odredbe parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje odnosno pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Rješenje da ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te da cijeli dokazni postupak nije proveden, a sve suprotno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku. Pobijanim rješenjem da su povrijeđena tuženikova prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Postavlja pitanje kako da tuženik izjavi pravni lijek ako je doneseno rješenje zbog ogluhe i koje bi moglo postati pravomoćno da tuženik nije podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje budući da je rok za ulaganje odgovora na tužbu i redovnog pravnog lijeka protekao zbog propusta suda u dostavi. Također, sud je mogao odrediti i raspravu vezano uz pitanje prijedloga za povrat u prijašnje stanje kako bi omogućio tuženiku da se izjasni, što je propustio učiniti, čime je povrijeđeno pravo tuženika na pristup sudu. Nadalje, opreza radi, tuženik je uložio i žalbu i odgovor na tužbu, a o čemu nije niti odlučeno pa je jasno kako se rješenje ni na koji način ne može ispitati. Ističe se i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. Zakona o parničnom postupku smatrajući da je rješenje zbog ogluhe doneseno suprotno čl. 331. Zakona o parničnom postupku. Postupanje suda suprotno je institutu povrata u prijašnje stanje budući da upravo on omogućava strankama korištenje prava u slučaju njihovog propusta. Članak 117. Zakona o parničnom postupku ne navodi da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje ne može podnijeti ako je stranka izgubila pravo zbog propusta suda, a do kojeg je ovdje došlo. Predlaže se preinačiti pobijano rješenje i predmet vratiti u stanje postupka u kojem tuženik može podnijeti odgovor na tužbu ili žalbu odnosno podredno da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst 25/13. i 70/19.; dalje ZPP) koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.), na koju u žalbi ukazuje tuženik, budući da je izreka pobijanog rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i nisu proturječni, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Ovaj drugostupanjski sud, pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u svezi čl. 381. istog Zakona, ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud 2. veljače 2022. donio rješenje zbog ogluhe poslovni broj Psp-72/21-3 kojim je utvrđeno da je tuženik smetao tužiteljicu u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine položene u k.o. R., da je navedena odluka tuženiku uručena 30. ožujka 2022. kako to slijedi iz podataka e-spisa, zatim da je 5. travnja 2022. tuženik podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje i odgovor na tužbu te podredno žalbu protiv rješenja zbog ogluhe.

7.1. Povrat u prijašnje stanje tuženik predlaže navodeći kako nije mogao odgovoriti na tužbu, budući da tužbu nikada nije niti dobio jer koverta koja mu je dostavljena nije sadržavala istu.

8. Odlučujući o prijedlogu tuženika za povrat u prijašnje stanje pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je, primjenom odredbe čl. 117. st. 2. ZPP, odbacio kao nedopušten prijedlog tuženika s obrazloženjem da razlog koji navodi tuženik nije događaj koji je stranku spriječio da pristupi ročištu ili u propisanom roku učini određenu radnju u smislu čl. 117. st. 1. ZPP.

9. Po ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 117. st. 2. ZPP prema kojoj povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje povrede se može izjaviti pravni lijek.

9.1. Dakle, kako u konkretnom slučaju tuženik kao razlog propuštanja ističe propust prvostupanjskog suda u dostavi, a ujedno se pozivajući na izostanak pretpostavki za donošenje rješenja zbog ogluhe smatrajući da je time počinjena bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP, slijedi da se propuštanje tuženika može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek, radi čega suprotni žalbeni navodi nisu doveli u pitanje pravilnost pobijanog rješenja.

10. Žalbeni navodi u svezi određivanja ročišta povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje u smislu odredbe čl. 121. st. 2. ZPP također ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja obzirom da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio sadržaj prijedloga za povrat u prijašnje stanje slijedom čega opravdano nije zakazao ročište.

10.1. Niti žalbeni navodi kojima se dovodi u pitanje pravna sigurnost tuženika ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja jer se propuštanje može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek koji je tuženik i izjavio protiv rješenja zbog ogluhe ukazujući na naprijed navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

11. Slijedom svega navedenog, budući da ovaj sud nije ustanovio da postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbio je žalbu kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje prvostupanjskog suda.

U Zadru 22. rujna 2023.

Sutkinja

Sanja Dujmović, v.r.