REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-166/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Danijel Klobučar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lovrić & Klobučar u Zagrebu, protiv tuženika ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Milko Križanović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1146/2024-3 od 18. rujna 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-55/2021-18 od 2. svibnja 2024., u sjednici održanoj 15. listopada 2025.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1146/2024-3 od 18. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-55/2021-18 od 2. svibnja 2024. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja za koje predlagatelj smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Tuženik u prijedlogu postavlja slijedeća pravna pitanja:
"1. Ukoliko je za donošenje odluke o sporu potrebno tumačiti spornu odredbu ugovora, je li sud prilikom istraživanja zajedničke namjere ugovaratelja dužan prvotno utvrditi koja ugovorna strana je pripremila i predložila taj ugovor?
2. Može li sud prilikom tumačenja spornih odredbi ugovora utvrditi zajedničku namjeru ugovaratelja bez saslušanja obiju ugovornih strana?
3. Stavlja li sud u nepovoljniji položaj bračne drugove kada tvrdi da je jedan bračni drug kao zakupnik poslovnog prostora pasivno legitimiran i odgovoran za troškove nastale za vrijeme trajanja ugovora o zakupu s prethodnim zakupnikom istog prostora isključivo na temelju pretpostavljene namjere kojom nejasnu ugovornu odredbu propisanu od strane zakupodavca tumači na štetu zakupnika, iz razloga što je prethodni zakupnik prostora bio drugi bračni drug.
4. Je li sud pogrešno primijenio materijalno pravo upuštajući se u istraživanje zajedničke namjere ugovaratelja u slučaju kad je ugovor pripremila i predložila jedna ugovorna strana, a u kom slučaju se sukladno odredbi članka 320. st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje: ZOO) nejasne odredbe tumače u korist druge strane?"
4. Prijedlog nije dopušten.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. ZPP, čl. 387. ZPP i čl. 389. st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da tuženik za postavljena pravna pitanja nije naveo razloge važnosti pri čemu se kao razlog važnost ne može podrazumijevati tvrdnja iz prijedloga da o postavljenim pravnim pitanjima nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
6. Naime, predlagatelj je uz postavljena pitanja trebao navesti određene odluke ovog suda u kojima je izraženo ili zauzeto pravno shvaćanje glede postavljenih pitanja suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci ili određene konkretne odluke drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenih pravnih pitanja.
7. Slijedom iznesenog, a budući je ocijenjeno da nisu ispunjene pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje je odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP te je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 15. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
