Pp- 3249/2025-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik,

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DŽ zbog prekršaja iz članka zbog prekršaja iz članka 46.st.1. u svezi članka 293.st.1. , čl.199.st.2. i čl. 181.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022, 114/2022,133/23,145/24), u daljnjem tekstu: ZSPC, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik pod brojem: 211-07/25-5/26229 od 04.listopada 2025., nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka 15. listopada 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] pok. D i majke pok.L, rođen **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju bravar, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, loše imovne prilike, mirovina 500 eura, osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj : Pp-865/2023 od 21.kolovoza 2025. zbog prekršaja iz članka 199.st.7. ZSPC-a po Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija od 05.listopada 2025.

k r i v  j e

I.1. što je 4. listopada 2025. u 14:35 sati u Šibeniku, u predjelu Ražine, upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], ulicom Uz prugu kod mosta, iz smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom do početka nadvožnjaka željezničke pruge, gdje je cesta u usponu za njegov smjer kretanja do 8%, sa vozilom se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već se daje više ulijevo prema središnjoj crti kojom prilikom na središnjem dijelu kolnika dolazi do sudara lijevog osvrtnog zrcala njegova vozila sa lijevim osvrtnim zrcalom osobnog automobila registarske oznake Š1293- S s kojim je upravljao vozač LŽ (1979) iz Primoštena koji se kretao istom cestom iz smjera sjevera u smjeru juga, gdje je za njegov smjer kretanja pad ceste do 8%, koji se također nije kretao sredinom obilježene prometne trake već se daje više ulijevo prema središnjoj crti, u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta, I.2. što je 4. listopada 2025. ,u 14:35 sati, upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Šibeniku, Ražine, ulicom Uz prugu kod mosta, iako je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,95 g/kg, izmjereno uređajem "Drager" , koja umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, iznosi 1,85 g/kg,

što je dakle, postupio protivno odredbi članka 199.st.8.ZSPC-a, kažnjivo po članku 199.st.8.ZSPC-a.

I.3. što je 4. listopada 2025. ,u 14:35 sati, upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Šibeniku, Ražine, ulicom Uz prugu kod mosta, iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom do početka nadvožnjaka željezničke pruge , u svojstvu osobe koja je izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom, odbio se podvrgnuti bolničkom vađenju krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu, koje mu je odredio policijski službenik, a nakon što je mjerni uređaj "Drager Drugcheck 3000" u njegovom organizmu očitao pozitivnu reakciju na droge Tetrahidrokanabiol i Anfetamin, na način da je izričito odbio podvrgnuti se tom testiranju,

čime je počinjen prekršaj iz članka iz članka 181. stavka 1. ZSPC-a, kažnjivo po članku 181. stavka 8. ZSPC-a.

II. Na temelju članka 199.st.8.ZSPC-a , članka 35. Prekršajnog zakona , okrivljeniku se

i z r i č e

kazna zatora od 15( petnaest) dana

II.1. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po PPrP e zadržan po ovosudskom rješenju u Zatvoru u Šibeniku, tj.od 04.listopada 2025. do u 17:40 sati do 18.listopada 2025. u 14:00 sati, ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvoru koja je time konzumirana.

III. Na temelju članka čl. 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u stjecaju

III.1.za djelo iz članka 181.st.8. ZSPC-a

utvrđuje

novčana kazna od 1.320,00 ( jednu tisuću tristo dvadeset) eura

III.2. za djelo iz članka 163.st.8.ZSPC-a

utvrđuje

novčana kazna od 130,00 ( sto trideset ) eura

IV. Na temelju članka čl. 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 1.450,00 ( jednu tisuću četiristo pedeset) eura

IV.1. Na temelju članka 33. st. 10.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset) dana po pravomoćnosti presude, u korist računa broj :1001005-1863000160.

IV.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

V. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije od 8( osam) mjeseci, koja počinje teći od izvršnosti odluke.

V.1. Na temelju članka 58.Prekršajnog zakona vrijeme za koje je od okrivljenika privremeno oduzeta vozačka dozvola br.: [broj vozačke dozvole] u trajanju od 12 sati ima se uračunati u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

VI. Na temelju članka 138. st.3.toč.b. , članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka od 125,66 ( sto dvadeset pet, šezdeset šest) eura , od kojeg iznosa otpada na troškove testiranja na prisutnost alkohola u organizmu od 10,62 ( deset, šezdeset dva) eura, izrada situacijskog plana od 26,54( dvadeset šest, pedeset četiri) eura, na ime testa na prisutnost droga u organizmu 38,5 ( trideset osam, pet) eura, ukupno 75,66 ( sedamdeset pet, šezdeset šest) eura , što je sud utvrdio uvidom u Rješenje o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom ministarstva unutarnjih poslova (NN 55/2011) pa se odbija razlika od 2,34 eura u odnosu na iznos od 78,00 eura koji je popisao tužitelj, te se obvezuje na platež paušalnih sudskih troškova od 50,00 eura, sve u istom roku kao i novčanu kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, u korist računa broj :1001005-1863000160 , te se odbacuje kao neosnovan trošak koji je popisao tužitelj na ime troškova privođenja od 13,27 eura (čl.138.st.2.toč.1. PZ-a).

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska ,PPrP, podnijela je optužni prijedlog, pod uvodnim brojem, protiv okrivljenog DŽ zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u tijeku žurnog postupka, u navodima svoje obrane, dane na zapisnik od dana 5. listopada 2025. je iskazao da se osjeća krivim i da je točno da je 4. listopada 2025. u 14:35 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], u predjelu Ražina , ulicom Uz prugu kod mosta ,iz smjera juga u smjeru sjevera , te da se vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake već se dao vozilom više u lijevo prema središnjoj crti, pri čemu je došlo do sudara lijevog osvrtnog zrcala njegovog vozila sa lijevim osvrtnim zrcalom osobnog automobila marke Renault, reg.oznake kao u optužbi, u kojoj nesreći da je nastala materijalna šteta. Nadalje je iskazao da je točno da su na mjestu događaja došli policijski službenici i vršili očevid te su ga podvrgnuli testiranju na prisutnost alkohola u organizmu kada mu je u organizmu utvrđeno prisustvo alkohola u organizmu od 1,95 g(kg , pa u tom pravcu da priznaje koncentraciju stavljenu na teret od 1,85 g/kg. Nadalje da mu je od strane policijskog službenika određeno testiranje na prisutnost droga u organizmu uređajem kao u optužbi koji mjerni uređaj da je očitao pozitivnu reakciju na droge Tetrahidrokanabiol i Anfetamin. Međutim, osporio da bi odbio bolničko vađenje krvi i urina, a to da je policijski službenik samovoljno napisao. Dodao je da nakon što je mjerni uređaj očitao pozitivnu reakciju na prisutnost droga policijski službenici da su samo to konstatirali i nisu mu ponudili vađenje krvi i urina, te da su ga potom odveli na Odjel psihijatrije OB Šibensko-kninske, gdje ga je pregledao dr. Ž, no on da mu nije ništa posebno rekao. Ne zna zašto ga policijski službenici lažno terete. Ne poznaje policijskog službenika koji je prema njemu uredovao. Upitan zbog čega je ponovio vožnju iako je u organizmu imao alkohol , sudu nije dao odgovor te je dodao da su kritičnog vremena policijski službenici podvrgnuli testiranju iako od posljednje konzumacije alkohola proteklo 10- tak minuta. U odnosu na predočeni Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu iskazao je da ga je osobno potpisao i da je potpis koji stoji na istom njegov. Dodao je da nije pročitao sadržaj Zapisnika i da nije točno da bi policijskim službenicima rekao da je konzumirao alkohol posljednji put oko 14,00 sati. Dodao je da im je rekao da je pio pelinkovac i to "malo prije" nego što je zaustavljen. Osporio je ispravnost mjernog uređaja kojim je podvrgnut testu na prisutnost droga jer amfetamin da nije konzumirao.

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok SŽ , policijski službenik, pregledan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 04.listopada 2025, te Izvješće o počinjenom prekršaju od 26.ožujka 2025, u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br.: 00386910 od veljače 2010., u Službenu zabilješku ŽŽ, policijske službenice, od 03.srpnja 2025., te Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 05.listopada 2025.

4. Svjedok GŽ , policijski službenik,je svjedočio da je 14. listopada 2025.g. u svojstvu policijskog službenika postupao sam prema osobi imena DŽ , kojeg u sudskom kabinetu prepoznaje u osobi okrivljenika , kojega se tereti za izazivanje prometne nesreće iz č. 46. st. 3. u svezi članka 293. st. 1. ZSPC- a. Sjeća se da je okrivljenik podvrgnut testiranju na prisutnost alkohola kojeg je prihvatio kada je mjereni uređaj očitao nedozvoljenu koncentraciju alkohola. Nakon toga da je odredio testiranje na prisutnost droga u organizmu putem uređaja "Druger,check 3000", koji mjerni uređaj je očitao pozitivnu reakciju na drogu amfetamin i tetrahidro kanabiol zbog čega je odredio prema okrivljeniku vađenje krvi i urina, kako to nalaže Zakon no isti je odbio da se podvrgne tome .

Sjeća se da je okrivljeniku rekao da je istovjetna kazna za odbijanje testiranja bolničkog vađenja krvi i urina i ukoliko se podvrgne tom stručnom pregledu te da mu je rekao ukoliko prihvati to testiranje da će imati veće troškove. Izloženo da je unio u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga i lijekova u organizmu , u kojem je zabilježio da je u organizmu okrivljenika zabilježena prisutnost droge.

5. U postupku nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaje iz članka 46.st.1., u svezi članka 293.st.1. , članka 199.st.8. sve ZSPC-a jer je okrivljenik priznao prekršajnu odgovornost za učin navedenih djela, koju je obranu sud prihvatio cijeneći je okolnosnom pa ga je za ta djela proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

6. U postupku je sporno da li je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 181.st.1.ZSPC-a pa je sud u tom smislu imao u vidu odredbu članka 181. stavka 8. ZSPC-a kojom je propisano da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana za prekršaj osobe iz stavka 1. tog članka koje se odbiju podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima ili ako odbije otići na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize.

7. Nadalje, člankom 181. stavkom 1. ZSPC-a je propisano da će policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, podvrgnuti sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Ako se tim ispitivanjem utvrdi da sudionik ima u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, policijski službenik odvest će ga u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize.

8. Imajući u vidu obranu okrivljenika da mu policijski službenik nije odredio testiranje na prisutnost droge u organizmu, sud je u tom pravcu razmatrao svjedočenje RŽ , policijskog službenika, te utvrdio da iskaz ovog svjedoka ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica pa mu je poklonio vjeru jer je dan jasno i okolnosno i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti. Sud je stoga utvrdio da je bezuspješan pokušaj okrivljenika da obezvrijedi iskaz ovog svjedoka navodeći da mu nije ponudio bolničko vađenje krivi i urina, koja obrana predstavlja samo paušalno negiranje učina toga djela. Dakle, uz otklon obrane okrivljenika sud je prihvatio istinitim iskaz svjedoka RŽ, čije je svjedočenje u suglasju sa utvrđenjem suda da je okrivljenik bez primjedbe potpisao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola , droga ili lijekova u organizmu, te je pouzdano utvrdio da je naredio okrivljeniku, kao osobi koja je u svojstvu vozača vozila koji je sudjelovao u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom , da se podvrgne stručnom pregledu vađenja krvi i urina , a kako mu to i nalaže odredba članka 181.st.1. ZSPC-a, što je okrivljenik odbio , pa ga je za djelo iz članka 181.st.8. ZSPC- a proglasio krivim i kaznio po Zakonu .

9. Sud je odbacio obranu okrivljenika kojom je osporio ispravnost mjernog uređaja kojim je podvrgnut ispitivanju na prisutnost droga u organizmu jer mjerni uređaj Drager Drugcheck 3000 je uređaj kojim se obavlja preliminarno ispitivanje, dakle ne radi se o preciznom uređaju koji zahtijeva atest. Naime, ovim se testom samo utvrđuje da li u organizmu ima droge, a potom u slučaju pozitivnog testa se nadalje određuje stručni pregled vađenja krvi i urina, koje se precizno ispitivanje. Izloženo ima uporište u naprijed citiranoj odredbi članka 181. st. 1. ZSPC-a. Dakle, iz citiranog propisa proizlazi dužnost vozača da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja i metode bez obzira na volju vozača i okolnosti da li je ili nije konzumirao alkohol ili drogu.

10. Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da je okrivljeniku bilo ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost droga u organizmu, a on je to odbio učiniti, a kako je bio sudionik prometne nesreće sa materijalnom štetom to je postupio suprotno određenju iz citiranog propisa i time ostvario sva bitna obilježja iz čl. 181. st. 8. ZOSPC-a, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude, te je za to djelo odgovoran, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po Zakonu.

11. Radi izloženog sud je okrivljenika proglasio prekršajno odgovornim za djela stavljena mu na teret člankom članka 46.st.1. , čl.199.st.2. i čl. 181.st.1. ZSPC-a pa ga je , stoga, za sva terećena djela proglasio krivim.

12. Prilikom odlučivanja o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima prema okrivljeniku sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju potrebno primijeniti zaštitnu mjeru s svrhom otklanjanja uvjeta koji bi omogućavali ili poticajno djelovali na počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, a pri tome je imao u vidu društvenu opasnost činjenja prekršaja iz članka 199.st.8., članka 181.st.5. ZSPC-a, kao i utvrđenje da je osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku broj : Pp- 865/2023 od 21.kolovoza 2025. zbog prekršaja iz članka 199.st.7. ZSPC-a po odnosnoj Potvrdi, iz čega je sud stekao uvjerenje da će se upravo izrečenom zaštitnom mjerom, postići na strani okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja.

13. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije okrivljeniku sud je od olakotnih okolnosti imao u vidu da prima mirovinu od 500,00 eura , dok je od otegotnih okolnosti utvrdio da je osuđen za djelo iz članka 199.st.7. ZSPC-a, pa mu je za djelo iz članka 199.st.8.ZSPC-a izrekao najstrožu prekršajnu sankciju, kaznu zatvora u trajanju kao u izreci presude smatrajući je adekvatnom prvotno osobi okrivljenika koji je u inkriminirano vrijeme počinio teška prometna djela kojima se dovode do ugroze imovina i životi drugih sudionika u prometu, za koje je djelo sada prema važećem Zakonu propisana novčana kazna od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, dok mu je za djela iz članka 46.st.3., u svezi članka 293.st.1. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom fiksnom iznosu, a za djelo iz članka 181.st.8.ZSPC-a mu je izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom minimalnom iznosu, koja je Zakonom zapriječena rasponu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, u uvjerenju da će se ovakvim odabirom prekršajnih sankcija utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja sve u uvjerenju da tako odmjerene kazne predstavljaju primjerenu društvenu osudu za počinjeni prekršaj i da se opravdano može očekivati da će se njima postići opća i posebna svrha kažnjavanja.

14. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke i imovinskih prilika okrivljenika, s tim da je sud odbacio kao neosnovan trošak koji je popisao tužitelj na ime troškova privođenja jer isti ne predstavljaju troškove koji su nastali utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja ( čl.138.st.2.toč1. PZ-a).

Šibenik, 15.listopada 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis