Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-2034/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv JJ kao prvookriljenice i ĐJ, kao drugookrivljenika, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP, PU Primorsko-goranske, I policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/25-5/10980 Urbroj: 511-09-23-25-1 od 22. svibnja 2025., podnesenim dana 23. svibnja 2025., nakon glavne rasprave održane u nazočnosti okrivljenih, te u odsutnosti podnositelja optužnog prijedloga, zaključene dana 10. listopada 2025., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 15. listopada 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
JJ, kao prvookrivljenica, kći IJ i ĆJ, rođ. ĆJ, rođ. **.**.1987.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, diplomirani ekonomist, zaposlena u Abakus plus d.o.o. na radnom mjestu knjigovođa, s prosječnim mjesečnim primanjima od cca 803,00 eura (bila na porodiljnom, počela raditi 02. listopada 2025.), majka troje djece u dobi od 8,5, 2 i 3 godine, udata, prekršajno nekažnjavana i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak - prema vlastitoj izjavi
ZJ, kao drugookrivljenik, sin TJ i BJ, rođ. J, rođ. **.**.1988.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dr. med., zaposlen u KBC Rijeka, s prosječnom mjesečnom plaćom od cca 5.000,00 eura, otac troje djece u dobi od 8,5, 2 i 3 godine, oženjen, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak –prema vlastitoj izjavi
k r i v i s u
što su,
postupili protivno odredbi članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji dana 27. travnja 2025. u 19 ,00 sati, u Kastvu, na adresi [adresa] počinili nasilje u obitelji jedan prema drugome, na način da su se JJ kao prvookrivljenica i ZJ kao drugookrivljenik nasilnički ponašali u obitelji na način da je JJ na pametnom satu supruga ZJ koji je bio odložen na stolu u kuhinji, u jednom trenutku vidjela poruku neke treće osobe za koju ona sumnja da je ljubavnica njenog supruga, dok joj je Đ pokušao objasniti da to nije to što ona misli, već da se smiri jer da "ne moraju slušati djeca da se mi svađamo oko nečeg trenutno nebitnog " zbog čega je on došao na adresu, te JJ nije prestajala napadati Đ u vezi navedenog te ga je počela vrijeđati riječima "ti si smeće, gad, nestani iz ove kuće" da bi ga u jednom trenutku počela fizički napadati tako što ga je nekoliko puta nogom udarila u međunožje, kojom prilikom je pao na pod te nakon što se Đ podigao s poda krenuo je prema supruzi JJ da je smiri na način da ju je uhvatio za ruke te ju pritom udario u predjelu lica otvorenim dlanom šake nakon čega JJ odlazi u kupaonicu i tamo se zaključava, te poziva suprugovu ljubavnicu putem telefona, a za to vrijeme je Đ lupao po vratima navedene kupaonice te su se po izlasku iz kupaonice nastavili vrijeđati te naguravati,
dakle, na opisani način, počinili nasilje u obitelji, jedan prema drugome kao supružnici, primjenom fizičke sile jedan prema drugome,
čime su počinili prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe, prvookrivljenici JJ i drugookrivljeniku ĐJ
izriče
novčana kazna
u iznosu od 300,00 eura
(slovima: tristo eura i nula centi) - svakom
Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenici – (svaki), uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članaka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenici su dužni nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura i nula centi) - svaki, u roku od 30 /trideset/ dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. MUP, PU Primorsko-goranska Rijeka, Prva policijska postaja Rijeka, podnijela je optužni prijedlog pod uvodno označenim brojem dana 23. svibnja 2025., protiv okrivljenice JJ i okrivljenika ĐJ, zbog djela prekršaja pravno označenog i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude. Sud je iz činjeničnog opisa izostavio riječi da " I da crkneš", jer tijekom postupka to nije dokazano. Stajalište ovog suda je da se činjenični opis temelji na izvedenim dokazima te da tom intervencijom u činjenični opis isti nije izmijenjen na štetu prvookrivljenice JJ. Isto tako izostavljeni su navodi iz optužnog prijedloga koji nisu dokazani tijekom prekršajnog postupka. Nadalje, vrijeme počinjenja prekršaja je precizirano sukladno navodima okrivljenih, što prema ocijeni suda nije na štetu okrivljenih. Isto tako za istaknuti je da tužitelj okrivljenicima nije stavio na teret prekršaj u prisutnosti djece.
2. Okrivljenici JJ i ZJ, iznijeli su svoju obranu na glavnoj raspravi održanoj 10. listopada 2025., na kojoj je proveden i dokazni postupak čitanjem dokumentacije koja prileži spisu.
1. Prvookrivljenica JJ u svojoj je obrani navela da se ne smatra krivom niti osjeća krivom za prekršaj koji da joj se stavlja na teret i da nisu točni navodi iz optužnog prijedloga. Od siječnja mjeseca 2025. Đ nije živio s njom i s njihove troje djece na adresi [adresa] i da se vratio doma taj dan jer da su se pokušavali pomiriti i imali da su druženje s djecom. Posvađali da su se negdje u 19,00 sati, a od 14,00 do 19,00 da je sve u redu. Ona da je vidjela pametan sat koji da je inače Eduardov, a koji da je bio u dnevnom boravku kraj stola. Mislila da je da ga netko zove jer da je zasvijetlio kada da je prošla pored njega. Ona da je sat uzela u ruku i sat da se otvorio. Pitala da ga je da li mu je ljubavnica iz Zagreba ili Dubrovnika i kako da je govorila i mahala rukama da joj pokaže čiji je broj telefona, a on da ju je pokušao smiriti i hvatao da joj je ruke. Rekla da mu je da makne ruke i nazvala da je tu osobu, ona da se najprije pravila "blesava" nakon čega da je ona i drugi put nju nazvala i to nakon što da ju je Đ dva puta šakom udario u rame i gornji dio prsnog koša kada da je ona odletjela u štok i pala. Prije toga ona da je njega lupila, a mislila da je da ga je udarila u nogu, međutim on da joj je rekao da ga je udarila u međunožje. To da nije bi namjeran udarac već pokušaj da se od njega makne. Vikala da mu je neka ide ća, da ga ne želi više vidjeti. Na poseban upit suda koje je riječi izgovorila Đ odgovorila je da mu nije rekla "da I da crkneš" jer to da nisu njezine riječi, a rekla da mu je: "ti si smeće, gad, nestani iz ove kuće." Navela je da ga nije fizički napadala, da ga nije udarala po glavi i tijelu već da je samo vikala neka ide ća. Naguravali da su se u uskom hodniku. U kupaonicu da je otišla na početku svađe, nakon prvog vikanja: "Nestani", točno da je da se zaključala jer da joj je Đ htio uzreti mobitel. Đ da joj je opalio šamar prije nego da se zaključala u kupaonicu, ali da misli da je to bilo više kako da bi ju smirio. Na poseban upit suda da li je Đ bio fizički nasilan prema njoj prije ovog događaja, odgovorila je da nije. Ona da je pozvala policiju, odnosno pokušala pozvati, pa da joj je Đ uzeo mobitel nakon čega da mu je uspjela mobitel uzeti i pozvala policiju. Poziv drugi put da nije bio uspostavljen. Policija da je nju nazvala povratno kada da je Đ otišao jer da su imali zabilježen broj. Na poseban upit suda odgovorila je da je sada situacija između Đ i nje dobra, da su odustali od razvoda i da idu u bračno savjetovalište. Đ da se vratio doma. Na poseban upit suda ogovorila je da nitko nije vidio događaj.
2. ZJ, kao drugookrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret, a navodi iz optužnog prijedloga da su djelomično točni. To popodne da je došao s dobrom namjerom na adresu [adresa] kako bi se Ć i on pomirili. Uređivali su okućnicu, a on da je prao auto. U jednom trenutku da je došla i počela mu govoriti da li mu je ljubavnica iz Zagreba ili Dubrovnika na što da ju je on pitao: "Gdje si to čula?" Došlo da je do verbalne eskalacije nakon što da je ona uzela taj njegov pametan sat i ušla u poruke, pokušao da ju je smiriti da ne zove ljude bez veze. Taj broj čak da nije bio niti spremljen. On da je tada dobio više udaraca i šamar. Nije išao kod liječnika. Dobio da je udarac u međunožje nakon čega da je pao na pod od boli, a potom da je JJ u afektu udario, a obzirom da je puno jači od nje, udarila da je u štok i pala. Ona da ga je vrijeđala i govorila mu svakakve riječi kojih da se više ne sjeća. To da se nikad nije desilo prije ovog događaja niti da će se ikada više ponoviti. On da nije ni znao da je došla policija jer da je otišao s adrese, a policija da ga je pozvala na mobitel dok da je bio na poslu idući dan. Na poseban upit suda odgovorio je da su djeca bila u stanu, ali nisu bila uz njih. Prvookrivljena JJ je istaknula da to nije bio pokušaj utvrđivanja je li mu to ljubavnica već da je to bilo dokazano da mu je ista ljubavnica jer dok da je bila s bebom od 9 mjeseci doma on da je imao s ljubavnicom aferu i nju varao. Drugookrivljeni nije imao ništa za iskazati te prvookrivljena i drugookrivljeni nisu imali dokaznih prijedloga.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZJ (list spisa 5-6), dok je zapisnik o ispitivanju osumnjičene JJ nepropisno sastavljen (listovi spisa 7-9) te se isti neije čitao jer se ne može koristiti kao dokaz. Nadalje, pročitana je medicinska dokumentacija na ime JJ (listovi spisa 10-12). Pročitana je obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime JJ i ZJ (listovi spisa 15-16). Pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (listovi spisa 17-20). Pročitani su (listovi spisa 20-21) te (listovi spisa 22-25). Pročitan je i dio službene zabilješke (list spisa 26) koji se odnosi na neposredno opažanje ovlaštenih službenih osoba te obavijesti tužitelja (listovi spisa 29-30). Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu JJ i ZJ. Prvookrivljena i drugookrivljeni nisu imali primjedbi na provedene dokaze, a u završnoj riječi prvookrivljena JJ navela je da joj je žao što se dogodio predmetni događaj, sada da su suprug i ona u korektnim odnosima, da su odustali od razvoda braka. U završnoj riječi je drugookrivljeni ZJ naveo da mu je žao što da je došlo do predmetnog događaja i do ovog postupka, to da je bila jedna mračna scena u njihovim životima i da vjeruje da se ovo više neće ponoviti.
3. Iz zapisnika o ispitivanja osumnjičenika ZJ (list spisa 5-6) u bitnome je utvrđeno da je njegova supruga JJ preko nekih njegovih stvari našla neke poruke od treće osobe za koju da je tvrdila da joj je ljubavnica te ostali navodi koje je u bitnome iznio i na glavnoj raspravi u svojoj obrani.
4. Iz potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da se okrivljenica JJ i okrivljenik ZJ ne vode kao osuđivane osobe.
5. Tijekom prekršajnog postupka nije bilo sporno da su se JJ i ZJ kao bračni supružnici nalazili na adresi u [adresa], ali su osporavali krivnju zbog počinjenih prekršaja.
6. Iz medicinske dokumentacije koja prileži spisu, u bitnome je utvrđeno da je JJ (listovi 10-12)27.04.2025. u 21,15 sati samostalno došla zbog ozljeda uslijed napada tjelesnom silom od nje poznate osobe.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, iznijete obrane okrivljenih, koji su djelomično porekli prekršaje te u cijelosti krivnju za iste, te na temelju pročitanih naprijed navedenih dokaza koji prileže spisu, Sud nalazi utvrđenim da su okrivljenici kao bračni supružnici počinili nasilje u obitelji jedan prema drugome na način kako je to činjenično pobliže opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4. Naime, odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se nasiljem u obitelji, pored ostalog smatra primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda kao između ostalog i psihičko nasilje koje je kod žrtve izazvalo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
5. Okrivljenici tijekom iznošenja svoje obrane nisu iskazivali na okolnost je li njihovo ponašanje jedan kod drugoga izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost. Stoga Sud nije utvrdio je li njihovo ponašanje (jedan kod drugog) izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost u odnosu na verbalnu prepirku i je li takvo ponašanje imalo takav stupanj intenziteta i agresivnosti da je ostvareno psihičko nasilje. Sud to može zaključiti, na temelju okolnosti događaja, ali to nije dokaz koji ima potrebnu dokaznu snagu. Stoga je iz činjeničnog opisa izostavljen i taj dio inkriminacije, tj. da su jedan prema drugome počinili psihičko nasilje, koje je kod žrtva prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost .
6. Prilikom odlučivanja o vrsti kazne okrivljenicima za počinjeno djelo prekršaja, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljenicima, svakom ponaosob olakotnim cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje, i njihov odnos prema počinjenom prekršaju. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenih sud nije našao.
7. Cijeneći utvrđene olakotne okolnosti, okrivljenicima je za počinjeni prekršaj, temeljem članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena novčana kazna u posebnom minimumu propisane novčane kazne, a koja je citiranom odredbom citiranog zakona propisana u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.
8. Sud je uvjerenja da će ovako odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da okrivljenici JJ i ZJ više neće činiti prekršaje iz područja Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
9. Sud je okrivljene obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenih.
U Rijeci, 15. listopada 2025.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.
Viša sudska savjetnica-specijalist
Sutkinja
Moira Gulja, v.r
DJMattel, v.r
Presuda se dostavlja:
1/ Okrivljenicima
2/ Tužitelju
3/ Pismohrana, ovdje
