Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-1434/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČZ iz mjesta Slavonski Brod, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23. – dalje u tekstu ZSPC-a), a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/24-8/35918. od 12. lipnja 2025. nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 15. listopada 2025., u odsutnosti okrivljenice i tužitelja, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana
p r e s u d i o j e
- Okrivljenica ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Č, rođena **.**.1954. u mjeru Bor, Srbija, sa prebivališem u mjestu [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana
-
k r i v a j e
I
što do dana 18. ožujka 2024. kao vlasnica vozila – osobnog automobila marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti o prometnom prekršaju, Obavijest uručena dana 29. veljače 2024., nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje osobni automobil marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], a kojim vozilom je dana 16.2.2024. godine u 05,55 sati u mjestu Novigrad Podravski, Ulica Virovska kod kbr. 88, počinjen prometni prekršaj prekoračenja dozvoljene brzine kretanja vozila.
II
pa je time počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona
III
te joj se temeljem navedenih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 100,00 eura (stoeura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna u istom roku kao i novčanu kaznu nadoknaditi ovom sudu paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.
-
Obrazloženje
1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude temeljem kojega je sud proveo redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica koja je uredno pozvana na ročište glavne rasprave kod ovog suda nije došla, već je sudu dostavila pisanu obranu, a kako je okrivljenica upozorena u smislu čl.128. PZ-a, te zaprimila obavijest iz čl. 109. a. PZ-a, a u spisu prileže dokazi temeljem kojih je moguće provesti dokazni postupak i u okrivljenikovoj odsutnosti, time su ispunjeni uvjeti za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenice.
3. U pisanoj obrani okrivljenica je navela da nije mogla dostaviti podatke o osobi koja je vozila kada je počinjen prekršaj, jer nije primila obavijest. Da je primila obavijest, poslala bi tražene podatke. Navela je da nije bila na svojoj adresi dana 29.2.2025., kada je navodno primila obavijest. Ne zna da li je poštar nekome drugom dao obavijest ili se smatra da je uručena ako je prošao neki period. Policija ju je zvala nakon nekog vremena i ona je dala adresu na koju mogu dostaviti dopis. Kada je zaprimila dopis vidjela je da je se tereti za navedeni prekršaj. Bila je zbunjena, jer nije primila tu obavijest. Uložila je prigovor u kojem je navela isto što i ovdje, kao i podatke firme s kojom je imala potpisan ugovor o najmu i dala je njihove podatke da ih se može teretiti na počinjeni prekršaj. Mislila je da će to biti dovoljno. Moli da je se oslobodi od plaćanja kazne, jer je očito došlo do nesporazuma. Također je navela da je nekoliko puta dobila takve obavijesti i svaju je savjesno odmah poslala, a tako bi i ovu da je primila. Moli da je se oslobodi od optužbi i kazne.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog, Obavijest o počinjenom prekršaju (strana 4-5), obrazac "Podaci o vozaču" (strana 6), zamolbu (strana 7), dopis PP Koprivnica (strana 10), Obavijest (strana 11), dopis PP Koprivnica (strana 12, 14), dopis PPRP Slavonski Brod (strana 13), dostavnicu (strana 15), Obavijest o počinjenom prekršaju (strana 16-17), snimku prekršaja (strana 18-19), operativnu evidenciju MUP-a (strana 20), pisanu obranu (strana 24-25), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 26-27).
5. Nakon što je sudac obranu okrivljenice doveo u vezu sa priležećim dokazima, a posebice povratnicom Hrvatske pošte (strana 15), iz koje je vidljivo da je okrivljenica u vlastite ruke dana 29.2.2024. zaprimila Obavijest PU Koprivničko-križevačke kojom se traže podaci o vozaču (strana 4), Klasa: 211-07/24-8/35918, Urbroj: 511-06-05-24-1, kojom se traži dostava podataka o vozaču koji je upravljao vozilom kojeg je ona vlasnica, dana 16.2.2024., obranu okrivljenice ocjenjuje neosnovanom, jer nema razloga sumnjati u relevantnost dokaza, odnosno povratnicu Hrvatskih pošta, a to tim više, jer je na istoj vidljiv potpis okrivljenice istovjetan potpisima na povratnici o zaprimanju poziva ovog suda za ročište glavne rasprave, kao i potpisu na Obavijesti iz čl. 109.a. PZ-a (strana 11).
6. Dakle, temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a što proizlazi iz materijalnih dokaza koji prileže spisu. Kako je okrivljenica u pozivu i u obavijesti iz čl. 109. a. st. 1. PZ-a upozorena da sud može donijeti presudu i ukoliko okrivljenik ne pristupi na ročište, ukoliko u spisu prileže dostatni dokazi, time je sud proveo dokazni postupak čitanjem navedenih dokaza i temeljem tako provedenog postupka utvrdio odlučne činjenice koje obilježavaju predmetni prekršaj. Tako je sud odlučnu činjenicu da je okrivljenica zaprimila Obavijest o počinjenom prekršaju iz čl. 53. st. 6. ZSPC-a, te da joj je ostavljena mogućnost da plati novčanu kaznu priloženom uplatnicom u visini ½ propisanog minimuma, a ista je u toj obavijesti upozorena i da ukoliko ne plati novčanu kaznu ili ne dostavi podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u roku od 15 dana, time čini prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a, utvrdio uvidom u dostavnicu (strana 15), a koja dostavnica je osobno potpisana od strane okrivljenice dana 29.2.2024. Kako okrivljenica to nije učinila, time je tužitelj podnio optužni prijedlog dana 12.6.2025. i okrivljenici stavio na teret prekršaj iz čl. 229. st. 4. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona. Slijedom navedenog sud zaključuje kako su se u činu okrivljenice time ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a.
5. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim i dokazanim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti valjalo je okrivljenicu proglasiti krivom i izreći ublaženu novčanu kaznu, jer ista je za navedeni prekršaj zakonom propisana u rasponu od 660,00-1.320,00 eura, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, sud je okrivljenici olakotnim uzeo dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, kao i težinu prekršaja povodom kojega su traženi podaci o vozaču, budući se radi o prekršaju iz čl. 53. st. 6. ZSPC-a, te stoga smatra da će se upravo ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom, postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da ista neće ubuduće činiti slične prekršaje.
6. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl.152.st.3. PZ- određen je način plaćanja novčane kazne.
7. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenica snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.
U Koprivnici, 15. listopada 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Mirjana Sabolović, v.r.
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1. Okrivljenica ČZ, [adresa],
2. Tužitelj PP Koprivnica,
3. Za spis
