Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-21/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Komunalac d.o.o., Bjelovar, F. Livadića 14A, OIB: 27962400486, protiv tuženika BP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, poslovni broj: Povrv-198/2024-10 od 22. studenog 2024., 15. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika, kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, poslovni broj: Povrv-198/2024-10 od 22. studenog 2024., u točkama I i III izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nataše Kranjec iz Grubišnog Polja pod poslovnim brojem Ovrv-7474/2024 od 23. srpnja 2024., u dijelu u kojem je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti ukupno 36,86 eur s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), a ukida se citirani platni nalog u dijelu isplate ovršnog troška od 25,00 eur s pripadajućom kamatom te se u tom dijelu odbija tužbeni zahtjev (točka II. izreke). Točkom III. izreke tuženiku je naloženo tužitelju naknaditi trošak postupka od 31,64 eur s pripadajućom zateznom kamatom.

Protiv točaka I i III izreke prvostupanjske presude žalbu podnosi tuženik, ne određujući žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) te predlaže preinačiti pobijanu presudu.

Odgovorom na žalbu tužitelj osporava žalbene navode i predlaže potvrditi pobijanu presudu.

Žalba nije osnovana.

Predmet spora zahtjev je tužitelja za isplatu neplaćenih parkirnih karata za parkiranje vozila u vlasništvu tuženika na javnim parkiralištima kojima upravlja tužitelj.

Prvostupanjski sud iz provedenih dokaza utvrđuje da je vozilo tuženika, u danima obuhvaćenim predmetnim postupkom, bilo parkirano na parkiralištima pod naplatom, o čemu je tužitelj u spis dostavio relevantne dokaze ( podatke iz evidencije MUP-a, račune, fotografije vozila bez istaknute parkirne karte) te pozivom na čl. 10., 11. i 16. Odluke o parkiralištima u Gradu [adresa] na kojima je uvedena naplata parkiranja usvaja tužbeni zahtjev, cijeneći pri tome da je tuženik, kao osoba evidentirana u podacima MUP-a vlasnikom vozila, obvezna ispuniti tražbinu spram tužitelja.

Cijena korištenja parkirališnog mjesta da je obračunata za razdoblje od kada je vozilo zapaženo bez odgovarajuće parkirališne karte, do kraja radnog vremena javnog parkirališta, odnosno do 19,00 sati, a subotom do 14,00 sati. Cijena parkirališne karte da u prvoj zoni iznosi 3,00 kune/0,40 eur, a u drugoj zoni 2,00 kune/0,27 eur, dok trošak usluge kontrolora iznosi 15,00 kuna/1,99 eur.

Cijeneći vrijeme nastanka obveze i vrijeme pokretanja ovršnog postupka, pozivom na čl. 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO) otklanja tuženikov prigovor zastare.

Odluku o troškovima postupka temelji na čl. 14. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje OZ) te čl. 154. st. 1. ZPP-a.

S obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a, a presuda kojom se završava spor male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava sukladno članku 467. stavku 1. ZPP-a.

Na opisano utvrđeno činjenično stanje, a koje se u sporovima male vrijednosti, kako je to već navedeno, ne može pobijati žalbom, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i to odredbe Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja u Gradu [adresa] ("Službeni glasnik Grada Bjelovara broj: 1/2014 i 4/2014 u daljnjem tekstu: Odluka ), kojom je propisano da je korisnik javnog parkirališta dužan valjanu parkirališnu kartu u roku od petnaest minuta od dolaska na parkiranja vozila istaknuti na vozilu s unutarnje strane vjetrobranskog stakla odnosno u istom roku poslati SMS poruku za kupnju parking karte. U slučaju ako korisnik javnog parkirališta ne istakne valjanu parkirališnu kartu u materijaliziranom obliku ili je istakne tako da se ne može provjeriti njezina valjanost, smatrat će se da nema valjanu parkirališnu kartu. Ako korisnik javnog parkirališta nema valjanu parkirališnu kartu, smatrat će se da je s organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednoga parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata (dnevna karta). Korisnik parkirališta koji podliježe plaćanju dnevne parkirne karte, je vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama MUP-a prema registarskoj oznaci vozila. Valja jedino dodati, a budući da prvostupanjski sud isto nije posebno naglasio, da je cjenik parkirnih karata na javnim parkiralištima u Gradu Bjelovaru javno objavljen na službenim stranicama Grada Bjelovara.

Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilnom primjenom čl. 225. ZOO-a, otklonio tuženikov prigovor zastare cijeneći dospijeće najstarije tražbine u odnosu na vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu.

Tužitelju nije priznat trošak vezan uz sastav odgovora na žalbu, budući da se ne radi o trošku koji bi bio potreban za vođenje postupka (155. ZPP-a).

Slijedom navedenog, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Točka II. izreke prvostupanjske presude, kao nepobijana, ostaje neizmijenjena.

U Rijeci 15. listopada 2025.

Sudac

Larisa Gačanin