Republika Hrvatska

Posl.br: Pp-1482/2025

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Jane Puškarić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VT, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22 - u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/27101 od 14- ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. .1., čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/2022 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), 15. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica VT, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivlištem u Selcu, Mihovila Jeličića 29, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostali podaci nisu poznati

k r i v a j e

što je:

5 .srpnja 2024. u 20:23 u Hreljinu ulica Meja-Gaj bkr. 179, kao vozač vozila M1, marke Mazda, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom i kretala se u Hreljinu, iz smjera Rijeke u smjeru Crikvenice, kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 99 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 89 km/h, izmjereno mjernim uređajem "Cordon M2“,

dakle, kretala se vozilom na cesti u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine,

čime je postupila protivno odredbi članka čl. 53. st. 1. ZSPC-a i počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. istog Zakona,

pa joj se, temeljem navedene zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem odredbe čl. . 3. u svezi čl. . 3. i čl. . 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome Sudu, prigovor okrivljenice, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, te da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Stoga je, temeljem odredaba čl. . 1., te čl. . 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, Sud proveo žurni postupak, u kojem je pročitao obranu okrivljenice pred zamoljenim sudom.

4. Ispitana, okrivljenica je izjavila da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a u svoju obranu je navela da se smatra krivom za djelo za koje ju se tereti. Priznaje da je predmetnog dana počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret kada je kao vozač vozila u vlasništvu svojeg sina prekoračila dopuštenu brzinu kretanja vozilom i to na dionici Hreljin. Naime, nije opravdanje ali mora navesti da ne voli voziti noću, da je upravljala vozilom u vlasništvu sina kod kojega nema dobar osjećaj za vožnju te da je sve to doprinijelo prekoračenju brzine. Žao joj je zbog ovog konkretnog događaja te navodi da se isti više neće ponoviti. Moli da sud prilikom odlučivanja o kazni uzme u obzir njezino priznanje djela i iskazano kajanje kao i raniju neosuđivanost. Kako je životno vezana za relaciju Zagreb-Slece, te je često na putu, moli da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije. Njezina majka živi u [adresa] te ona o njoj vodi brigu, budući da je teško pokretna, koristi se štakom pri hodu budući da je u dva navrata slomila nogu, a ima 86 godina.

5.Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe čl.171.a st.3. Prekršajnog zakona, dakle, izvedeni su samo dokazi koji se odnose na prekršajno -pravne sankcije i druge mjere, pa je izveden dokaz uvidom kroz e-spis u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno nekažnjavana.

6. Stoga je Sud – na temelju navoda obrane okrivljenice koja ne poriče da je inkriminirane zgode upravljala predmetnim vozilom i kretala se na predmetnom mjestu, izmjerenom brzinom, utvrdio nedvojbeno dokazanim da se okrivljenica inkriminirane zgode kretala vozilom na cesti u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene brzine, čime je postupila protivno odredbi čl. 53. st. 1. i počinila prekršaj iz čl. 53. st. 4. ZSPC-a.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pa joj je odmjerio novčanu kaznu u iznosu propisanog posebnog minimuma, smatrajući da će se – a obzirom na sve navode obrane okrivljenika u kojima opisuje pobude iz kojih je prekršaj počinjen i ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaj - i tako odmjerenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

8.Nadalje, Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekne i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, jer je okrivljenica inkriminirane zgode počinila jednih od najtežih odnosno najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a, slijedom čega je Sud utvrdio da postoji opasnost da će okrivljenica ugroziti sigurnost prometa, pa ju je, radi sigurnosti, kako ostalih sudionika u prometu, tako i njezine sigurnosti, potrebno privremeno isključiti iz prometa, pri čemu je Sud ocijenio da je jedan mjesec dovoljno razdoblje da okrivljenica razmisli o opasnosti počinjenog prekršaja za druge sudionike u prometu, te da se ubuduće kloni činjenja takvih prekršaja, pri čemu Sud nije prihvatio okrivljeničine argumente za neizricanjem takve mjere, jer je o tome trebala razmišljati ranije, odnosno u trenutku kada je odlučila voziti nedozvoljenom brzinom, kojom je prekoračila dozvoljenu brzinu za 39 km/h.

9. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njezino imovno stanje.

U Rijeci, 15. listopada 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis