REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2108/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Kimi Commerce d.o.o. Viškovo, Mavri 1, OIB:68990581414, kojeg zastupaju punomoćnici ŠC i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri u Rijeci, protiv tuženika ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-154/2023-2 od 10. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-221/2022-30 od 13. studenoga 2023., u sjednici održanoj 15. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-154/2023-2 od 10. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-221/2022-30 od 13. studenoga 2023. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Polazeći od odredbe članka 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Prema ocjeni vijeća prvo pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer iz utvrđenja sudova, između ostalih odlučnih činjenica, proizlazi da se tuženik zaposlio kod novog poslodavca, koji, kao i tužitelj obavlja djelatnost prodaje i obrade keramike na području iste županije, u obavljanju te djelatnosti na tržištu nudi iste proizvode i usluge, između kojih i uslugu brade keramike CNC Water Jet strojem te da obavlja poslove specifičnog radnog mjesta programera na CNC Water Jet stroju, na poslovima obrade i rezanja keramičkih pločica, kakve je obavljao kod tužitelja dok je kod njega bio u radnom odnosu na temelju sklopljenog ugovora o radu od 2. listopada 2017. kojim su stranke, između ostaloga, ugovorile zabranu natjecanja u smislu odredbe čl. 102. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje: ZR) i ugovornu kaznu zbog povrede ugovorne zabrane natjecanja.
3.2. U odnosu na ostala pravna pitanja koja je tuženik postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije treba navesti kako sudovi u obrazloženjima donesenih odluka nisu iznosili pravna shvaćanja o tim pravnim pitanjima jer tuženik tijekom postupka, prije podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije, uopće nije iznosio takve činjenične niti pravne navode. Stoga ta pravna pitanja, utemeljena na činjenicama koje nisu utvrđene dokazima izvedenim tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima, prema ocjeni vijeća nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP odlučio kao izreci ovog rješenja.
Zagreb, 15. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
