REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-486/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Lidije Klašnja-Petrović člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv drugookrivljenog ŠN, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi drugookrivljenog ŠN podnesenoj po branitelju Krešimiru Kmetu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-272/2025-29 od 6. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba drugookrivljenog ŠN kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-272/2025-29 od 6. listopada 2025., na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje ZKP/08.), drugookrivljenom UN produljen je istražni zatvor.
2. Istim rješenjem je određeno da istražni zatvor po tom rješenju može trajati do isteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim što je na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08. sud dužan svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, nakon uhićenja, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
3. Na temelju članka 54. KZ/11. drugookrivljenom UN se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 22. lipnja 2025. u 13,45 sati kada je uhićen, pa nadalje, a izvršavat će ga Zatvor u Požegi, a na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08. žalba protiv tog rješenja ne zadržava njegovo rješenje.
4. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio drugookrivljeni ŠN po branitelju Krešimiru Kmetu navodeći da se žalba podnosi zbog svih zakonskih razloga, s prijedlogom da Županijski sud u Slavonskom Brodu ukine pobijano rješenje i vrati predmet na ponovni postupak i odluku.
5. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
6. Žalba drugookrivljenog ŠN nije osnovana.
7. Iako se uvodno u žalbi navodi da se podnosi zbog svih zakonskih razloga, sadržajno iz žalbe proizlazi da se podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na postojanje osnovane sumnje jer se u žalbi tvrdi da iz dosadašnjeg tijeka postupka ne proizlazi osnovana sumnja u počinjenje terećenog kaznenog djela, kao i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na ne određivanje jamstva.
8. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da osnovana sumnja da je drugookrivljeni ŠN počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11. proizlazi iz kaznene prijave PU Brodsko – posavske, PGP Stara Gradiška od 22. lipnja 2025. godine, i ostale dokumentacije koja prileži spisu, posebice izvješća o zaticanju sastavljenom po djelatnicima policije ČN i RN koji su 23. lipnja 2025. uočili sumnjivo vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao prvookrivljenik, a u istom vozilu zatečeno je devet migranata turskih državljana, pronađen je kupoprodajni ugovor za isto vozilo, sastavljen između prodavatelja GN iz [adresa], Mrzatski 77D i drugookrivljenika ŠN, od 20. lipnja 2025. godine, zatim iz službene zabilješke o obavljenom razgovoru sa ĆN koji je dragovoljno predao policiji osobnu iskaznicu izdanu na ime ŠNU, dakle, prvookrivljenika, te je tom prilikom naveo da je prvookrivljenika upoznao u Zagrebu u ugostiteljskom objektu, da su dogovorili da zajedno odu u smještaj te da, dok je spavao prvookrivljenik uzeo ključ od vozila i otišao s istim, navodeći da ne zna gdje, dok je prvookrivljenik u obrani tvrdio da ne poznaje drugookrivljenika i da za njega prvi puta čuje. Za ovakva svoja utvrđenja glede postojanja osnovane sumnje prvostupanjski sud je dao dostatno obrazloženje u točki 4. obrazloženja pobijanog rješenja koje u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud. Stoga nije u pravu žalitelj da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje u odnosu na postojanje osnovane sumnje.
9. Isto tako nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je odlučio drugookrivljenom UN ne odrediti jamstvo. U točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjski sud je na dostatan način obrazložio svoj stav zbog čega nije prikladno okrivljeniku odrediti jamstvo. Tako je pravilno prvostupanjski sud uobzirio da je okrivljenik bez primanja, nezaposlen i lošeg imovnog stanja, pa ne bi mogao uplatiti jamčevinu, te da se radi o ozbiljnom kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina. Dakle, prvostupanjski sud je analizirao pretpostavke za određivanje jamstva u smislu članka 102. stavak 2. ZKP/08. i nakon analize težine kaznenog djela i imovnog stanja okrivljenika odlučio je da u konkretnom slučaju ni jedan oblik niti visina jamčevine ne može zamijeniti istražni zatvor, a za takva svoja utvrđenja dao je dostatno obrazloženje.
10. Ističe se, međutim, da je pri utvrđivanju treba li okrivljeniku odrediti jamstvo ili ne, potpuno nevažno je li okrivljenik predložio određivanje jamstva i ako je, u kojem iznosu. To iz razloga što je sud određujući ili produljujući istražni zatvor na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. dužan po službenoj dužnosti, neovisno o prijedlogu okrivljenika, ispitati da li je u konkretnom slučaju prikladan institut jamstva rukovodeći se onim kriterijima koji su propisani člankom 102. stavak 2. ZKP/08, dakle uobzirujući težinu kaznenog djela, osobne okolnosti, te imovno stanje okrivljenika.
11. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu drugookrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu drugookrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 15. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Silvija Sajfert
