Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-881/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u Vijeću sudaca mr. sc. Krunoslava Barana, predsjednika vijeća, izvjestiteljice Vesne Bjelousov i članice vijeća i sutkinje Jasne Bratek, članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja pod 1) ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], pod 2) PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3) VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4) ŠN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 5) FN, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], svi zastupani po punomoćniku Marku Zekanoviću, odvjetniku u Zadru protiv tužene Republike Hrvatske, zastupane po zakonskom zastupniku ODO-GUO u Zadru, radi utvrđenja, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1646/2020-26 od 20. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava, ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1646/2020-26 od 20. ožujka 2023. i predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o trošku postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da su tužitelji JN OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PN OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnici predmetne nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], „[adresa], šuma pov. 27586 m2, k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to JN, PN i VN svaki za ¼ dijela, te ŠN i FN svaki za 1/8 dijela, što je tuženica dužna priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude po pravomoćnosti iste, zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, uz istovremenu uknjižbu brisanja toga prava sa imena tuženice.

II. Dužna je tužena naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.956,80 eura /14.743,51 kuna(tečaj 7,53450) kuna u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužena zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje ZPP). Predložila je uvažiti njenu žalbu uz dosudu troška tog podneska.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da je donesena uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tužena osnovano sadržajno upućuje žalbenim navodima.

6. Ovo iz razloga jer pobijana presuda nema u svemu razloga o odlučnim činjenicama, tako da se ne može sa sigurnošću ispitati.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da su stekli pravo vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću.

8. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 81/15. i 94/17., dalje ZV) i uz obrazloženje da je do postupka obnove zemljišnih knjiga 2011. godine kada je tužena upisana kao vlasnica, prošlo najmanje 60 godina u kojima je predmetna nekretnina u posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika.

9. Tužena osnovano ističe žalbenim navodima da nije sa sigurnošću raspravljen protek roka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] jer je tek 1986. godine izvršen upis na ĆN u katastarskom operatu.

10. Pored toga, tužena ističe žalbenim navodima i da je samo manji dio ograđen slijedom čega osporava i posjed na cjelokupnoj površini od 27 586 m2.

11. S tim u vezi, valja navesti i da iz rezultata postupka proizlazi da se radi i o površini koja je šuma i koju su Hrvatske šume unijele u šumogospodarski plan.

12. Odredbom čl. 55. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ("Narodne novine", br. 41/90., dalje ZIDZŠ) bilo je zabranjeno stjecanje prava vlasništva dosjelošću na šumama i šumskom zemljištu i od tada su vlasništvo Republike Hrvatske.

13. Ustavni sud Republike Hrvatske je odlukom posl. br. U-I-374/98 od 12. siječnja 2000. ukinuo odredbu čl. 55. st. 2. ZIDZŠ.

14. Navedena odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske odnosi se isključivo na mogućnost stjecanja prava vlasništva na šumama i šumskom zemljištu u razdoblju nakon što su postale državno vlasništvo.

15. Takvo pravno shvaćanje izraženo je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl. br. Rev-211/2024-2 od 13. veljače 2024.

15.1. Međutim, iz pobijane presude nije vidljivo kada je počeo teći rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a niti kada je istekao, odnosno od kada je računat rok od 40 godina za izvanrednu dosjelost odnosno od kada je i šumsko zemljište u posjedu tužitelja.

16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano u ovom ukidnom rješenju, tako da će ponovno ocijeniti rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

17. Žalbeni navodi tužene da su tužitelji sudjelovali u postupku obnove zemljišnih knjiga te da iz tog razloga ne mogu voditi parnični postupak nisu od utjecaja na odluku, s obzirom da su upućeni na pokretanje parnice.

18. Na osnovi izloženog, odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 369. st. 1. u vezi sa čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Osijek, 9. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Krunoslav Baran