REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-246/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice BKS Bank AG Austrija, OIB 95202348925, St. Veiter Ring 43, Klagenfurt zastupane po punomoćniku Odvjetničkom društvu Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka, protiv ovršenice ĆCH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Odvjetničko društvo Petrić i dr. javno trgovačko društvo, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 12. kolovoza 2025., poslovni broj: Ovr-1261/2016-34, 15. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenice ĆCH kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Čakovcu od 12. kolovoza 2025., poslovni broj: Ovr- 1261/2016-34.

II Ovršenica se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"O d b i j a s e zahtjev ovršenika ĆCH za naknadu troškova ovog ovršnog postupka, kao neosnovan."

2. Pravodobno podnesenom žalbom ovršenica pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava, konkretno zbog pogrešne primjene članka 14. stavak 5. Ovršnog zakona. Žalbu podnosi i zbog bitne povrede postupka, jer obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži jasne razloge potkrijepljene dokumentacijom u spisu. Smatra da je sud neosnovano zaključio da ovrhovoditelj nije ovršenici neosnovano prouzročio troškove ovršnog postupka i da je stoga zahtjev ovršenice neosnovan. Ističe kako je ovrhovoditelj dobrovoljno sklopio ugovor o ustupu tražbine i time trećem prepustio dalje nastupati prema ovršenici kao vjerovnik i poduzimati sve radnje. Time je izgubio aktivnu legitimaciju i to je, prema navodima žalbe, razlog za najprije subjektivnog preinačenja prijedloga za ovrhu, a zatim i za donošenje rješenja o obustavi postupka. Zaključno ističe kako razlog i krivnja za obustavu postupka leže isključivo na ovrhovoditelju, pa predlaže da se žalbu usvoji i preinači pobijano rješenje. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, stoga, po ocjeni ovoga suda, u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 dalje ZPP), koji propis se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 dalje OZ), na koju bitnu povredu se neosnovano ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

7. Prvostupanjski je sud, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno primijenio odredbu članka 14. stavak 5. OZ-a, jer je pravilno zaključio da ovrhovoditelj nije neosnovano prouzročio troškove koji su nastali vođenjem ovog ovršnog postupka, pa je zahtjev ovršenice za naknadom troška pravilno odbio.

8. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjskog suda proizlazi, a žalbom se činjenično stanje utvrđeno po prvostupanjskom sudu ne osporava, da je ovršni postupak protiv ovršenice pokrenut na temelju ovršne isprave Ugovora o kratkoročnom kreditu i sporazuma o zasnivanju založnog prava (hipoteke) od 26. svibnja 2010., te Aneksa broj 1 i Aneksa broj 2 Ugovora o kratkoročnom kreditu od 31. svibnja 2011. i 30. rujna 2011., radi naplate potraživanja u iznosu od 11.100.788,07 kuna (1.473.327,77 eura) na ime dospjele glavnice kredita sa pripadajućim kamatama, te da su predmet ovrhe bile nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica]/A/1/532/4 poslovna zgrada i dvor ukupne površine 60 čhv upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te 18/216 i 12/720 dijela k. č. br. [katastarska čestica]/B/1 oranica ukupne površine 623 čhv koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8.1. Kako nekretnina upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nije prodana ni na drugoj dražbi, prvostupanjski je sud 13. prosinca 2016. donio rješenje o djelomičnoj obustavi ovrhe i to upravo za navedenu nekretninu, te je potom, na prijedlog ovrhovoditelja donio i rješenje o osiguranju kojim je za njegovu korist na predmetnoj nekretnini zasnovano založno pravo radi osiguranja tražbine radi čije je naplate ovrha određena.

8.2. Daljnji postupak ovrhe vodio se samo u odnosu na suvlasnički dio ovršenice od 1512/15120 dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čija je vrijednost utvrđena zaključkom o prodaji od 27. listopada 2016., poslovni broj: Ovr-2182/12-104 iznosila svega 8.721,75 kuna (1.156,38 eura), budući da ista nije bila prodana na prvoj dražbi. U toj fazi postupka došlo je do ustupa tražbine od strane ovrhovoditelja novom vjerovniku. Rješenjem prvostupanjskog suda nije dopušteno subjektivno preinačenje prijedloga za ovrhu na način da umjesto ovrhovoditelja BKS Bank AG Austrija, Klagenfurt, u ovršni postupak stupi novi ovrhovoditelj tvrtka Munitus d.o.o. iz Zagreba, te je po pravomoćnosti navedenog rješenja prvostupanjski sud rješenjem od 29. listopada 2019., poslovni broj: Ovr-1261/16-20 obustavio ovršni postupak i u odnosu na nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nije neosnovano prouzročio ovršenici troškove, jer je ovrha bila nužna radi namirenja novčanog potraživanja koje ovršenica nije dobrovoljno isplatila ovrhovoditelju, pa stoga i obustava koja je posljedica naprijed navedenih okolnosti koje je obrazložio prvostupanjski sud, nema za posljedicu dužnost ovrhovoditelja naknaditi ovršenici troškove postupka. To tim više što je do djelomične obustave došlo, prije svega, zbog činjenice što nekretnina upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nije prodana na drugoj dražbi, a do obustave postupka u odnosu na nekretninu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] došlo je zbog odbijanja prijedloga za subjektivnu preinaku, jer je ovrhovoditelj svoju tražbinu ustupio novom vjerovniku, a ovršenica se sa istom nije suglasila. Dakle, u konačnici dug ovrhovoditelja nije namiren, pa kako je smisao vođenja ovršnog postupka naplata novčane tražbine koja je utvrđena ovršnom ispravom koju ovrhovoditelj u ovom postupku nije uspio naplatiti, to po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nisu ispunjeni uvjeti iz članka 14. stavak 5. OZ-a, odnosno ne radi se o troškovima koji su ovršenici neosnovano prouzročeni. Dosudom troškova postupka ovršenica bi, uz činjenicu da dug ovrhovoditelju nije ni djelomično podmiren, bila stavljena u povoljniji položaj, dok bi ovrhovoditelj koji je zakonito i osnovano pokrenuo postupak radi naplate svoje tražbine bio doveden u još nepovoljniji položaj što bi, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, bilo protivno načelu pravičnosti i svrsi ovršnog postupka.

10. Zbog navedenog je odbijena žalba ovršenice kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje je potvrđeno na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a.

11. Ovršenica nije uspjela u postupku, pa je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 15. listopada 2025.

Sutkinja

Draženka Ilak