-1-              

                                               Broj: IR-87/2023

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. S. M. i dr., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19. i 84/21. i 114/22.), odlučujući o žalbi okr. R. K. podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu od 31. kolovoza 2023., broj: 14.Pp-2159/2023-4, u sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2023.,

r i j e š i o    j e

              Odbija se kao neosnovana žalba okr. R. K. 

Obrazloženje

              1.              Pobijanim prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Pazinu od 31. kolovoza 2023., broj: 14.Pp-2159/2023-4 na temelju čl. 130. st. 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okr. R. K. određena je mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze sa S. M. s prebivalištem u B., S. D., J. xxi boravištem u P., F. xx, na udaljenosti manjoj od 5 metara, dok traje potreba za tom mjerom, a najdulje do pravomoćnosti presude.

              2.              Protiv tog rješenja okr. R. K. po branitelju odvjetniku J. P. pravodobno je podnio žalbu zbog svih zakonom predviđenih razloga, s prijedlogom da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3.              Žalba nije osnovana.

              4.              Razmotrivši predmet, uz ocjenu navoda žalbe, odlučujući sukladno odredbi čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da su postojale zakonske osnove za donošenje pobijanog rješenja o određivanju mjere opreza, te da okr. R. K. žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost iste odluke.

5.              Žalbom se ističe da je sud donio pogrešan zaključak bez provođenja ikakvih dokaza, a upravo unuk okrivljenika S. M. i njegov otac se već duže vrijeme protupravno ponašaju prema okrivljeniku, o čemu može posvjedočiti susjeda S. R. Ističe se da je na navedenoj nekretnini gdje se štetni događaj dogodio postavljena nadzorna kamera iz koje će se vidjeti što se predmetnog dana točno dogodilo, o čemu je i obavijestio policiju.

6.              Čl. 130. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da u postupku za prekršaje propisane zakonom, nakon što je podnesen optužni prijedlog, sud može po službenoj dužnosti ili na prijedlog tužitelja obrazloženim rješenjem odrediti da se odredi jedna ili više mjera opreza ako je to potrebno, između ostalog, radi sprječavanja okrivljenika da čini nove prekršaje, dok je st. 6. istog članka propisano da u slučaju vjerojatnosti da je počinjen prekršaj propisan zakonom, jednu ili više mjera opreza mogu privremeno, a najdulje do osam dana naredbom odrediti policija prema osobi za koju postoji osnova sumnje da je počinitelj prekršaja, a u podnesenom optužnom prijedlogu može predložiti da produlji primjenu mjere opreza (čl. 130. st. 7.). 

6.1.               Dakle, iz zakonske odredbe čl. 130. st. 1. Prekršajnog zakona jasno proizlazi ovlaštenje suda da po službenoj dužnosti ili na prijedlog tužitelja odredi mjere opreza propisane čl. 130. st. 2. Prekršajnog zakona, ako su ispunjeni opći uvjeti propisani Prekršajnim zakonom, odnosno da se radi o prekršaju propisanom Zakonom i da je protiv počinitelja ovlašteni tužitelj pokrenuo prekršajni postupak podnošenjem sudu optužnog prijedloga te da su ispunjeni posebni uvjeti iz čl. 130. st. 1. Prekršajnog zakona, odnosno, ako je to potrebno radi osiguranja nazočnosti okrivljenika u postupku, sprječavanje okrivljenika da čini nove prekršaje ili da spriječi ili oteža dokazivanje u postupku. Dakle, sud je ovlašten odrediti mjere opreza na osnovu podnesenog optužnog prijedloga, prije provođenja dokaznog postupka, ako je to potrebno zbog nekog od razloga propisanih čl. 130. st. 1. Prekršajnog zakona. Stoga su neosnovani navodi žalbe da je sud odredio mjeru opreza bez provođenja dokaza.

6.2.              U odnosu na navode žalbe kojima okrivljenik osporava počinjenje prekršaja navodi se da se u ovoj fazi postupka ne odlučuje se o krivnji okrivljenika, o kojoj će se odlučiti tek po pravomoćnom okončanju postupka, već se određivanjem mjere opreza samo preveniraju moguće situacije, u kojima bi se okrivljenik i u budućnosti, do pravomoćnog okončanja ovog prekršajnog postupka, odnosno do pravomoćnosti presude, mogao na sličan način protupravno ponašati.

7.              Stoga, budući da je protiv okr. R. K. podnesen optužni prijedlog zbog osnovane sumnje da je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (tjelesno nasilje prema unuku S. M.), imajući u vidu kriminalnu količinu u postupanju okr. R. K. (uhvatio desnom rukom unuka za vrat i stisnuo ispod vrata i potom ga odgurnuo od sebe) i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispunjene su zakonske pretpostavke za određivanje mjere opreza, pa je prvostupanjski sud, na prijedlog tužitelja, pravilno i zakonito rješenjem odredio okr. R. K. mjeru opreza, s ciljem sprječavanja okrivljenika u daljnjem činjenju prekršaja.

8.              U smislu čl. 130. st. 5. Prekršajnog zakona sud će svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza, ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerom opreza, te je rješenjem produljiti ili ukinuti ako ona više nije potrebna, a mjera opreza će se ukinuti i prije proteka roka od dva mjeseca ako je za njom prestala potreba ili ako više nema zakonskih uvjeta za njenu primjenu.

9.               Žalbene navode okr. R. K. u odnosu na pokretanje prekršajnog postupka i određivanje mjere opreza u odnosu na S. M., ovaj sud nije razmatrao, budući da okr. R. K. nije, sukladno odredbi čl. 211. st. 3 u vezi čl. 192. st. 3. Prekršajnog zakona, ovlaštenik prava na žalbu u odnosu na S. M. Naime,  prema odredbi čl. 192. st. 3. Prekršajnog zakona samo tužitelj može podnijeti žalbu i na štetu i u korist okrivljenika, a u ovom prekršajnom postupku tužitelj je tijelo državne uprave koje je podnijelo optužni prijedlog, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska, Policijska postaja Pazin s ispostavom Buzet, dok R. K. ima procesnu poziciju okrivljenika.

10.              Iz navedenih razloga, na temelju čl. 211. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 22. rujna 2023. 

    Zapisničarka:                                                                                                Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v. r.                                                                                    Gordana Korotaj, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okr. R. K., branitelja i tužitelja.