REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj Kž-467/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog SČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika po braniteljici Marini Konrad, odvjetnici iz Slavonskog Broda, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kov-143/2025-8 od 17. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika SČ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, na temelju članka 98. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) u vezi članka 123. stavak 1. točke 2. i 3. ZKP/08, okrivljeniku SČ

SČ produljene su mjere opreza

1.zabrane približavanja žrtvi ŠČ, rođenoj **.**.1955. na udaljenost bližu od 100 metara,

2.zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom ŠČ i

3.udaljenje iz doma sa adrese u Slavonskom Brodu, Ulica Antuna Mihanovića 9 koje su određene rješenjem KP-DO-194/2025-6, od 27. ožujka 2025.

1.1.Na temelju članka 98. stavka 7. ZKP/08 produljene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti/pravomoćnosti presude, s tim da će sud svaka 2 (dva) mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza, po službenoj dužnosti ispitati postoji li još potreba za mjerama opreza.

1.2.Na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08 upozoren je okrivljenik da će se u slučaju nepridržavanja produljenih mu mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

1.3. Na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08 produljene mjere opreza izvršavat će djelatnici Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje, koji će svakih 45 dana dostaviti pisano izvješće sudu o tome pridržava li se okrivljenik mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točki 4., 5. i 10. ZKP/08.

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio okrivljenik SČ po braniteljici Marini Konrad, odvjetnici iz Slavonskog Broda. U žalbi se navodi kako nisu ispunjene pretpostavke za produljenje i određivanje mjera opreza sukladno članku 98. stavak 1. u svezi članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08. U predmetnom postupku mjera opreza je određena Rješenjem Općinskog državnog odvjetništva KP-DO-194/25-6 od 27. ožujka 2025., a koja mjera je potvrđena rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-162/25-2 od 8. travnja 2025. Dakle, u zakonskom roku od dva mjeseca nije ispitano postoji li potreba za produljenjem ili ukidanjem mjere opreza, stoga je pobijano rješenje doneseno nakon proteka roka za provjeru nezakonito. Okrivljenik i nadalje niječe da je ikada prijetio oštećenici, pa samim time nije niti počinio kazneno djelo prijetnje dana 26. veljače 2025. niti 23. ožujka 2025. Okrivljenik ističe kako je netočan navod oštećenice da je ista više puta prijavljivala okrivljenika za nasilje te da je policija postupala po svakoj prijavi, a što je jasno vidljivo iz pribavljene kaznene i prekršajne evidencije. Okrivljenik je neosuđivana osoba, nikada nije prijavljen za počinitelja prekršaja ili kaznenog djela stoga je nejasan zaključak suda da postoji opasnost da će ponoviti kazneno djelo, dovršiti pokušano kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina li težu kaznu, kojom prijeti. Stoga je neosnovano produljenje mjere opreza temeljem članka 98. stavak 6. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Predlažu da Županijski sud u Slavonskom Brodu ukine pobijano rješenje o produljenju mjera opreza.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima po ocjeni ovog Županijskog suda, prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka koje žalitelj u žalbi općenito navodi niti postoji proturječje u navedenim razlozima za donošenje pobijanog rješenja. Neosnovano žalitelj navodi kako na zakonitost pobijanog rješenja utječe činjenica što je isto doneseno nakon proteka roka od dva mjeseca, budući iz odredbi Zakona o kaznenom postupku(ZKP/08) ne proizlazi da je prekluzivan rok od 2 mjeseca za odlučivanje o istražnom zatvoru odnosno mjerama opreza.

5. Naime, iz podataka prvostupanjskog predmeta je utvrđeno kako postoji visok stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnja - opisana po članku 139. stavku 3. i 2. KZ/11, a kažnjiva po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11, koje činjenice nedvojbeno proizlaze iz podnesene optužnice ODO Slavonski Brod broj KO-DO- 242/2025-1 od 7. svibnja 2025., te dokaza na kojima se temelji optužnica te iz izjave oštećenice dane na zapisnik pri zaprimanju kaznene prijave, ali i izjave dane pri Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Slavonski Brod. Dakle, ostvaren je prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 za određivanje istražnog zatvora okrivljeniku, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.

6. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje kako se svrha istražnog zatvora, zasad uspješno može ostvariti produljenjem okrivljeniku već određenih mjera opreza. Ispravan je stav prvostupanjskog suda kako su ispunjene i posebne okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti odnosno opasnosti od ponavljanja terećenog kaznenog djela, jer i dalje postoje okolnosti zbog kojih su iste i određene, a što ponajprije proizlazi ih iskaza oštećenice koja je navela da je okrivljenik sklon zlouporabi alkohola i da u takvom stanju često vrši psihičko nasilje nad njom i prijeti da će ju ubiti tako da postoji opravdana bojazan da će okrivljenik i počiniti kazneno djelo kojim prijeti. U pravu je prvostupanjski sud kad navodi da postoji i koluzijska opasnost, odnosno moguć je i utjecaj okrivljenika na iskaz oštećenice, jer okrivljenik i oštećenica, iako su se razveli, žive na zajedničkoj adresi, pa je stoga moguć i utjecaj okrivljenika na iskaz oštećenice, unatoč tome što imaju izrazito narušene odnose.

7. Zbog svega navedenog ovo drugostupanjsko vijeće smatra kako je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te na isto pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio kako na strani okrivljenika postoje osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08 zbog kojih se protiv okrivljenika može odrediti istražni zatvor, istovremeno odlučujući da se ista svrha može postići i blažim mjerama, konkretno izrečenim mjerama opreza i to posebno uobzirujući činjenicu da se okrivljenik do sada pridržavao određenih mu mjera. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao valjanje, dostatne i jasne razloge, a koje u cijelosti prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće.

8. Slijedom svega navedenog kako žalba nije osnovana, a ispitivanjem pobijane odluke nisu nađene povrede iz članka 494. stavak 4. ZKP/08. na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Požega, 15. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Damir Ronko