REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj Kž-484/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Mile Solde, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika FT, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24

- dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika po braniteljici po službenoj dužnosti Aniti Pezer, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-283/2025-24 od 16. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženika FT odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu optuženiku IT, na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor.

1.1.Istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, odnosno najdulje do proteka rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.

1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od dana 22. veljače 2025. u 16:00 sati kada je uhićen pa nadalje.

1.3.Istražni zatvor po tome rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.

1.4. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv toga rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženik po braniteljici Aniti Pezer, pobijajući ga iz svih žalbenih razloga. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je ODO u Slav. Brodu podnijelo prijedlog za produljenje istražnog zatvora protiv optuženika iz istih osnova zbog kojih je određen i produljen i ranije, tj. jer i nadalje egzistiraju razlozi zbog kojih je istražni zatvor prvotno određen a zatim i produljivan. Smatraju kako zastupnik optužbe niti na koji način dodatno ne konkretizira nužnost produljenja istražnog zatvora što je više nego nužno po proteku vremena, a osobito uzimajući u obzir da se okrivljenik u istražnom zatvoru nalazi već 7 mjeseci. Napominju kako je za terećeno kazneno djelo trajanje maksimalnog istražnog zatvora jedna godina, pa se na ovakav način već sada dolazi do povrede načela razmjernosti. Zbog navedenog okrivljenik predlaže Županijskom sudu u Slavonskom Brodu ukinuti istražni zatvor, odnosno prema optuženiku primijeniti blažu mjeru osiguranja prisustva.

3. Žalba optuženika nije osnovana.

4. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da nije bilo osnova za određivanje i produljenje istražnog zatvora jer da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje istražnog zatvora navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići blažom mjerom. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja.

5. Suprotno tvrdnjama žalitelja, ovo vijeće smatra kako su u cijelosti ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora optuženiku. Naime, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani optuženika postoji visoki stupanj osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11.

5.1. Osnovana sumnja kao osnovni preduvjet za primjenu istražnog zatvora u ovom predmetu proizlazi iz nepravomoćne presude kojom je optuženi ŽT za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11, koje je optuženik priznao, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedna) godine i 10 (deset) mjeseci pa mu se na temelju članka 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 10 (deset) mjeseci, a preostalih 1 (jedna) godina uvjetovanog dijela kazne se neće izvršiti ako optuženik u roku 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, kao i iz ranije citirane optužnice te sadržaja dokaza na kojima se ona temelji.

5.2. Prema tome, pravilno prvostupanjski sud zaključuje kako je ispunjen prvi i osnovni uvjet kako za određivanje tako i produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.

6. Pravilno prvostupanjski sud smatra kako i dalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik boravkom na slobodi, napustiti teritorij Republike Hrvatske i Europske unije te se učiniti nedostupnim pravosudnim tijelima Republike Hrvatske budući je optuženik državljanin Mongolije, nema prebivalište, niti boravište u [adresa], a niti imovine u Republici Hrvatskoj, što bi ga na neki način vezalo za Republiku Hrvatsku, a tereti ga se za ozbiljno kazneno djelo sa zapriječenom kaznom zatvora do 8 godina, a nepravomoćno je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedna) godina i 10 (deset) mjeseci pa mu je na temelju članka 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 10 (deset) mjeseci, a preostalih 1 (jedna) godina uvjetovanog dijela kazne se neće izvršiti ako optuženik u roku 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, pa bi suočen s posljedicama mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske, a i Europske unije te se vratiti u Mongoliju, i na taj način učiniti se nedostupnim pravosudnim tijelima Republike Hrvatske jer Mongolija nema obvezu izručivati vlastite državljane drugim državama radi kaznenog progona, pa sud neće moći osigurati prisutnost okrivljenika radi provođenja kaznenog postupka.Stoga mu je osnovano produljio istražni zatvor iz zakonske osnove propisane člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08.

7. U pravu je prvostupanjski sud kada smatra kako je nesvrhovito i neprikladno optuženiku umjesto istražnog zatvora odrediti neku od mjera opreza jer svrha koja se za sada može ostvariti istražnim zatvorom (spriječiti bijeg), ne može se ostvariti bilo kojom mjerom opreza iz članka 98. ZKP/08, jer se njima ne može otkloniti i mogućnost ilegalnog prelaska optuženika preko državne granice, napuštanja Republike Hrvatske i Europske unije na koji način bi se učinio nedostupnim pravosudnim tijelima Republike Hrvatske i uz izrečene mjere opreza. Optuženik nije niti predlagao jamstvo, a s obzirom na imovinske prilike optuženika sud nije niti određivao jamstvo jer je upravo zbog loše financijske situacije, a kako to proizlazi iz obrane optuženika, isti počinio kazneno djelo.

8. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje kako s obzirom da je na temelju članka 133. stavka 3. ZKP/08 propisano da u predmetima u kojima je donesena nepravomoćna presuda, ukupno trajanje istražnog zatvora do njezine pravomoćnosti se produljuje za jednu šestinu u slučajevima iz stavka 1. točke 1. do 4. 133. članka, a čime je obuhvaćeno i kazneno djelo za koje je nepravomoćno osuđen optuženik za koje do donošenja presude prvog stupnja istražni zatvor može trajati najdulje dvanaest mjeseci, a uzimajući u obzir da se okrivljenik u istražnom zatvoru nalazi od 22. veljače 2025. po stavu prvostupanjskog suda nije narušeno načelo razmjernosti na koje ukazuje obrana.

9. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva optuženik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, stoga je žalbu optuženika odbilo kao neosnovanu.

Požega, 15. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Damir Ronko