Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-639/2023 -2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca, Vinke Vrančić predsjednice vijeća, Vesne Britvec članice vijeća i suca izvjestitelja i Josipa Štrucelja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po Ivici Matasu odvjetniku iz Šibenika, protiv 1. tuženika AĐ sina Č, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tuženice ĐĐ rođene A, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tuženice JĐ rođene A, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. i 3. tuženice zastupane po Mileni Prakatur Ignjić odvjetnici iz Belog Manastira, Svetog Martina 8, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi 2. i 3. tuženice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj P-1020/2022 od 21. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Povodom žalbe 2. i 3. tuženice, a po službenoj dužnosti, ukida se presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-1020/2022 od 21. travnja 2023., i rješava:

Tužba u odnosu na 2. tuženicu ĐĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i na 3. tuženicu JĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], GĐ se odbacuje.

II Nalaže se tužitelju da 2. tuženici ĐĐ i 3. tuženici JĐ naknadi trošak postupka u iznosu od 2.936,44 EUR, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tužitelju naknaditi 2.tuženici ĐĐ i 3. tuženici JĐ trošak žalbe u iznosu od 248,86 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Šibeniku broj P-1020/2022 od 21. travnja 2023. točkom 1. izreke utvrđuje se da je tužitelj ČĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], u K. O. [katastarska općina], vlasnik posebnog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] koji je dio na Geodetskom situacijskom nacrtu (dalje u tekstu: nacrt), koji je sukladan sa skicom vještaka Antonia Reljanovića od dana 11. rujna 2018. (dalje u tekstu: skica), izrađenom po društvu Gromatic KR d.o.o. ovjerenom po ovlaštenom inženjeru geodezije UĐ mag. ing. geod. et geoinf., dana 4. travnja 2016., koji nacrt i skica su sastavni dio ove presude, prikazan likom omeđenim slovima „A-B-C-J-I-A“, površine 184,00 m2. Točkom 2., izreke nalaže se 2.tuženici KĐ i 3. tuženici JĐ rođenoj A, platiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.174,24 eura u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv navedene presude žalbu su pravovremeno izjavile 2. tuženica i 3. tuženica - dalje samo tuženice, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava, te pobijaju i odluku o troškovima postupka. U bitnome ponavljaju da je prvostupanjski sud ponovno ispustio iz vida činjenicu suvlasništva na kčbr. [katastarska čestica], te da nije provedeno razvrgnuće suvlasništva. Tuženice navode da je prvostupanjski sud stvorio zaključak da su stranke u postupku imale međusobni usmeni dogovor o korištenju navedene parcele na kojoj su utuženii suvlasnici i ČĐ TĐ, ČĐ mlt Đ, ČĐ J i G U, odnosno na predmetnoj parceli postoji 6 suvlasnika, od kojih osim tuženica ostali suvlasnici nemaju saznanja da se vodi postupak u svezi nekretnine na kojoj su i oni suvlasnici. Tuženice ponavljaju da na predmetnoj parceli nije izvršena podjela, niti prvostupanjski sud raspolaže drugačijim dokazom. Tuženice dalje navode da je prvostupanjski sud odugovlačio postupak čime je počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 10., članka 335. stavak 4., stavak 6. i stavak 10. te članak 354. stavak 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 – dalje u tekstu: ZPP). Tuženice dalje navode da tužitelj nije dokazao poštenje posjeda, da vještak mjernik na očevidu nije vršio izmjeru čestice, već je samo neposrednim opažanjem, po slobodnoj procjeni, ocijenio da je nalaz i mišljenje iz 2016. godine. Da je vještak u cijelosti bio pristran, ukazuje i njegovo identificiranje čestice 1237/14 kao vlasništvo 1. tuženika AĐ, a što ne odgovara materijalnim dokazima u spisu. Pogrešna je primjena odredbi Zakona o vlasništvu i stvarnim pravima koji se odnose na stjecanje prava vlasništva dosjelošću budući tužitelj nije dokazao zakonitost, istinitost i svoje poštenje posjeda, već upravo suprotno, da je predmetna nekretnina samovlasno u posjedu tužitelja. Punomoćnik tuženika protivi se i odluci o trošku u cijelosti budući su neka ročišta u cijelosti nepotrebno zakazivana, uz namjerno odugovlačenje ovoga postupka, te predlaže žalbu prihvatiti, preinačiti pobijanu presudu na način da odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i naložiti tužitelju da plati prouzročene troškove parničnog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen

4. Žalba tuženica je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, a pazeći po službenoj dužnosti, na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a ovaj sud nije našao da je pobijana presuda obuhvaćena, kojom od navedenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Međutim, usvajajući tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na dijelu kčbr [katastarska čestica] u odnosu na tuženice koje su jedne od suvlasnica navedene kčbr, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka i to članka 201. ZPP-a.

6. Naime, već je ranijom ukidanom odlukom ovog suda broj Gž-639/2019-2 od 4. svibnja 2022., prvostupanjskom sudu ukazano da na strani tuženika nisu obuhvaćeni svi suvlasnici obzirom nije provedena dioba i obzirom da tužitelj koji nije jedan od suvlasnika traži utvrđenje vlasništva na točno određenom dijelu predmetne čestice, da je sud trebao postupiti po članku 109. ZPP-a, pa kako tužitelj nije ni na ročištu održanom 11. studenog 2022., na poziv suda uredio tužbeni zahtjev na način da obuhvati sve suvlasnike kčbr [katastarska čestica], to je tužbu trebalo odbaciti.

7. O jedinstvenom suparničarstvu kao zakonskoj, procesnopravnoj kategoriji – članak 201. ZPP-a radi se onda kada se po zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svima.

8. O nužnom suparničarstvu (kao doktrinarnoj ali ne i zakonskoj kategoriji) se radi onda kada tek određeni suparničari zajedno čine stranku, kojoj se priznaje procesna legitimacija za vođenje parnice bilo na aktivnoj bilo na pasivnoj strani. Pri tome su nužni suparničari ujedno i jedinstveni suparničari dok obrnuto nije slučaj.

9. Suvlasnici nekretnine u odnosu na koju se traži utvrđenje prava vlasništva na geometrijski odijeljenim dijelovima nekretnine nužni ali i jedinstveni suparničari u smislu odredbe članka 201. ZPP-a, jer se spor može riješiti samo na isti način u odnosu na sve tuženike kao upisane suvlasnike nekretnine, zbog čega sud nije mogao donijeti pobijanu presudu. Naime, tužitelj u ovom postupku tvrdi da je stekao pravo vlasništva na geometrijski odijeljenim dijelovima nekretnine, koje su grafički individualizirane na skici geodetskog vještaka Antonia Reljanovića od 11. rujna 2018., izrađenom po društvu Gromatic KR d.o.o. ovjerenom po ovlaštenom inženjeru geodezije UĐ mag. ing. geod. et geoinf., 4. travnja 2016., prikazan likom omeđenim slovima „A-B-C-J-I-A“, površine 184,00 m2, zbog čega sudska odluka ima učinak geometrijske diobe suvlasničke zajednice pa se postupak na strani tuženika može dovršiti samo na jednak način u odnosu na sve upisane zemljišnoknjižne vlasnike.

10. Na strani tuženika nisu obuhvaćeni svi upisani zemljišnoknjižni suvlasnici (kao jedinstveni suparničari), a što je potrebno s obzirom da se uspostavom vlasništva neke osobe na točno omeđenom dijelu zemljišta dira u prava svih suvlasnika cijele nekretnine. Navedeno shvaćanje je ustaljeno u sudskoj praksi (npr. VSRH Rev 1953/2015-2 od 2. travnja 2019., Ustavni sud RH U- III/6355/2022 od 6. ožujka 2024. i dr.) te je primjenjivo i na konkretan slučaj u kojemu je tužba podnesena samo protiv dvije suvlasnice kao tuženica, dok su na nekretnini upisani kao suvlasnici još i TĐ, IĐ mlt Đ, IĐ J i G U, dakle šestero suvlasnika je upisano na predmetnoj nekretnini( Županijski sud u Varaždinu broj: Gž-823/2024- 29).

11. Prema članku 2. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne Novine br.: 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13.) zemljište je određeno kao dio zemljine površine koji je u katastru zemljišta označen posebnim brojem i nazivom katastarske općine u kojoj leži (katastarska čestica). Pojedinačna nekretnina, kao objekt pravnih odnosa, može se sastojati od jednog ili više zemljišta, a kad se nekretnina sastoji od više zemljišta, ta su zemljišta pravo sjedinjena u jedno zemljišnoknjižno tijelo i upisana su u isti zemljišnoknjižni uložak u smislu članka 19. ZZK-a. Da bi predmet raspolaganja u pravnom prometu bila pojedina katastarska čestica prema članku 19. stavak 4. ZZK-a treba se u zemljišnim knjigama promijeniti sastav zemljišnoknjižnog tijela otpisom i pripisom katastarskih čestica sukladno odredbama članka 145. do članka 162. ZZK-a. Međutim, ukoliko se provodi postupak otpisivanja i pripisivanja geometrijski odijeljenog dijela zemljišta, odnosno katastarske čestice, uvijek je potrebno prethodno provesti postupak diobe te čestice, parcelacijom formirati novu česticu i za česticu dobivenu diobom provesti postupak otpisivanja i pripisivanja (Gž-1966/18-3 Varaždin).

12. Obzirom na izneseno valjalo je na temelju članka 380. ZPP-a pobijanu presudu ukinuti a tužbu odbaciti.

13. Zbog svega navedenog valjalo je, sukladno odredbi članka 166. stavak 2. ZPP- a preinačiti i odluku o parničnom trošku.

14. Tuženice su imale opravdani trošak, i to za: sastav odgovor na tužbu 199,08 EUR, zastupanje na ročištu 9.6.2016. od 199,08 EUR, sastav podneska od 8.8.2016 od 199,08 EUR, zastupanje na ročištu od 26.8.2016. od 199,08 EUR, zastupanje na ročištu od 8.11.2016. od 199,08 EUR, podnesak od 8.8.2018. od 199,08 EUR, podnesak od 28.2.2019. od 199,08 EUR, zastupanje na ročištu od 5.7.2019. od 199,08 EUR, zastupanje na ročištu od 9.7.2019. od 99,54 EUR, sastav žalbe od 18.7.2019. od 248,86 EUR, podnesak od 3.8.2022. od 199,08 EUR, zastupanje na ročištu od 20.9.2022. od 199,08 EUR, podnesak od 2.11.2022. od 199,08 EUR, zastupanje od 11.11.2022. od 199,08 EUR, podnesak od 23.2.2023. od 199,08 EUR, odnosno ukupno 2.936,44 EUR.

15. Iz svih navedenih razloga, a na temelju odredaba članka 380. točka 3. u vezi s člankom 166. stavak 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

16. Budući da su tuženice uspjele sa svojom žalbom u cijelosti, to im pripada i trošak žalbenog postupka sukladno članku 166. stavak 2. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a i važećoj Tarifi, i to za sastav žalbe 248,86 EUR.

U Karlovcu, 15. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Vinka Vrančić