REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-670/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća u pravnoj stvari 1. tužiteljice ŠV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Marini Žic, odvjetnici u Rijeci, protiv 1. tuženika SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženice JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tuženice IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednice pok. ČV, 5. tuženice GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tuženika LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. tuženice ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. tuženice ŠVN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici od 3. do 8. zastupani po punomoćnici Sanji Pađen, odvjetnici u Rijeci, i 9.tuženika AV, odsutna i nepoznata boravišta zastupanog po privremenom zastupniku Anti Karloviću, odvjetniku u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 1. tužiteljice i 2. tuženika protiv djelomične presude na temelju priznanja Općinskog suda u Rijeci, od 29 travnja 2025., poslovni broj: P-122/2023-26, u sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba 1. tužiteljice ŠV iz [adresa] i 2. tužitelja RV iz [adresa] i ukida se djelomična presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Rijeci, 29. travnja 2025., poslovni broj: P-122/2023-26 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom presuđeno je:

"Utvrđuje se da su tužitelji Grozdana Tomašić, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i Elvis Tomašić, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnici dijela nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica] naziva [adresa] i ukupne površine 554 m2, u naravi vrt površine 554 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o.

[adresa] svaki u ½ dijela, površine

obojanog

bojom i opisanog

poligonom točaka______________na skici lica mjesta i mjerenja u nalazu stalnog sudskog vještaka geodetske struke____________________, te su tuženici FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude dužni priznati i trpjeti da tužitelji po njenoj pravomoćnosti ishode parcelaciju za dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova sukladno skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka

________ ___, a po izvršenoj

parcelaciji uknjižbu prava vlasništva tužitelja na novoformiranoj nekretnini temeljem ove presude i prijavnog lista i to tužiteljice ŠV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela i tužitelja ĐV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ½ dijela."

2. Protiv prvostupanjske odluke žale se tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZPP) i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine djelomičnu presudu na temelju priznanja te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Troškove žalbe ne traže.

2.1. U žalbi navode da su tužitelji podnijeli tužbu radi utvrđenja prava vlasništva dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da su suvlasnici predmetne nekretnine, osim 1. i 2. tuženika, i tuženici pod 3. do 9. tužbe, da nekretnina u naravi predstavlja dio okućnice i vrta tužitelja i da tužitelji traže pravo vlasništva na dijelu nekretnine iz kojeg razloga su predložili provođenje dokaza geodetskim vještačenjem, ishod kojeg će biti nalaz i mišljenje geodetskog vještaka sa skicom lica mjesta, u kojoj će točno biti označena površina dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u posjedu tužitelja, a prema geodetskom vještačenju tužitelji će zatražiti parcelaciju po pravomoćnosti presude pa da stoga tužbeni zahtjev još nije sazrio za konačnu odluku, odnosno da je prvostupanjski sud preuranjeno donio djelomičnu presudu te da je osim toga prvostupanjski sud iz presude izostavio ostale suvlasnike, dakle tuženike koji su obuhvaćeni tužbenim zahtjevom pa da time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 5. ZPP-a i da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud donio je djelomičnu presudu na temelju priznanja u odnosu na 1. tuženika i 2. tuženicu, pozivom na odredbu iz članka 331. i 329. ZPP-a.

6. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je tužbom obuhvaćeno devet suvlasnika kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Nova i da je predmet spora utvrđenje prava vlasništva tužitelja na dijelu predmetne nekretnine, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelji po pravomoćnosti odluke ishode parcelaciju za dio navedene kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova.

7. Odredbom članka 201. ZPP propisano je da, ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli.

8. Imajući u vidu da su tuženici od 1. do 9. suvlasnici predmetne nekretnine i da tužitelji traže utvrđenje prava vlasništva točno određenog realnog dijela nekretnine pa su u tom slučaju svi tuženici u položaju jedinstvenih i nužnih suparničara jer se, sukladno članku 201. ZPP-a, spor može riješiti samo na jednak način prema svim suvlasnicima, a nužni suparničari smatraju se kao jedna parnična stranka.

9. Jedinstveni suparničari mogu samo zajednički priznati tužbeni zahtjev, odnosno svaki od njih ne može samostalno priznati tužbeni zahtjev. U odnosu na jedinstvene nužne suparničare donosi se jedinstvena odluka suda. Ako jedan ili neki od jedinstvenih suparničara podnese žalbu uzima se da su ga podnijeli svi jedinstveni suparničari što znači da se ex lege učinci tog pravnog lijeka protežu i na ostale takve suparničare.

10. Imajući u vidu činjenični supstrat tužbe iz kojega proizlazi da se tužitelji pozivaju na dosjelost kao osnov stjecanja vlasništva na dijelu nekretnine, u površini koja će biti prikazana u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke, predmetni spor u odnosu na tuženike može se riješiti samo na jedinstven način.

11. Stoga osnovano u žalbi tužitelji ističu a je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 5. ZPP-a, slijedom čega je, na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a, žalbu tuženice valjalo uvažiti i pobijanu djelomičnu presudu na temelju priznanja ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje suđenje.

12. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka voditi računa o činjenici da su svi tuženici u ovom postupku jedinstveni i nužni suparničari.

13. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 15. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić