Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-1069/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Valentine Zlatunić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene OB iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 65/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom Optužnog prijedloga PP Đakovo, klasa: 211-07/25- 4/77123, urbroj: 511-07-27-25-1 od dana 29. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljene, dana 15. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: OB, kći O i E, rođena **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa SSS, obrtnica, zaposlena Š, neudana, nema djece, mj. primanja u iznosu od 1.500,00 do 2.000,00 €, drž. RH, prekršajno nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v a j e

I. što je dana 24. ožujka 2025. godine u 10,05 sati u mjestu Đakovo, na križanju ulica J. [adresa] i S. [adresa] kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljala s navedenim osobnim automobilom, te se kretala kolnikom Ulice Junija Palmotića iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do T – raskrižja s [adresa], sa vozilom je ušla na cestu koja je prometnim znakom B-02 -Obavezno zaustavljanje- označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustila sva vozila koja su se kretala tom cestom. U tom trenutku kolnikom [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada kretao se osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je upravljao vlasnik EB, te je u zoni raskrižja došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka]. Na opisani način OB prouzrokovala je prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljala je vozilom, a nije propustila vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska kojom prilikom je izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom

III. čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 57. stavak 7. primjenom članka 293. st. 1. istog Zakona.

IV. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, okrivljenoj se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 € (petsto dvadeset eura)

V. Sudac je odlučio da protiv okrivljene neće primijeniti odredbu čl. 58. Prekršajnog zakona, budući u istom nije kao obavezno propisano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, a niti je to određeno kao obavezno na temelju čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

VI. Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana, po pravomoćnosti ove presude, na žiro račun Državnog proračuna, ukoliko okrivljena ne plati novčanu kaznu, u navedenom roku, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e.

VII. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona („NN“ broj 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15), ukoliko okrivljena u zadanom roku plati 2/3 gore navedene novčane kazne, u iznosu od 346,66 € (tristo četrdeset šest eura šezdeset šest centi), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. a u svezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Policijska postaja Đakovo, klasa: 211-07/25-4/77123, urbroj: 511-07- 27-25-1 od dana 29. srpnja 2025. godine, podnio je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude protiv kojeg je okrivljena uložila prigovor, povodom kojeg je ovaj Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, radi provođenja postupka, te isti prihvatio kao Optužni prijedlog tužitelja.

2. Okrivljena je prilikom saslušanja izjavila kako priznaje da je dana 24.03.2025. u Đakovu prouzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom, a prigovor je uložila zbog zaštitne mjere budući joj je vozačka dozvola potrebna za svakodnevni posao, jer je vlasnica obrta, a salon se nalazi u Đakovu.

3. Na temelju priznanja okrivljene, uvidom u zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i situacijski plan, Sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga istu proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

4. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani iste utvrdio je imovno stanje, dosadašnje nekažnjavanje, te priznanje učinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti nema te je cijeneći gore navedeno Sud okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja smatrajući da će se tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljena ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

5. Kazna je okrivljenoj izrečena temeljem članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom članka 293. st. 1. Istog Zakona, budući je prekršajem prouzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom.

6. Budući odredbom čl. 58. Prekršajnog zakona kao i odredbom članka 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije propisano kao obvezno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, Sudac je odlučio da isto neće primijeniti, jer ista do sada nije kažnjavana za prometne prekršaje, te činjenicu da je okrivljenoj vozačka dozvola potrebna za obavljanje svakodnevnog posla.

7. Temeljem članka 138. stavak 2. u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna podmiriti troškove prekršajnog postupka, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka tako i imovnom stanju okrivljene.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 15. listopada 2025. godine

ZAPISNIČAR

S U D A C

Valentina Zlatunić, v.r.

Marina Kljajić, v.r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba jer je prekršajni postupak proveden nakon uloženog prigovora na obavezni prekršajni nalog.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj,

2. Tužitelju,

3. Spis.