REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-485/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Lidije Klašnja Petrović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenika GT i drugookrivljenika ŠT, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi prvookrivljenika GT izjavljenoj po branitelju Krešimiru Pencinger, odvjetniku iz Slavonskog Broda, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kov-149/2025-9 od 1. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba prvookrivljenika GT kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kov-149/2025-9 od 1. listopada 2025. na temelju članka 98. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) u vezi s člankom 123. stavkom 1. točka 3. ZKP/08 protiv prvookrivljenika GT produljena je mjera opreza redovitog javljanja Postaji granične policije Županja jednom tjedno - svaki utorak u tjednu koja je na temelju članka 98. stavka 2. točka 3. ZKP/08 određena rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KP-DO_791/2024 od 8. prosinca 2024. i ukinuta je mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdane od Postaje granične policije Županja iz članka 98. stavka 2. točka 8. ZKP/08 koja je bila određena istim rješenjem državnog odvjetnika.
1.1. Na temelju članka 98. stavka 7. ZKP/08 produljene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, s tim da će sud svaka 2 (dva) mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza, po službenoj dužnosti ispitati postoji li još potreba za mjerama opreza.
1.2. Na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08 upozoren je okrivljenik da će se u slučaju nepridržavanja produljenih mu mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom i na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08 određeno je da će produljene mjere opreza izvršavati djelatnici Postaje granične policije Županja, koji će svakih 45 (četrdeset i pet) dana sudu podnositi pisano izvješće o tome pridržava li se okrivljenik produljenih mjera opreza.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio prvookrivljenik GT po branitelju Krešimiru Pencinger, odvjetniku iz Slavonskog Broda uvodno najavljujući žalbu zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se ista podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te okrivljenik smatra da ne postoji istražnozatvorska osnova iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08 te obrazlaže da je mjera opreza koja je produljena pobijanim rješenjem bila određena rješenjem državnog odvjetništva u prosincu 2024., dakle prije deset mjeseci u kojem vremenskom razdoblju je okrivljenik uredno izvršavao svoju obvezu određenu mjerom opreza i nije činio novca kaznena djela i promijenio je svoje stavove pa da stoga ne postoji više opasnost da će dovršiti pokušano djelo ili počiniti teže kazneno djelo, a osim toga živi uredan život, zaposlen je, otac je jednog maloljetnog djeteta do sada nije osuđivan i pokazao je iznimnu suradljivost prema pravosudnim tijelima, a osim toga oduzet mu je i automobil kojim je počinio terećena kaznena djela. Nadalje žalitelj smatra da se iteracijska opasnost ne može otkloniti mjerom opreza koja je bila određena, a sada produljena jer ista ne sprečava okrivljenika da drugim danima u tjednu kada nema obvezu javljanja u policijsku postaju dovrši ili pokuša kazneno djelo, odnosno da produljena mjera opreza nije u korelaciji sa istražnozatvorskim razlogom kojeg je sud pronašao na strani prvookrivljenika. Okrivljenik nadalje ističe da budući mjera opreza koja je sada pobijanim rješenjem produljena na snazi već deset mjeseci, a maksimalno trajanja istražnog zatvora za kazneno djelo za koje je prvookrivljenik osnovano sumnjiv je jedna godina ukazuje na dugotrajnost izrečene mjere opreza i smatra da nije bilo osnove da se ista produlji. Predlaže drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Županijski državni odvjetnik kojemu je spis u smislu članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen radi razgledavanja, vratio je isti na nadležno postupanje.
4. Žalba prvookrivljenika nije osnovana.
5. Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni ovog vijeća pravilno je i na zakonu osnovano prvostupanjski sud odlučio o primjeni mjere opreza na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08 u vezi s člankom 123. stavkom 1. točka 3. ZKP/08 protiv prvookrivljenika GT.
6. Po izvršenom uvidu u spis, prema ocjeni ovog vijeća postoji osnovana sumnja da bi se u inkriminiranom postupanju ostvarila obilježja inkriminiranog kaznenog djela, a kako to u pobijanom rješenju obrazlaže prvostupanjski sud čime je ostvaren prvi i osnovni uvjet za produljenje mjere opreza protiv prvookrivljenika iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Naime osnovana sumnja kao prvi i osnovni uvjet za određivanje istražnog zatvora proizlazi iz činjenice da je protiv optuženika potvrđena optužnica zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11, materijalne dokumentacije koja prileži optužnici kao i iz obrane samog okrivljenika.
7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako na strani prvookrivljenika postoje osobite okolnosti za produljenje mjera opreza propisane člankom 123. stavkom 1. točka 3. ZKP/08. Prvookrivljenik je osnovano sumnjiv da je u kratkom vremenskom periodu od listopada do prosinca 2024. u dva navrata sudjelovao u prijevozu ilegalnih migranata preko teritorija Republike Hrvatske, a zatim i pokušaju da to učini u prosincu 2024. na temelju prethodnog dogovora sa ŠT ali do preuzimanja migranata nije došlo jer su uočeni od strane policije, koja postupanja prvookrivljenika ukazuju na njegovu upornost u činjenju predmetnog kaznenog djela radi same zarade jer u to vrijeme nije bio zaposlen planirao je otvoriti vlastiti obrt u RH i očito mu je činjenje ovog kaznenog djela bilo izvor brze i lake zarade sa kojim poslom bi i nastavio da nije sada uhvaćen. Slijedom navedenog postoji realno predvidiva opasnost da bi se prvookrivljenik ponovno mogao upustiti u činjenje predmetnog kaznenog djela pa kako je svrha mjera opreza spriječiti okrivljenika da ponovi kazneno djelo, radi se o vrlo važnoj i bitnoj svrsi koja se inače postiže istražnim zatvorom, no sud se odlučio za mjeru opreza za koju smatra da može postići istu svrhu koja se ostvaruje istražnim zatvorom. Upravo zbog činjenice da su dosadašnje mjere opreza polučile svrhu one se mogu i produljiti i nije nužno da se okrivljeniku odredi istražni zatvor.
7.1 Prvostupanjski je sud odlučio produljiti jednu mjera opreza i to mjeru opreza redovitog javljanja Postaji granične policije Županja jednom tjedno - svaki utorak u tjednu, a ukinuti mjeru opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdane od Postaje granične policije Županja. Svrha produljene mjere opreza je očito da je kraj činjenice okrivljenikove neosuđivanosti ta mjera naložena, a zatim i produljena kao mjera sa primarno procesno-kontrolnom svrhom radi omogućavanja sustavu praćenja ponašanja okrivljenika i poticanja na odgovorno ponašanje.
7.2. Za razliku od mjere istražnog zatvora čije je trajanje ograničeno rokovima iz članka 133. ZKP/08 trajanje mjera opreza propisano je odredbom članka 98. stavkom 7. ZKP/08 i nije vezano rokovima trajanja istražnog zatvora.
9. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke prvostupanjskog suda, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Slavonskom Brodu, 15. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
