REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-473/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te sudaca Silvije Sajfert i Lidije Klašnja Petrović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆD, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 72/25 – dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika ĆD izjavljenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Maji Nepehal, odvjetnici iz Požege, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj Kv-70/2025-3 od 23. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ĆD, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Požegi utvrđeno je da je okrivljenik ĆD kršio mjere opreza naložene mu rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Požegi od 5. srpnja 2025. broj KP-DO-136/2025-8 i to zabrana uspostavljanja ili održavanja veze (izravne ili neizravne) s određenom osobom iz članka 98. stavak 2. točka 5. ZKP/08 žrtvom GD iz [adresa]. te mu se zbog navedenog kršenja mjera opreza one ukidaju i na temelju članka 127. stavka 4. u vezi sa člankom 123. stavkom 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenog ĆD određen je istražni zatvor koji može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora s tim da će sud svaka dva mjeseca ispitivati postoje li i nadalje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen. U vrijeme trajanja istražnog zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode prije donošenja navedenog rješenja i to vrijeme uhićenja od 4. srpnja 2025. do 5. srpnja 2025., zatim od 6. kolovoza 2025. do 7. kolovoza 2025. te od 29. kolovoza 2025. u 15,40 sati pa nadalje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela okrivljenikova braniteljica po službenoj dužnosti, odvjetnica Maja Nepehal koja je rješenjem Ureda predsjednika Općinskog suda u Požegi odu poslovni broj 14-Su-27/2025-81 od 1. rujna 2025. postavljena za branitelja nakon što je protiv okrivljenika određen istražni zatvor jer prema odredbi članka 66. stavak 1. točka 3. ZKP/08 okrivljenik mora imati branitelja od donošenja odluke kojom je protiv istog određen pritvor ili istražni zatvor.
2.1. Žalitelj smatra da nisu ispunjenje zakonske pretpostavke za određivanje istražnog zatvora kao krajnje mjere naročito uzimajući u obzir članak 122. stavak 2. ZKP/08 u kojem je striktno navedeno da se istražni zatvor može iznimno odrediti protiv osobe koja je navršila 70 godina. Smatra da je određivanje istražnog zatvora nerazmjerno i nepotrebno ograničavanje prava na slobodu suprotno Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Sadržajno iz žalbe proizlazi da se odnosi na pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede osnova zbog kojih je određen istražni zatvor. Predlaže da se žalba usvoji i ukine istražni zatvor.
3. Županijski državni odvjetnik kojemu je spis u smislu članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen radi razgledavanja, vratio je isti na nadležno postupanje.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da postoje razlozi da se okrivljeniku ukinu izrečene mjere opreza i odredi istražni zatvor. Pri tom je pravilno prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje na strani okrivljenika da je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a. KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a osnovana sumnja proizlazi iz činjenice da je ODO u Požegi podiglo optužnicu protiv okrivljenika zbog navedenih kaznenih djela kao i dokaza priloženih uz optužnicu i to: zapisnika o ispitivanju osumnjičenika u PU Požeško-slavonskoj, PP Pleternica od 5. srpnja 2025. sa DVD snimkom ispitivanja, zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PP Pleternica broj KU-40/2025 od 5. srpnja 2025., zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 4. srpnja 2025. serijski broj [serijski broj], zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika od 5. srpnja 2025. s DVD snimkom ispitivanja, zapisnika o ispitivanju svjedoka FD, zapisnika o ispitivanju svjedoka ŠD, nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. Dušana Mamule, zapisnika o ispitivanju žrtve/oštećenice kao svjedoka GD, izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika i izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika.
6. Isto tako pravilno je prvostupanjski sud donio zaključak da je okrivljenik kršio izrečene mu mjere opreza, a to je prvostupanjski sud utvrdio na temelju izvješća o kršenju mjere opreza Policijske postaje Pleternica od 30. kolovoza 2025. u kojem se navodi da je 29. kolovoza 2025. u 14,49 sati zaprimljena dojava od strane žrtve GD da ima problema sa okrivljenikom, a koji je pod utjecajem alkohola na adresi [adresa] da bi dolaskom na adresu utvrdili u razgovoru sa GD da joj se okrivljenik koji je bio pod utjecajem alkohola obraćao cijeli dan u dvorištu i dnevnom boravku obiteljske kuće raznim nepovezanim i nerazgovjetnim riječima unatoč izrečenoj mjeri zabrane uspostavljanja i održavanja kontakta sa GD. Također činjenica da je okrivljenik kršio izrečene mu mjere opreza pravilno je od strane prvostupanjskog suda utvrđena i iz iskaza žrtve GD koja je navela da je okrivljenik 28. kolovoza 2025., došao u sobu te joj se obratio riječima "majku ti ja jebem, s čime si mi to pošpricala kuhinju, ja stalno kišem" na što je ona njemu odgovorila da nije ničime špricala niti je ulazila u kuhinju i da to što ponekada kihne je normalna stvar tj. pojava. Pokušala mu je objasniti, no on je njoj govorio kako joj ništa ne vjeruje. Drugi dan, znači 29. kolovoza 2025., nakon što je prethodno cijeli dan pio rakiju u dvorištu, okrivljenik je otišao odmoriti u dnevni boravak. U jednom trenu zvao ju je da uđe u boravak budući da je pao s kreveta te se nije mogao ustati. Tom prilikom govorio joj je: "ne prilazi, jebo te stari Ć (a to je njezin otac), a niti koga zovi". U tom trenu izašla je na dvorište, a okrivljenik je iz kuće prema njoj vikao: "zovi policiju, zovi policiju, ja ću im reći da si me ti štapom srušila na pod". Potom je pozvala policiju te nakon što su oni došli on je pred njima još nešto govorio, a što nije razumjela, ali zna da policijski službenici jesu sve razumjeli, te da su ga u više navrata pitali hoće li to ponoviti pred sudom, a na što nije dao odgovora. Prije nego su ga policijski službenici odvezli u stanicu dobacio joj je: "ti večeras možeš zvati bilo koju barabu nek ti dođe kući".
7. Ispravno je prvostupanjski sud utvrdio i na dostatan način obrazložio da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo ili počiniti kazneno djelo kojim prijeti, a prijetio je ubojstvom. Imajući u vidu navode oštećenice GD da okrivljenik zadnjih godina učestalo, a gotovo svakodnevno konzumira alkohol te u takvom stanju dolazi u verbalne sukobe s njom kojom prilikom ju vrijeđa i prijeti joj, da prema rezultatima vještačenja po vještaku psihijatru dr. Dušanu Mamula proizlazi da je okrivljenik ovisnik o alkoholu (i prilikom uhićenja izmjerena je koncentracija alkohola od 2,27 g/kg) te da okrivljenik boluje od organskog psihosindroma zbog kroničnog alkoholizma kao i poremećaja ličnosti, te da mu je kada je alkoholiziran ubrojivost u pravilu bitno smanjena, a uslijed takvog stanja da bi isti zbog toga mogao počiniti nova kaznena djela, opravdano se nameće zaključak da bi se okrivljenik mogao ponovo dovesti u alkoholizirano stanje, odnosno zbog čega bi ponovo mogao doći u sukob sa svojom suprugom GD i prema istoj ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo od onoga kojim je prijetio, a prijetio je ubojstvom. Kada se k tome još uzme u obzir da je okrivljenik i ranije bio prijavljen da je kršio određene mu mjere opreza prema svojoj supruzi GD, ali prijedlog državnog odvjetnika da se mjere opreza zamijeni istražnim zatvorom nije prihvaćen, a sada je ponovno prijavljen zbog kršenja mjera opreza i to na način da joj se u alkoholiziranom stanju dana 28. i 29. kolovoza 2025. u više navrata obraćao iako je bio svjestan da su mu određene mjere opreza zabrana uspostavljanja i održavanja veze (izravne ili neizravne), sve to ukazuje na realno predvidivu opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti djelo na štetu supruge ili ostvariti prijetnju, a prijetio je ubojstvom, što predstavlja razlog za određivanje istražnog zatvora koji je propisan odredbom članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
8. Kako je ovo vijeće našlo da nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, nije utvrđeno da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., niti da je povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 je žalba okrivljenika odbijena kao neosnovana.
Slavonski Brod, 15. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
