Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-589/2025.-7.
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv 1. i 2. okrivljenih Lidl Hrvatska d.o.o. Velika Gorica, kao pravne osobe i VH iz [adresa] kao odgovorne osobe, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članka 149. stavak 1. podstavak 49. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/22. i 59/23.), povodom optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini, Klasa: 336-02/25-01/1699, Urbroj: 443-02-05-17-25- 9 od 28. travnja 2025. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 7. listopada 2025. godine te objave presude istoga dana, bez nazočnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
1.okrivljena pravna osoba Lidl Hrvatska d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS: 080434955, OIB: 66089976432, registriran pri Trgovačkom sudu u Zagrebu, prekršajno kažnjavani iz područja gospodarstva i financija
2.okrivljena odgovorna osoba VH, sin V, rođen **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno kažnjavan iz područja prometa i gospodarstva
k r i v i s u
I što je dana 14. veljače 2025. u 11,00 sati inspekcijskim nadzorom obavljenim u prodavaonici broj 190 u Novskoj, Zagrebačka ulica 51, a koja posluje u sastavu trgovačkog društva Lidl Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa] viša tržišna inspektorica Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini, utvrdila da je trgovačko društvo dana 14. veljače 2025. u ponudu stavilo proizvode iz točke III Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (Narodne novine RH broj 17/25.) i to orah jezgra 200 g po MPC 2,49 eura, oslić hubsi bez glave 1000 g po MPC 4,99 eura, naranča nektar 2 l po MPC 1,75 eura, džem voćni 860 g po MPC 2,99 eura i dvopek 600 g po MPC 2,39 eura uz koje je istaknuo vizualnu identifikacijsku oznaku, a da navedeni proizvodi s obzirom na gramažu i mililitražu nisu proizvodi za koje je Odlukom propisano obvezno isticanje vizualne identifikacijske oznake, a Odlukom je propisano da je trgovac obvezan za maloprodajnu cijenu istaknuti jasno, vidljivo i čitljivo vizualnu identifikacijsku oznaku za proizvode iz točke III Odluke i to za orah, jezgru gramaže 500 g, za smrznuti oslić bez glave gramaže 400 g i da je najviša razina MPC do 3,90 eura, naranča nektar zapremine 1 l i najviša razina cijene iznosi 1,29 eura, džem voćni gramaže 660 g do 690 g i najviša razina maloprodajne cijene iznosi 2,90 eura i dvopek 200 g do 400 g i najviša razina maloprodajne cijene je 2,29 eura, a iz navedenog proizlazi da trgovac ističe vizualnu identifikacijsku oznaku uz proizvode koji nisu obuhvaćeni Odlukom i koji su u ponudi po cijeni većoj od najviše razine cijene određene Odlukom i to za proizvode oslić bez glave, narančin nektar, voćni džem i dvopek i na taj način zavarava potrošače ili vjerojatno da će ih zavarati jer isticanjem vizualne identifikacijske oznake za proizvode koji nisu obuhvaćeni Odlukom i po cijeni koja je viša od najviše određene cijene Odlukom trgovac pruža netočne i neistinite informacije vezano uz osnovna obilježja proizvoda budući isti nisu obuhvaćeni Odlukom te postojanje određenih pogodnosti u odnosu na cijenu tog proizvoda čime obavlja nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu, te trgovac nije osigurao dostupnog artikla džem voćni po MPC do najviše razine cijene određene Odlukom koja iznosi 2,90 eura, a da je trgovac u asortimanu u prodavaonici imao navedeni proizvod i to džem šipak Podravka 670 g po MPC 3,79 eura, uz oslić bez glave 400 g po MPC 2,99 eura koja gramaža je u skladu s gramažom proizvoda navedenom u Odluci nije na prodajnom mjestu istaknuta vizualna identifikacijska oznaka, a uz proizvod pasta za zube specijal 125 ml po MPC 1,05 eura nije istaknuta vizualna identifikacijska oznaka iz čega proizlazi da trgovac obavlja nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu budući skrivanjem obavijesti odnosno neisticanjem vizualne identifikacijske oznake potrošačima ne daje važnu obavijest da se radi o proizvodima za koje je ograničena cijena, a koja obavijest je potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenoj na potpunoj obavijesti te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio,
čime su počinili prekršaj iz članka 33. , 34., 35. stavak 1. i stavak 2. podstavak 2. i 4. i članku 36. stavak 1. i stavak 2. točka 1., kažnjivo po članku 149. stavak 1. podstavak 49 (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o zaštiti potrošača
pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
1.okrivljenoj pravnoj osobi Lidl Hrvatska d.o.o., kao pravnoj osobi
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisućučetrdeseteura)
2.okrivljenom VH, kao odgovornoj osobi
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura)
II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona 1.okrivljena pravna osoba i 2.okrivljena odgovorna osoba su obvezne platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Sukladno članka 152. stavak 3. PZ-a ako 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.
III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona 1.okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba su obavezne naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini, Klasa: 336-02/25-01/1699, Urbroj: 443-02-05-17-25-9 od 28. travnja 2025. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika Lidl Hrvatska d.o.o. kao pravne osobe i VH kao odgovorne osobe, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 7. listopada 2025. 1. i 2. okrivljeni su dostavili pisanu obranu koja je na istoj pročitana.
3. U pisanoj obrani 1. i 2. okrivljeni su naveli da je u optužnom prijedlogu navedeno da su istaknuli vizualnu identifikacijsku oznaku "Ograničena cijena" za određene proizvode koji su u svom pakiranju (gramaži/mili-litraži) nisu obuhvaćeni Odlukom i to: orah jezgra 200 g, oslić HUBBSI bez glave 1000 g, narančin nektar 2 l, džem voćni 860 g i dvopek 600 g. U odnosu na te proizvode ističu da u svom asortimanu na žalost nemaju pakiranja koja su obuhvaćena Odlukom, no međutim kupcima su htjeli izaći u susret i omogućiti im kupnju proizvoda iz Odluke u okvirima ograničenih cijena pa su za te proizvode istaknuli oznaku "Ograničena cijena" jer se radi o istoj vrsti proizvoda kao što su proizvodi iz Odluke jer je njihova cijena po jedinici mjere značajno niža od ograničene cijene iz Odluke. Smatraju da time ni na koji način nisu oštetili ni zavarali potrošača, nego su ga doveli u povoljniju situaciju pošto dobiva proizvod po jediničnoj cijeni koja je znatno povoljnija od ograničene cijene iz Odluke. Imajući u vidu naprijed navedeno u njihovom postupanju nema elemenata za pokretanje prekršajnog postupka jer su cijene spornih proizvoda bile niže od ograničenih i nema namjere kršenja propisa (zavaravanja potrošača). U odnosnu na proizvod pasta za zube Specijal 125 ml, omaškom su propustili istaknuti vizualnu identifikacijsku oznaku "Ograničena cijena" međutim, odmah u tijeku inspekcijskog nadzora su po uputi inspektorice ispravili cjenovnu oznaku te je pravodobno istaknuta vizualna identifikacijska oznaka. S obzirom da u njihovom postupanju očito nema krivnje, primarno predlažu sudu donijeti oslobađajuću odluku, a ako sud utvrdi postojanje elemenata prekršajne odgovornosti, očigledno je da su već u tijeku inspekcijskog nadzora u cijelosti ispunili obveze propisane Odlukom zbog čijeg je neispunjenja pokrenut prekršajni postupak, mole sud da ih oslobodi od kazne na temelju članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14.02.2025. list 4 – 10 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 11 – 14 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 19 – 23 spisa.
5. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu od 14. veljače 2025. sud je utvrdio da je isti obavljen u poslovnim prostorijama prodavaonice 190 u Novskoj, Zagrebačka 51 i da je predmet nadzora isticanje cijena proizvoda i cijena za jedinicu mjere proizvoda, nadzor izravnih mjera kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo. Nadzorom je utvrđeno da je trgovačko društvo dana 14. veljače 2025. u ponudu stavilo proizvode iz točke III Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (Narodne novine RH broj 17/25.) i to orah jezgra 200 g po MPC 2,49 eura, oslić hubsi bez glave 1000 g po MPC 4,99 eura, naranča nektar 2 l po MPC 1,75 eura, džem voćni 860 g po MPC 2,99 eura i dvopek 600 g po MPC 2,39 eura uz koje je istaknuo vizualnu identifikacijsku oznaku, a da navedeni proizvodi s obzirom na gramažu i mililitražu nisu proizvodi za koje je Odlukom propisano obvezno isticanje vizualne identifikacijske oznake, a Odlukom je propisano da je trgovac obvezan za maloprodajnu cijenu istaknuti jasno, vidljivo i čitljivo vizualnu identifikacijsku oznaku za proizvode iz točke III Odluke i to za orah, jezgru gramaže 500 g, za smrznuti oslić bez glave gramaže 400 g i da je najviša razina MPC do 3,90 eura, naranča nektar zapremine 1 l i najviša razina cijene iznosi 1,29 eura, džem voćni gramaže 660 g do 690 g i najviša razina maloprodajne cijene iznosi 2,90 eura i dvopek 200 g do 400 g i najviša razina maloprodajne cijene je 2,29 eura, a iz navedenog proizlazi da trgovac ističe vizualnu identifikacijsku oznaku uz proizvode koji nisu obuhvaćeni Odlukom i koji su u ponudi po cijeni većoj od najviše razine cijene određene Odlukom i to za proizvode oslić bez glave, narančin nektar, voćni džem i dvopek i na taj način zavarava potrošače ili vjerojatno da će ih zavarati jer isticanjem vizualne identifikacijske oznake za proizvode koji nisu obuhvaćeni Odlukom i po cijeni koja je viša od najviše određene cijene Odlukom trgovac pruža netočne i neistinite informacije vezano uz osnovna obilježja proizvoda budući isti nisu obuhvaćeni Odlukom te postojanje određenih pogodnosti u odnosu na cijenu tog proizvoda čime obavlja nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu, te trgovac nije osigurao dostupnog artikla džem voćni po MPC do najviše razine cijene određene Odlukom koja iznosi 2,90 eura, a da je trgovac u asortimanu u prodavaonici imao navedeni proizvod i to džem šipak Podravka 670 g po MPC 3,79 eura, uz oslić bez glave 400 g po MPC 2,99 eura koja gramaža je u skladu s gramažom proizvoda navedenom u Odluci nije na prodajnom mjestu istaknuta vizualna identifikacijska oznaka, a uz proizvod pasta za zube specijal 125 ml po MPC 1,05 eura nije istaknuta vizualna identifikacijska oznaka.
6. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za 1. okrivljenu pravnu osobu sud je utvrdio da je ista prekršajno osuđivana iz područja gospodarstva.
7. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za 2. okrivljenog kao odgovornu osobu sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan iz područja gospodarstva.
8. Sud je svoju odluku utemeljio na činjenicama i okolnostima koje je inspektorica utvrdila neposrednim zapažanjem i o tome sačinila zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 14. veljače 2025. godine te ga prihvaća kao vjerodostojan i potpun. Naime, člankom 158. stavak 1. do 3. Prekršajnog zakona propisano je da ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, a radi ispunjenja zadaća i to utvrđivanja je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, otkrivanja i osiguravanja tragova prekršaja i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupljanja svih obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje postupka dužna je u okviru svoje nadležnosti poduzeti potrebne mjere. Nadalje je člankom 158. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano da će se o činjenicama i okolnostima koji su utvrđeni prilikom poduzimanja navedenih radnji iz stavka 1. do 3. istog članka istog zakona, sastaviti službena bilješka odnosno zapisnik, a sukladno stavku 5. istog članka istog zakona ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku odnosno zapisnik, ta službena bilješka i zapisnik dokaz su u prekršajnom postupku. U konkretnom slučaju inspektorica je kao ovlaštena osoba u cilju provođenja odredbi Zakona o zaštiti potrošača neposredno utvrdila radnje počinjenja prekršaja okrivljenika i o tome sačinila zapisnik te opaženo sud prihvaća u cijelosti jer se radi o službenoj osobi koja je utvrdila prekršaj okrivljenih u sklopu obavljanja svojih zakonom propisanih ovlasti.
9. Odredbom članka 33. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je nepoštena poslovna praksa zabranjena.
9.1. Odredbom članka 34. Zakona o zaštiti potrošača propisano je:
(1) Poslovna praksa je nepoštena:
- ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i
- ako, u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena.
(2)Poslovna praksa koja će vjerojatno bitno utjecati na ekonomsko ponašanje samo jasno odredive skupine potrošača koji su zbog tjelesnih ili duševnih mana, dobi ili lakomislenosti posebno osjetljivi na određenu poslovnu praksu ili određeni proizvod, i to na način koji je trgovac mogao razumno predvidjeti, procjenjivati će se iz perspektive prosječnog člana te skupine potrošača.
(3) Odredba stavka 2. ovog članka ne utječe na dopuštenost korištenja uobičajene i zakonite promidžbene prakse preuveličavanja ili davanja izjava za koje se ne očekuje da budu shvaćene doslovno.
(4) Nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra:
- zavaravajuća poslovna praksa i
- agresivna poslovna praksa.
9.2. Odredbama članka 35. Zakona o zaštiti potrošača propisano je:
(1) Poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovog članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
(2) Okolnosti iz stavka 1. ovog članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu:
1. postojanje ili priroda proizvoda
2. osnovna obilježja proizvoda, kao što su njegova dostupnost, koristi, rizici, izvedba, sastav, pripadci, postojanje postprodajne pomoći potrošaču i sustava rješavanja pritužbi, metode i datum izrade ili nabave, dostava, podobnost za ostvarivanje svrhe, način korištenja, količina, specifikacija, zemljopisno ili tržišno podrijetlo, rezultati koji se očekuju od njegove uporabe ili rezultati i bitni pokazatelji testova ili provjera provedenih na proizvodu
3. opseg obveza trgovca, motivi poslovne prakse te priroda postupka prodaje, bilo koja izjava ili simbol koji se odnosi na izravno ili neizravno sponzorstvo ili odobrenje trgovca ili proizvoda
4. cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu
5. potreba servisiranja, rezervnih dijelova, zamjene ili popravka
6. priroda, obilježja i prava trgovca ili njegovog zastupnika, kao što je njegov identitet, imovina, kvalifikacije, status, odobrenja, članstvo u određenim udruženjima ili povezanost s nekim drugim subjektima, njegovo industrijsko, komercijalno ili drugo intelektualno vlasništvo, nagrade i priznanja
7. prava potrošača, uključujući prava koja potrošač ima na temelju pravila o odgovornosti za materijalne nedostatke
8. rizici kojima potrošač može biti izložen.
(3) Poslovna praksa se smatra zavaravajućom ako, u konkretnom slučaju uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja, prosječnog potrošača navede ili je vjerojatno da da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a uključuje: 1. bilo koji oblik stavljanja proizvoda na tržište, uključujući i usporedno oglašavanje koje dovodi do poistovjećivanja tog proizvoda s nekim drugim proizvodom, žigom, zaštićenim imenom ili drugim znakom raspoznavanja konkurenta na tržištu 2. nepoštivanje obveza, od strane trgovca, koje proizlazi iz pravila postupanja trgovaca koja ga obvezuju, uz pretpostavku da ta obveza ne predstavlja tek namjeru, već je riječ o čvrstoj obvezi koju je moguće provjeriti te uz pretpostavku da je trgovac u okviru poslovne prakse naznačio da je vezan tim pravilima postupanja
3. svako stavljanje robe na tržište Republike Hrvatske uz tvrdnju da je identična robi stavljenoj na tržište u drugim državama članicama iako se ta roba značajno razlikuje po sastavu ili obilježjima, osim ako je to opravdano legitimnim i objektivnim kriterijima.
9.3. Odredbama članka 3. Zakona o zaštiti potrošača propisano je: da poslovna praksa se smatra zavaravajućom ako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja, kao i ograničenja konkretnog sredstva komunikacije, ne sadrži važne obavijesti koje su ovisno o kontekstu, potrebne prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti i time ga navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Uzimajući u obzir okolnosti iz stavka 1. ovog članka, zavaravajućim se propuštanjem smatra ako trgovac skriva obavijesti iz stavka 1. ovog članka ili ako su pružene obavijesti nejasne, nerazumljive, dvosmislene ili nepravodobne.
10. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je dana 14. veljače 2025. u 11,00 sati inspekcijskim nadzorom obavljenim u prodavaonici broj 190 u Novskoj, Zagrebačka ulica 51, a koja posluje u sastavu trgovačkog društva Lidl Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa] viša tržišna inspektorica Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini, utvrdila da je trgovačko društvo dana 14. veljače 2025. u ponudu stavilo proizvode iz točke III Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (Narodne novine RH broj 17/25.) i to orah jezgra 200 g po MPC 2,49 eura, oslić hubsi bez glave 1000 g po MPC 4,99 eura, naranča nektar 2 l po MPC 1,75 eura, džem voćni 860 g po MPC 2,99 eura i dvopek 600 g po MPC 2,39 eura uz koje je istaknuo vizualnu identifikacijsku oznaku, a da navedeni proizvodi s obzirom na gramažu i mililitražu nisu proizvodi za koje je Odlukom propisano obvezno isticanje vizualne identifikacijske oznake, a Odlukom je propisano da je trgovac obvezan za maloprodajnu cijenu istaknuti jasno, vidljivo i čitljivo vizualnu identifikacijsku oznaku za proizvode iz točke III Odluke i to za orah, jezgru gramaže 500 g, za smrznuti oslić bez glave gramaže 400 g i da je najviša razina MPC do 3,90 eura, naranča nektar zapremine 1 l i najviša razina cijene iznosi 1,29 eura, džem voćni gramaže 660 g do 690 g i najviša razina maloprodajne cijene iznosi 2,90 eura i dvopek 200 g do 400 g i najviša razina maloprodajne cijene je 2,29 eura, a iz navedenog proizlazi da trgovac ističe vizualnu identifikacijsku oznaku uz proizvode koji nisu obuhvaćeni Odlukom i koji su u ponudi po cijeni većoj od najviše razine cijene određene Odlukom i to za proizvode oslić bez glave, narančin nektar, voćni džem i dvopek i na taj način zavarava potrošače ili vjerojatno da će ih zavarati jer isticanjem vizualne identifikacijske oznake za proizvode koji nisu obuhvaćeni Odlukom i po cijeni koja je viša od najviše određene cijene Odlukom trgovac pruža netočne i neistinite informacije vezano uz osnovna obilježja proizvoda budući isti nisu obuhvaćeni Odlukom te postojanje određenih pogodnosti u odnosu na cijenu tog proizvoda čime obavlja nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu, te trgovac nije osigurao dostupnog artikla džem voćni po MPC do najviše razine cijene određene Odlukom koja iznosi 2,90 eura, a da je trgovac u asortimanu u prodavaonici imao navedeni proizvod i to džem šipak Podravka 670 g po MPC 3,79 eura, uz oslić bez glave 400 g po MPC 2,99 eura koja gramaža je u skladu s gramažom proizvoda navedenom u Odluci nije na prodajnom mjestu istaknuta vizualna identifikacijska oznaka, a uz proizvod pasta za zube specijal 125 ml po MPC 1,05 eura nije istaknuta vizualna identifikacijska oznaka iz čega proizlazi da trgovac obavlja nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu budući skrivanjem obavijesti odnosno neisticanjem vizualne identifikacijske oznake potrošačima ne daje važnu obavijest da se radi o proizvodima za koje je ograničena cijena, a koja obavijest je potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenoj na potpunoj obavijesti te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, čime su ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 149. stavak 1. podstavak 49. (1. okr.) i stavak 2. (2. okr.) Zakona o zaštiti potrošača.
11. Sud je okrivljenicama izrekao novčane kazne primjerene počinjenim prekršajima budući je za počinjeni prekršaj koji je počinila 1.okrivljena pravna osoba zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna, tada važeće valute, dok je za prekršaj koji je počinila 2. okrivljena kao odgovorna osoba zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna, tada važeće valute.
12. Pri odmjeravanju kazne okrivljenicima u skladu s člankom 36. stavak 1. i 2. PZ-a sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljene.
13. Prilikom odmjeravanja kazni sud kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da isti nisu prekršajno osuđivani za istovrsni prekršaj te da su nepravilnosti utvrđene inspekcijskim nadzorom otklonili, pa im je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma držeći da se će ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
14. Odluka o troškovima postupka za okrivljene temelji se na odredbi članka138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenih.
15. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 15. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v.r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenicima
2. Tužitelju
3. Spis
