1

Poslovni broj Gž-657/2023-2

 

 

Poslovni broj Gž-657/2023-2

 

U  I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJE

 

              Županijski sud u Rijeci po sutkinji Ivanki Maričić-Orešković, u pravnoj stvari tužitelja V. i o. d.o.o., Z., OIB: ..., (kao pravni slijednik tužitelja Z. H. d.o.o. Z.,  Podružnica V. i o., OIB: ...,), kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva I., O. & p. u Z., protiv tuženice M. H., OIB: ...., zastupane po privremenoj zastupnici A. F., odvjetnici u V., kao slijednice tuženika B. S. iz Z., OIB: ..., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-149/19-11 od 24. travnja 2020., 22. rujna 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje odbijajući dio odluke o parničnom trošku u točki 2. izreke presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-149/19-11 od 24. travnja 2020. 

 

 

    Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika J. R. iz Z., poslovni broj Ovrv-2066/13 od 23. studenog 2016.

 

2. Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. nalaže se predniku tuženika B. S. da plati tužitelju iznos od 89,62 eur/676,25 kn[1] sa zateznom kamatom po stopi, u tijeku i na iznos kako je to pobliže navedeno u ovoj točci, sve u roku od 8 dana.

 

3. U točki 2. izreke nalaže se tuženiku B. S. da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 92,90 eur/700,00 kn sa zateznom kamatom od 24. travnja 2020. do isplate u roku od 8 dana, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan, ali je to propušteno navesti u izreci.

 

4. Protiv te presude u odbijajućem dijelu odluke o parničnom trošku u točki 2. izreke žalbu izjavljuje tužitelj pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

 

5. Predlaže da se odluka preinači sukladno žalbenim navodima.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Odluku o parničnom trošku sud prvog stupnja temelji na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje ZPP) u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a te priznaje trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 625,00 kn prema Tbr. 7. toč. 8., Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - dalje Tarifa) te priznaje trošak javnobilježničke nagrade za prijedlog i rješenje o ovrsi s PDV-om u iznosu od 75,00 kn, odnosno ukupno 700,00 kn (92,90 eur) sa zateznom kamatom od donošenja presude. U preostalom dijelu zahtjev za naknadu parničnog troška sud odbija jer smatra da nije bio potreban trošak izrade prijedloga za ovrhu, niti trošak dostave, kao niti trošak izdavanja klauzule pravomoćnosti rješenja jer tužitelj u dovoljnoj mjeri nije obrazložio na što se odnosi trošak izrade ovršnog prijedloga, trošak dostave i trošak izdavanja klauzule pravomoćnosti budući nije niti dostavio dokaze da je taj trošak nastao.

 

8. Suprotno žalbenim navodima tužitelja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama, istu je u svemu moguće ispitati, a izreka presude ne proturječi razlozima iste. Ispitujući po službenoj dužnosti postojanje neke od drugih bitnih procesnih povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila ostvarena neka od tih bitnih procesnih povreda.

 

9. Žalitelj u žalbi u bitnom ističe da sud u presudi nije odlučio, odnosno da je propustio odlučiti o zahtjevu za naknadu troškova delegacije – naknadu troškova javnog prijevoza i naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja, a s obzirom da je rješenjem poslovni broj Povr-951/17 od 3. travnja 2018., koje se temelji na rješenju Vrhovnog suda RH poslovni broj Su-IV-14/2017 od 2. listopada 2017. na temelju čl. 11. st. 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16) obaviješten da se predmet ustupa Općinskom sudu u Varaždinu kao stvarno nadležnom sudu na daljnji postupak iz čega da proizlazi da strankama i punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice.

 

10. Opisani žalbeni navodi nisu osnovani s obzirom da je rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-149/19-11 od 24. travnja 2020. naloženo Republici Hrvatskoj da punomoćniku tužitelja Odvjetničkom društvu I., O. & p. d.o.o. u Z. isplati iznos od 84,94 eur/640,00 kn u roku od 30 dana. Citirano rješenje punomoćniku tužitelja otpremljeno je 8. svibnja 2020., protiv istoga punomoćnik tužitelja nije izjavio žalbu pa je rješenje postalo pravomoćno te su stoga neosnovani svi žalbeni navodi tužitelja jer protiv rješenja poslovni broj Povrv-149/19 od 24. travnja 2020., a koje rješenje je doneseno pozivom na odredbu čl. 11. st. 4. ZS-a pravo žalbe ima punomoćnik tužitelja, a ne tužitelj.

 

11. Slijedom svega obrazloženog pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

12. Rješenje suda prvog stupnja i presuda u preostalom dijelu kao nepobijani ostaju neizmijenjeni.    

 

 

 

U Rijeci 22. rujna 2023.

 

 

Sutkinja

Ivanka Maričić-Orešković, v.r.