1

Poslovni broj: 12 Gž-10/2023-2

 

                                

                REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU                                             

           STALNA SLUŽBA U POŽEGI

                 Sv. Florijana 2, Požega     

 

                                                                      Poslovni broj: 12 Gž-10/2023-2

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. F. iz V., OIB: …, zastupanog po punomoćnici D. K., odvjetnici u V., protiv tuženika J. S. iz I., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda H. Ž. i R. Ž., u V., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Ivancu, poslovni broj: 22 Pn-19/2018-26, od 3. studenog 2022., dana 22. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o    je

 

 

I. Žalba tužitelja B. F. odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Ivancu, poslovni broj: 22 Pn-19/2018-26, od 3. studeni 2022.

 

II. Tužitelj B. F. odbija se sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe.

 

III. Tuženik J. S. odbija se sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Ivancu, poslovni broj: 22 Pn-19/2018-26, od 3. studeni 2022., presuđeno je:

 

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

" I. Nalaže se tuženiku J. S., I., OIB: … da isplati tužitelju B. F., V., OIB: …, s osnova naknade štete iznos od 9,404,00 kuna / 1243,13 eura1 sa zakonskom zateznom kamatom tekućim od 01.8.2017. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te da mu naknadni troškove ovog postupka, sve to u roku od 15 dana". – kao neosnovan.

 

II. Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 7.500,00 kuna (slovima: sedam tisuća petsto kuna) / 995,42 eura¹ (slovima: devetsto devedeset pet eura i četrdeset dva centa) u roku od 15 dana.

 

2. Protiv presude žalbu je uložio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka,  zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se žalba uvaži i prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti, ili podredno, da se presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

 

2.1. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, žaliteljica vidi u tome što presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a presuda je proturječna provedenim dokazima i u suprotnosti sa sadržajima isprava koje se nalaze u spisu.

 

2.2. U sadržaju žalbe tužitelj dodatno obrazlaže svoje stavove na kojima temelji svoj zahtjev o odgovornosti tuženika za štetu koju je pretrpio zbog rušenja šupe, smatrajući dokazanim da je upravo tuženik dao nalog da se sruši šupa, pozivajući se osim na dokumentaciju u spisu i na iskaz svjedoka D. K..

 

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava navode žalbe navodeći da nije sporno da je dopisima od 19.09. i 12.10. 2016. godine pozivao tužitelja da ukloni svoje stvari iz šupe naslonjene na čkbr. … k.o. V. (u osnivanju), jer da će u protivnom iste, zajedno sa šupom ukloniti, ali budući se tužitelj usprotivio zahtjevu tuženika, tuženik više nije želio ulaziti u konfrontaciju sa tužiteljem, a nakon zaključenja Ugovora o ustupu prava korištenja nekretnina od 24.10. 2016. više nije kontaktirao s tužiteljem. Ističe da je uprava društva F. C. donijela poslovnu odluku da se ide u radove, a kako je to društvo preuzelo i obvezu da naknadi trećim osobama štetu na njihovoj imovini, ukoliko bi ona nastala uslijed takvih radova, predlaže da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti da bi na pravilno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

6. U razlozima presude prvostupanjski sud sasvim jasno je obrazložio i definirao razloge za svoj pravni stav, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati.

 

6.1. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, te se žalba protiv presude u sporu male vrijednosti, u smislu članka 467. stavak 1. ZPP-a, ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

7. Predmet spora odnosi se na zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi štetu u iznosu od 9,404,00 kuna / 1243,13 eura nastalu rušenjem šupe koju je koristio tužitelj, a nalazila se na parceli tuženika.

 

7.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da je tuženik vlasnik čkbr. … koju je kupio od vlasnice D. K. bez tereta, a što je vidljivo u zk. ul. broj … k.o. V. (u osnivanju), nije sporno da je srušena šupa bila sagrađena na čkbr. … koju je koristio tužitelj i da u Ugovoru o kupoprodaji iz 1962. godine sklopljenim između roditelja tužitelja i H. S. nije navedena nekretnina na kojoj se nalazi šupa. Također nije sporno da je tuženik Ugovorom o ustupanju prava korištenja nekretnina čkbr. … ustupio primatelju društvu F. C. dana 24.10.2016 i da je F. C. vršio radove uređenja nekretnine (okoliša i parkinga.

 

7.2. Sporno je da li je šupa srušena po nalogu tuženika kao vlasnika nekretnine.

 

8. Iz dokumentacije u spisu utvrđene su činjenice koje nisu sporne među strankama:

 

- iz uvida u izvadak iz zemljišne knjige broj … k.o. V. utvrđeno je da je kao vlasnik čkbr. … i … u k. o. V. upisan tuženik, J. S., u 1/1 dijela i da na predmetnim nekretninama nema upisanih tereta.

 

- iz uvida u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 19.4.2007. utvrđeno je da je tuženik J. S. kupio od D. K. čkbr. … (stan sa pripadajućim zemljištem, drvarnicom, praonicom, garažom, podrumom i tavanom), …, … i … upisane u zk. ul. br. … i … k. o. V..

 

- iz uvida u Kupoprodajni ugovor od 4.10.1962. utvrđeno je da su F. J. i F. A. od H. S. kupili trosobni stan koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, predsoblja, WC, tavana, posebnog dijela podruma sa šupom i šupe u dvorištu, te da se stan nalazi na čkbr. … i … upisane u zk. ul br. … k.o. V..

 

- iz uvida u dopise J. S. od 19.9.2016. i 12.10.2016. utvrđeno je da je tuženik pozivao tužitelja da ukloni šupu na čkbr. … u k.o. V., uz napomenu da će u suprotnom smatrati da je tužitelj suglasan da šupu ukloni bez prava bilo kakvog potraživanja.

 

- iz uvida u dopis odvjetnice tužitelja od 29.09.2016. i 19.10.2017. utvrđeno je da je tužitelj odgovorio na dopise tuženika navodeći da je šupa u vlasništvu tužitelja, da su šupu kupili njegovi roditelji 1962. i da upozorava tuženika da se suzdrži od bilo kakvog zadiranja u njegovo vlasništvo.

 

- da je u dopisu od 19.10.2017. g. tužitelj naveo da mu je prouzročena šteta, budući da je šupa uklonjena, te potražuje od tuženika iznos od 8.904,00 kn.

 

-  iz uvida u Ugovor o ustupu prava korištenja nekretnina od 24.10.2016. utvrđeno je da je tužitelj, kao ustupitelj, društvu F. C. d.o.o. V., kao primatelju, ustupio nekretnine čkbr. …, …, … i … u svrhu izgradnje parkirališta za djelatnika F. G..

 

-  da je uvidom vidom u fotografije objekta – šupe utvrđeno kako je objekt – šupa izgledao prije uklanjanja kao i mjesto na kojem se objekt – šupa nalazio.

 

- iz uvida u račun 24-1-1 N. S. Ž. S. od 9.11.2016. utvrđeno je da se račun odnosi na uređenje parkirališta u V., da je u računu naveden opis radova i cijena radova u iznosu od 93.750,00 kn, te da je prilog računu troškovnik, a da je kao naručitelj naveden F. C. d.o.o.

 

- iz uvida u Račun F 68/P1/1 Zidarsko-fasaderski obrt vl. Đ. D. od 29.12.2016. utvrđeno je da se račun odnosi na izvedene građevinske radove opisane u troškovniku i da je račun na iznos od 60.822,50 kn, a da je kao naručitelj naveden F. C. d.o.o.

 

- iz uvida u Privremenu situaciju od 6.12.2016. i okončanu situaciju od 13.9.2017. PZC V. utvrđeno je da se privremena i okončana situacija odnose na asfaltiranje parkirališta u V., da je u istima opis radova i ukupna cijena radova u iznosu od 125.155,65 kn, a da je kao naručitelj naveden F. C. d.o.o.

 

9. Provedeno je i vještačenje po vještaku za geodetske poslove B. Š. koji je u svom nalazu i mišljenju utvrdio položaj srušenog objekta – šupe i u skici ju označio brojkama 1-2-3-4 uz napomenu da prilikom očevida šupa nije zatečena na terenu i da je položaj šuše prikazan prema pokazivanju tužitelja. Šupa se nalazila na čkbr. …, da je da je zelenom bojom prikazan položaj čkbr. …, i da na parceli označenoj zelenom bojom, čkbr. …, nisu evidentirani nikakvi objekti, a parcela … nije mijenjala ni oblik, ni sadržaj od njenog osnutka pa do primjene nove katastarske izmjere.

 

10. U procjembenom elaboratu M. C. - K. sastavljenom na zahtjev tužitelja vještak je utvrdio vrijednost šupe i zemljišta sa kojeg je srušena u visini od 8.904,00 kn.

 

11. Kako je u ovom drugostupanjskom postupku osnovno pitanje postoji li uopće utjecaj tuženika na donošenje odluke o rušenju šupe, a samim tim postojanje uzročne veza između ponašanja tuženika i nastale štete, u postupku su saslušani svjedoci i stranke.

 

12. Analizom iskaza stranaka utvrđeno je da tužitelj svoja saznanja o odgovornosti za rušanje šupe temelji na koorespdenciji sa tuženikom, te dijelom na iskazu svjedoka D. K., koji je iskazao da je šupa uklonjena po nalogu tuženika. S druge strane tuženik negira da bi dao bilo kakav nalog za rušenje šupe, što potvrđuje i svjedok M. H. koji je u to vrijeme bio član uprave F. C. d.o.o., a danas izvršni direktor koji je iskazao da se ne sjeća da li je prije rušenja bilo što razgovarao sa tuženikom glede ove šupe nije ništa posebno razgovarao i dogovarao prije rušenja.

 

13. Drugostupanjski sud nakon analize dokaznog postupka prihvaća u cijelosti zaključke prvostupanjskog suda da u postupku nije dokazano da bi tuženik dao nalog za rušenje objekta tužitelja pa da bi bio odgovoran za nastalu štetu.

 

14. Iskaz tuženika u skladu je s dokumentacijom u spisu iz koje proizlazi da je tuženik ustupio pravo korištenja svojih nekretnina, pa tako i čestice na kojoj se nalazila šupa, društvu F. C., koje je stupila u posjed po zaključenju ugovora 24.10.2016., i od tada upravljala nekretninama bez utjecaja tuženika na odluke društva, kako je to iskazao svjedok M. H..

 

15. Člankom 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Da bi postojala odgovornost za štetu, potrebno je između ostalog utvrditi i osnovne elemente odgovornosti, a to bi u konkretnom slučaju štetna radnja tuženika, uzročna veza između štetne radnje i štete i protupravnost.

 

15.1. Budući u dokaznom postupku nije dokazano da bi tuženik naložio rušenje šupe, ili da postoji uzročna veza između njegove prepiske s tužiteljem i rušenjem šupe izvršenim nakon što je  tuženik Ugovorom o ustupu prava korištenja nekretnina od 24.10.2016. ustupio društvu F. C. d.o.o. V. svoje nekretnine, drugostupanjski sud smatra pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da tuženik nije odgovoran za nastalu štetu, pa stoga u ovom postupku nije bilo potrebno analizirati pitanje protupravnosti odluke o rušenju šupe.

 

16. Nije osnovana žalba ni glede odluke o troškovima postupka, o kojima je odlučeno primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, u vezi sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; dalje OT).

 

16.1. Trošak se sastoji od troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 750,00 kn, troška zastupanja na ročištu od 5.3.2021. u iznosu od 750,00 kn, troška sastava podneska po punom. od 24.3.2021. u iznosu od 750,00 kn, troška zastupanja na ročištu 20.4.2021.  u iznosu od 750,00 kn, troška zastupanja na očevidu u iznosu od 750,00 kn, troška sastava podneska od 9.3.2022. u iznosu od 750,00 kn, troška zastupanja na ročištu od 9.5.2022. u iznosu od 750,00 kn, troška zastupanja na ročištu od 20.9.2022. u iznosu od 750,00 kn i troška PDV 25% u iznosu od 1.500,00 kn., odnosno, ukupno 7.500,00 kuna.

 

16.2. Tužitelj je odbijen s zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka jer mu je žalba odbijena kao neosnovana.

 

16.3. Tuženik je odbijen s zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu, jer po ocijeni drugostupanjskog suda navodi iz odgovora na žalbu nisu bili relevantni za odluku suda.

 

17. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, presuđeno je kao u izreci ove presude.

 

U Požegi 22. rujna 2023.

 

                                                                                                       S u d a c:

                                                                                                                              Branimir Miljević, v.r.