REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-144/2024-106

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Idi Vrančić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Lordana Ćošića, u pravnoj stvari tužiteljice RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mato Prepelec, odvjetnik u Zagrebu, Jordanovac 41, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Margaretska 69, OIB: 53056966535, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Iveković, odvjetnik u Zagrebu, Strossmayerov trg 8, radi isplate, izvan ročišta za glavnu raspravu, dana 15. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ispravlja se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr- 144/2024-103 od 25. srpnja 2025. na način da:

- u točki 24. obrazloženja presude, stranica broj 14, redak broj 3., iza riječi ''nakon navedenog očitovanja sudskog vještaka'' umjesto riječi ''strabnke'' treba ispravno stajati: ''stranke'';

- u točki 26. obrazloženja presude. stranica broj 16., redak broj 23., iza riječi ''- da je'' brišu se riječi ''su je'' kao suvišne;

- u točki 26. obrazloženja presude. stranica broj 16., redak broj 34., iza riječi ''treba koristiti'', umjesto riječi ''otkazni rok'' treba ispravno stajati: ''godišnji odmor'';

- u točki 26. obrazloženja presude. stranica broj 16., redak broj 45 i 46., iza riječi ''će se naknada plaće za vrijeme godišnjeg odmora koje će radnici koristiti za vrijeme otkaznog roka'' dodaju se riječi ''obračunavati u visini prosječne mjesečne bruto plaće u prethodna tri mjeseca prije uručenja odluke o otkazu.'';

- u točki 26. obrazloženja presude. stranica broj 17., redak broj 1., iza riječi '' - da '' briše se riječ ''je'' kao suvišna;

- u točki 29.1. obrazloženja presude. stranica broj 17., redak broj 19, umjesto riječi ''uropavom'' treba ispravno stajati ''upravom'';

- u točki 29.1. obrazloženja presude. stranica broj 17., redak broj 29, umjesto riječi ''poslodavcva'' treba ispravno stajati ''poslodavca'';

- u točki 35. obrazloženja presude. stranica broj 18, redak broj 41., iza riječi '' za prethodni mjesec, pa'' umjesto riječi ''tužiteljkica'' treba ispravno stajati ''tužiteljica'';

- u točki 35. obrazloženja presude. stranica broj 18, redak broj 43., iza riječi '' o provizijama poslodavca '', umjesto riječi ''stroga'' treba ispravno stajati ''stoga''.

II. U svemu ostalom presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Presudom ovog suda, poslovni broj: Pr-144/2024-103 od 25. srpnja 2025., djelomično je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice u iznosu od 1.289,74 eura bruto, zajedno sa zateznim kamatama, tekućima od 26. lipnja 2015. pa do isplate, odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenom bruto iznosu, u preostalom dijelu je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice u iznosu od 2.056,70 eura bruto zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, te je naloženo tužiteljici da tuženiku isplati parnični trošak u iznosu od 272,17 eura, a u preostalom dijelu je zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška odbijen, odnosno odbijen je i zahtjev tužiteljice za naknadom troška parničnog postupka.

2. Prema odredbi članka 342. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba, a prema stavku 2. istog članka ZPP-a ispravljanje će se obaviti posebnim rješenjem koje će se dostaviti strankama.

3. Uvidom u citiranu presudi ovog suda poslovni broj Pr-144/2024-103, od 25. srpnja 2025., sud je utvrdio da su očitom omaškom u pisanju u presudi pogrešno napisane riječi; i to u točki 24. obrazloženja presude, stranica broj 14, redak broj 3. riječ ''strabnke'', a treba ispravno stajati ''stranke'', u točki 29.1. obrazloženja presude. stranica broj 17., redak broj 19, riječ ''uropavom'', a treba ispravno stajati ''upravom''; u točki 29.1. obrazloženja presude. stranica broj 17., redak broj 29, riječ ''poslodavcva'', a treba ispravno stajati ''poslodavca'', u točki 35. obrazloženja presude. stranica broj 18, redak broj 41. riječ ''tužiteljkica'', a treba ispravno stajati ''tužiteljica'', te u točki 35. obrazloženja presude. stranica broj 18, redak broj 43., riječ ''stroga'', a treba ispravno stajati ''stoga''. Slijedom navedenoga, na temelju čl. 342. st. 1. ZPP-a, valjalo je rješenjem ispraviti navedene očite pogreške u pisanju odnosno ispraviti presudu u navedenom dijelu.

4. Sud je također utvrdio da su u citiranoj presudi od 25. srpnja 2025. očitom omaškom u pisanju suvišno napisane riječi, i to: u točki 26. obrazloženja presude. stranica broj 16., redak broj 23., iza riječi ''- da je'' suvišne su omaškom napisane riječi ''su je'', te u točki 26. obrazloženja presude. stranica broj 17., redak broj 1., iza riječi ''- da '' suvišno je napisana riječ ''je'', stoga je na temelju čl. 342. st. 1. ZPP-a, valjalo rješenjem ispraviti navedene pogreške u pisanju i ispustiti suvišno napisane riječi kako je navedeno.

5. Nadalje, uvidom u citiranu presudu sud je utvrdio da je u točki 26. obrazloženja presude. stranica broj 16., redak broj 34., očitom omaškom u pisanju iza riječi ''treba koristiti'' pogrešno navedeno ''otkazni rok'', a treba ispravno stajati ''godišnji odmor'', s obzirom da je Odlukom prednika tuženika od 25. veljače 2015. (str. 81-82 spisa) o kojoj se u konkretnom slučaju radi, utvrđeno vrijeme korištenja godišnjeg odmora tužiteljice, a ne otkaznog roka, stoga je na temelju čl. 342. st. 1. ZPP-a, valjalo rješenjem ispraviti presudu, i umjesto pogrešno navedenoga ''otkazni rok'' ispravno navesti ''godišnji odmor''.

6. Također je utvrđeno da su očitom omaškom u pisanju u točki 26. obrazloženja presude. stranica broj 16., redak broj 45 i 46., iza riječi ''će se naknada plaće za vrijeme godišnjeg odmora koje će radnici koristiti za vrijeme otkaznog roka'' ispuštene riječi ''obračunavati u visini prosječne mjesečne bruto plaće u prethodna tri mjeseca prije uručenja odluke o otkazu.'', s obzirom da se prema Odluci tuženika o isplati naknade plaće za vrijeme otkaznog roka od 19. ožujka 2015. (str. 63 - 64 spisa), o kojoj se u konkretnom slučaju radi, naknada plaće za vrijeme godišnjeg odmora obračunava u visini prosječne mjesečne bruto plaće u prethodna tri mjeseca prije uručenja odluke o otkazu, stoga je na temelju čl. 342. st. 1. ZPP-a, valjalo rješenjem ispraviti navedenu očitu pogrešku u presudi i dodati ispuštene riječi.

7. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 342. stavak 1. ZPP-a, valjalo je po službenoj dužnosti rješenjem ispraviti navedene očite pogreške u citiranoj presudi poslovni broj: Pr-144/2024-103 od 25. srpnja 2025., te je stoga odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 15. listopada 2025.

Sutkinja:

Ida Vrančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u četiri (4) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužiteljici po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku