Poslovni broj: Pl-270/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E O I Z D A V A NJ U P L A T N O G N A L O G A
Općinski sud u Dubrovniku – Stalna služba u Korčuli, po sutkinji Marini Radaić Martinović, u pravnoj stvari tužitelja OTP banka d.d., OIB: 52508873833, Domovinskog rata 61, Split, koju zastupa kao punomoćnik Denis Orlić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Orlić i partneri d.o.o. iz Dubrovnika, protiv tuženika JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznata boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Antun Žanetić, odvjetnik u Blatu, radi izdavanja platnog naloga, izvan ročišta, dana 15. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Nalaže se tuženiku AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju OTP banka d.d., OIB: 52508873833, iznos od 360,21 Eur-a uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 22.03.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 33,02 Eur-a obračunatom do 21.03.2022., na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR17, s pozivom na broj 724704795893, u roku od osam dana od dana dostave ovog platnog naloga.
II. Nalaže se tuženiku AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju OTP banka d.d., OIB: 52508873833, na ime troškova ovog postupka iznos od 95,39 eura, uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 15.10.2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje do godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR17, s pozivom na broj 724704795893, u roku od osam dana od dana dostave ovog platnog naloga.
III. Odbija se zahtjev za isplatom troškova postupka u iznosu 12,44 EUR kao neosnovan.
IV. Upozorava se tuženik da će sud odbaciti nepravovremeno podneseni prigovor.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 06. travnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, radi naplate tražbine u iznosu od ukupno 360,21 Eur-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama kao i radi naplate iznosa od 33,02 Eur-a na ime prethodno obračunate kamate.
2. S obzirom na to da tuženik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sudu nema prijavljeno prebivalište u [adresa], nije bilo uvjeta da se temeljem Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) predmet proslijedi nadležnom javnom bilježniku radi izdavanja rješenja o ovrsi, već je o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave trebalo odlučiti kao o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u parničnom postupku. Tijekom postupka sud je utvrdio da tuženik nema prijavljeno prebivalište ni boravište na području [adresa], a što je utvrđeno uvidom u Jedinstveni registar osoba RH (MUP), odnosno da je tuženi osoba koja je nepoznatog boravišta, a u [adresa] nema punomoćnika.
3. Odredba članka 446. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114(22 i 155/23 dalje: ZPP) propisuje da će sud izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog) kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, pri čemu članak 446. stavak 3. ZPP-a propisuje da će se smatrati da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi dok članak 446. stavak 4. ZPP određuje da će sud izdati platni nalog iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, a udovoljeno je uvjetima za izdavanje platnog naloga.
4. Sud je tuženiku, koji je nepoznata boravišta, a nema punomoćnika u RH, temeljem odredbe članka 84. stavka 1. i stavka 2. točke 4. ZPP-a, postavio privremenog zastupnika, i to Antuna Žanetića, odvjetnika u Blatu, rješenjem ovog suda od 1. srpnja 2024., sve to nakon što je tužitelj predujmio troškove postavljanja i rada privremenog zastupnika.
5. Tužitelj je uz prijedlog za ovrhu, sada tužbu kao vjerodostojnu ispravu priložio Izvadak iz poslovnih knjiga na dan 21.03.2022. iz kojeg je razvidno da je tražbina tužitelja prema tuženiku pobrojane u izreci dospjele na naplatu.
6. Kako iz navedenog proizlazi da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za izdavanje platnog naloga te kako je sud utvrdio da tužitelj ima pravni interes da se povodom njegova prijedloga za ovrhu odlučuje kao o tužbi za izdavanje platnog naloga budući tuženik nema poznato prebivalište u [adresa], tuženiku je ovim rješenjem o izdavanju platnog naloga temeljem članka 446. u svezi članka 448. ZPP naloženo da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od ukupno 360,21 Eur-a sa zakonskim zateznim kamatama specificiranim u izreci rješenja, pri čemu je odluka o kamatama donesena temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) zajedno sa prethodno obračunatim kamatama u iznosu od 33,02 Eur-a.
7. Tužitelju pripadaju ukupni troškovi postupka u iznosu od 82,95 eura, na ime sastavljanja prijedloga za ovrhu temeljem Tbr.11. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine br.138/23) i pripadajućeg PDV-a od 25% kojeg tužitelj obračunava temeljem Tbr.46. Tarife (koliko je tužitelj po toj osnovi zatražio), kao i predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,44 Eur-a odnosno, ukupno 95,39 eura, pa je odlučeno kao pod II. izreke.
8. U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak ostatka naknade javnog bilježnika u iznosu 12,44 Eur-a tužitelj nije dokazao da je ovaj trošak nastao pa na njega nema pravo, pa je odlučeno kao u točki III. izreke.
9. Odluka iz točke IV. izreke rješenja temelji se na pravilu iz odredbe članka 448. stavka 2 ZPP-a.
U Korčuli, 15. listopada 2025.
S u t k i nj a
Marina Radaić Martinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Platni nalog može se pobijati prigovorom koji se podnosi u roku od 8 dana od primitka platnog naloga. Prigovor se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Ovaj sud će odbaciti nepravovremeno podnesene prigovore (čl. 448. st 2. ZPP-a). Ako se platni nalog pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja koja se podnosi u roku od 15 dana od dostave prijepisa ovog platnog naloga putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
U dijelu u kojem nije napadnut prigovorom platni nalog postaje pravomoćan (čl. 450 st. 2 ZPP-a).
Dna:
1. tužitelju putem punom. uz pristojbu na rješenje za izdavanje platnog naloga
2. tuženiku po privremenom zastupniku Antunu Žanetiću, odvjetniku u Blatu
